Дело №* РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть) *** _._._ Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Богдановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаренко А.Н. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, РЕШИЛ: Требования Пономаренко А.Н. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Признать неправомерным отказ органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. Сохранить жилое помещение - квартиру №* в жилом доме, расположенном по адресу: *** в перепланированном состоянии. Мотивированное решение будет изготовлено _._._. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Сотникова Дело №* РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации *** _._._ Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Богдановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаренко А.Н. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Пономаренко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия Администрации *** в отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: *** В 2004 году им была произведена перепланировка в указанной квартире, а именно демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, демонтированы встроенные шкафы в жилых комнатах. Поскольку при проведении перепланировки квартиры необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Администрацией *** в согласовании самовольно выполненной перепланировки ему было отказано и разъяснено, что действующий Регламент согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах ***, утвержденный распоряжением Администрации *** от _._._ №* не распространяет свое действие на самовольно выполненные перепланировки (переустройства), и для сохранения квартиры в перепланированном состоянии необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается согласованиями перепланировки ГП КО «Облстройпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***». В судебном заседании заявитель Пономаренко А.Н. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Квартира была предоставлена ему по месту работы. В данном жилом помещении он проживал с супругой, которая в настоящее время скончалась. В данной квартире ранее были встроены деревянные шкафы в одной комнате и в коридоре. В дальнейшем шкафы ими были демонтированы. Кроме того, в 2004 году он убрал перегородку, не являющуюся несущей, между ванной и туалетом. До перепланировки он не обращался за разрешением в компетентные органы в силу своей юридической неграмотности. В настоящее время ему необходимо оформить наследство, открывшееся после смерти супруги, однако без согласования произведенной в квартире перепланировки реализовать право на получение наследства не представляется возможным. Представитель заинтересованного лица Администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. обе лицо Ч.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим пВыслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Пономаренко А.Н. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления…, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной области, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина. Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной на третьем этаже девятиэтажного панельного дома по адресу: *** является Пономаренко А.Н.. В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, демонтированы встроенные шкафы в жилых комнатах. Поскольку при проведении перепланировки квартиры необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Администрацией *** в согласовании перепланировки, произведенной в квартире заявителя, отказано. Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, а также письменными материалами дела. Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от _._._ квартира, расположенная по ***, была передана в совместную собственность Пономаренко А.Н. и П.Ю.Н. (л.д. 6). Из пояснений заявителя усматривается, что квартиру по *** он получил по месту работы, проживал в ней с супругой, _._._ квартира перешла в их собственность. В 2004 году в вышеуказанном жилом помещении была произведена перепланировка – демонтированы встроенные шкафы и совмещен санузел. Согласно ответу Администрации *** на обращение заявителя от _._._ в согласовании самовольно выполненной перепланировки в квартире по *** Пономаренко А.Н. было отказано (л.д. 10). В соответствии с планом квартиры №* в доме №* по ул. *** произведенная перепланировка согласована в ГП КО «Облстройпроект» (л.д. 8). Экспертным заключением по оценке условий проживания после перепланировки жилых помещений и мест общего пользования квартиры по *** установлено, что произведенные в квартире демонтаж встроенных шкафов и устройство совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между ванной и туалетом с закладкой дверного проема в ванную соответствуют требованиям: -СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями №1, п.2.2, 2.7 раздел 8.1, 4.1., 4.2, 5.1 -СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1,2.2 (л.д. 9). В результате перепланировки не были затронуты несущие конструкции дома и квартиры. Согласно справке, выданной заявителю ТСЖ «Айсберг», условия проживания в квартире №* по *** после перепланировки соответствуют нормальным условиям проживания с созданием наилучших удобств. Совмещенный санузел и демонтаж встроенных шкафов не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 13). Суд доверяет исследованным по делу доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно выполненные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и может быть признан судом неправомерным, если гражданином в суде будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствуют требованиям закона. Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела, заявитель, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратился в орган местного самоуправления - Администрацию *** для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые согласования произведенной перепланировки и переустройства. Администрация *** отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения, расположенного по ***, в перепланированном состоянии (л.д. 10). Суд считает, что данным отказом Администрация *** нарушает права заявителя на реализацию его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В ходе рассмотрения дела судом заявителями были представлены план квартиры с согласованием произведенной перепланировки с ГП КО «Облстройпроект» и заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***», согласно которым согласована произведенная заявителем перепланировка, в ходе которой подвергались демонтажу встроенные шкафы, а также демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой. Таким образом, были демонтированы ненесущие перегородки в квартире и соответственно произведенная перепланировка не нарушает прочности и устойчивости конструкций квартир и здания в целом, не представляет угрозу проживания жизни и здоровья граждан жилого дома. Также в суд было представлено согласование с управляющей компанией – ТСЖ «Айсберг». Суд считает необходимым сохранить жилое помещение в виде квартиры по *** *** в перепланированном состоянии, т.к. это не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Несущие конструкции при этом не затронуты, и, следовательно, безопасность дома сохранена на прежнем уровне. Руководствуясь ст.ст.25,26,29 ЖК РФ, ст. ст. 245,256, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Требования Пономаренко А.Н. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Признать неправомерным отказ органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. Сохранить жилое помещение - квартиру №* в жилом доме, расположенном по адресу: *** в перепланированном состоянии. Мотивированное решение будет изготовлено _._._. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья С.В. Сотникова