Дело № 2-227/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 ноября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина С.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д», Кунгурцеву А.С. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буторин С.В. обратился в суд с иском, в котором просит установить лицо, по вине которого произошло ДТП, взыскать: со страховой компании в его пользу: недоплаченную страховую выплату в размере *** рубль *** коп.; сумму государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскать: с лица, виновного в ДТП, разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере *** рублей *** копеек, сумму государственной пошлины в размере *** рублей; взыскать с ответчиков пропорционально понесенные им судебные издержки: сумму уплаченную за услуги оценщика в размере *** рублей, сумму уплаченную за услуги представителя *** рублей, сумму уплаченную за услуги по составлению искового заявления *** рублей, сумму уплаченную за отправления телеграмм в размере *** рублей *** копеек.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки ***, что подтверждается ПТС ***. *** в 10.05 часов на ***, напротив ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД по г. Новокузнецку *** было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении. В постановлении указано что водитель Гадяцкий Е.А., управляя а/м ***, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, что явилось причинно-следственной связью столкновения а/м ***, водитель Кунгурцев А.С., с а/м ***, водитель Буторин С.В. Собственник автомобиля марки ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО Страховая Компания «РОСНО», страховой полис ***, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. Собственник автомобиля марки ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д», страховой полис ВВВ ***, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003 г. В соответствии с названным Законом он обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании - ОАО Страховая Компания «РОСНО». Страховщик осмотрел его автомобиль, произвел оценку причиненного ущерба, и ему была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается актом *** от ***. При обращении к страховщику ему был выдан отчет Ап. из которого усматривалась сумма причиненного ущерба и на основании, которого производилась страховая выплата. Согласно расчету, приведенному в отчете, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля, с учетом износа *** рублей *** копеек. Проехав по СТО г. Новокузнецка он понял, что данной суммы недостаточно для ремонта его транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № *** от ***, выданным Автосервисом А., согласно которому стоимость ремонтных работ без учета запасных частей и материалов составляет *** рубля. Заказ-Нарядом (предварительным) И.. от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копеек. В связи, с чем *** для оценки он обратился в Оа.. Ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени проведения осмотра (заказными телеграммами). Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту его машины составляет *** рублей *** копеек, без учета износа *** рублей *** копеек. Рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей. За производство оценки он оплатил сумму в размере *** рублей. Согласно акту осмотра *** от ***, его автомобиль получил повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера верхний, знак номерной передний, защита ДВС правая, защита ДВС левая, указатель поворота левый передний, фара левая, фонарь габаритный левый, фара правая, фонарь габаритный правый, решетка радиатора, бачок резанатора, капот, замок капота, рамка радиатора в сборе, крыло левое переднее, подкрылок передний, брызговик левого переднего крыла, лонжерон левый передний, крыло правое переднее, конденсатор, радиатор системы охлаждения, диффузор вентилятора охлаждения, крышка блока предохранителей, крышка корпуса воздушного фильтра, стекло ветрового окна, подушка безопасности водителя. Согласно заключению эксперта: направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Решением от *** *** суда *** постановление инспектора ДПС от *** было отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу ***. В решении указано, что в действиях Гадяцкого Е.А. отсутствует состав административного правонарушения. Посчитав нецелесообразным восстанавливать автомобиль, он его продал за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ***. *** рублей - рыночная стоимость автомобиля, *** рублей - сумма, за которую он продал автомобиль, сумма в размере *** рублей, является сумой причиненного ему ущерба. Но поскольку оценщик пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, то причиненный ему ущерб не может превышать *** рублей *** копеек (стоимость ремонта с учетом износа). Обязательства страховщика составляют *** рублей - максимальная выплата по ОСАГО - *** рублей *** копеек (произведенная выплата) = *** рубль *** копейки. Обязательства лица причинившего ущерб составляют *** рублей *** копеек - *** рублей = *** рублей *** копеек. На данный момент виновное лицо не установлено, страховая выплата ему произведена не в полном объеме, причиненный ему ущерб участниками ДТП не возмещен. При обращении к страховщику он предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль. ОАО Страховая Компания «РОСНО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату, но не в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана ему доплатить сумму в размере *** рубль *** копейки. Для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться в Ц., где за составление искового заявления оплатил *** рублей, за услуги представителя оплатил сумму в размере *** рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать виновником ДТП Кунгурцева А.С., взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере *** рублей, сумму, оплаченную за услуги оценщика в размере ***, сумму, уплаченную за отправления телеграмм в размере *** рублей, сумму уплаченную за составление искового заявления *** рублей, сумму уплаченную за услуги представителя *** рублей, сумму государственной пошлины в размере *** рублей; взыскать с Кунгурцева А.С. разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере *** рублей, сумму уплаченную за составление искового заявления *** рублей, сумму уплаченную за услуги представителя *** рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей, сумму уплаченную за составление отчета *** в размере *** рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к своему производству определением от ***.

В судебном заседании Буторин С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что *** в 10.05 часов на ***, напротив *** произошло ДТП в результате которого принадлежащей ему на праве собственности а/м *** был поврежден. По факту данного ДТП инспектором ОГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником произошедшего ДТП он считает ответчика Кунгурцев, т.к. ответчик нарушив ПДД, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежавший ему автомобиль, который находился в статичном состоянии, т.е. не двигался, т.к. согласно сложившейся дорожной ситуации, он прекратил движение, пропуская впереди идущий автомобиль, как теперь знает под управление Гадяцкого. Сумма причиненного ему ущерба установлена заключением специалиста, он понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и другие расходы, поэтому просит взыскать с виновника ДТП Кунгурцева сумму причиненного ему ущерба.

В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** (л.д. 77 т. 1), уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кунгурцев А.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что виновником ДТП себя не признает, считает, что в ДТП виновен Гадяцкий, который произвел маневр и создал на дороге аварийную ситуацию, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований Буторина.

В судебном заседании представитель ответчика Кунгурцева А.С. – Кузина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от *** (л.д. 79 т. 1), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что Кунгурцев не является виновником ДТП, поэтому не должен возмещать вред, причиненный Буторину

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо – Кунгурцева О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим способом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 22 т. 2).

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен лично, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо – Гадяцкий Е.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает указанных лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, т.к. судебные извещения, повестки, направлялись почтовой корреспонденцией, заказным письмом с уведомлением, по месту нахождения ответчика и третьих лиц. Суд считает надлежаще извещенными как представителя ответчика ЗАО СК «Мегарцс-Д», так и третьих лиц, полагая, что указанные лица уклоняются от явки в судебное заседание. Ответчик и третьи лица не известили суд о причинах своей неявки, не просили суд рассмотреть дело, за исключением третьего лица Кунгурцевой О.В., в их отсутствие, поэтому суд считает, что согласно положениям ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей М., К., допрошенных судом, исследовав протокол допроса свидетеля С., исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования Буторина С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 07.02.2011 № 4-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки ***, что подтверждается ПТС ***. *** на п***, недалеко от ***, произошло ДТП с участием водителя Буторина и Кунгурцева А.С., управляющего автомобилем а/м ***.

После осмотра места дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД было вынесено постановлением, в котором указано, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями водителя Гадяцкого, управлявшего автомобилем ***. Постановление инспектора ОГИБДД от *** *** по делу об административном правонарушении было оспорено Гадяцким в суде и решением *** суда *** от ***, постановление инспектора ОГИБДД признано незаконным и не обоснованным, решение вступило в законную силу. Из определения *** суда *** от *** усматривается, что судом принят отказ истца Буторина от иска в части взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Гадяцкого, указанного таковым в первоначальных исковых требованиях истца, дело в этой части производством в суде прекращено, Гадяцкий Е.А., страховая компания, где им была застрахована гражданская ответственность ООО «РОСНО» привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Настоящее определение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей М., К., изучив протокол допроса свидетеля С., допрошенного судом в порядке судебного поручения, в т.ч. исследовав заключением эксперта *** от ***, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем *** имеется вина водителя Кургурцева, который в нарушением Правил дорожного движения, а именно п. 10.1. Правил, не справился с управлением, выехал на полосу встреченного движения, где и произошло столкновение со стоявшим автомобилем истца Буторина. Водитель Кунгурцев, в нарушение указанного пункта Правил ДД, управлял автомобилем, не выбрав правильно скорость движение, интенсивность движения на дороге, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, что лишило его, при возникновении опасности, принять все возможные меры к полной остановке транспортного средства и предотвращения столкновения с другим транспортным средством. Обстоятельства произошедшего ДТП подтвердили, допрошенная судом свидетель К., пояснявшая, что она является очевидцем ДТП, которое произошло ***. В тот день она, вместе с Кунгурцевым А.С. ехали к ее институту. Они двигались от *** к *** дороге был поворот на ул. ***. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и увидела, что на полосе встречного движения стоял джип красного цвета. Данный джип хотел повернуть на ***, но сигнал поворота у него не был включен. Он начал поворот налево на ***, Кунгурцев предпринял меры экстренного торможения, и его «выбросило» на полосу встречного движения. Расстояние между их автомобилями в этот момент было около 3 метров. За джипом стояла какая-то иномарка, водитель, сидя в автомобиле которой стоял, ждал, когда повернет впередистоящий джип. Ей показалось, что иномарка, стоящая за джипом, не двигалась, с этой иномаркой и произошло столкновение автомобиля под управлением Кунгурцева.

Свидетель М., инспектор ОГИБДД, который непосредственно осматривал место ДТП, произошедшего *** и пояснявшего в судебном заседании, что он приехал на разбор ДТП по адресу: ***. Увидел, что автомобиль *** находился на своей полосе движения, автомобиль стоял, а/м ***, двигающийся со стороны ***, врезался в него, располагались они напротив друг друга, слева находился припаркованный автомобиль *** на ***, данный автомобиль не имел повреждений, управлял данным автомобилем Гадяцкий Е.А. Водитель автомобиля *** при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. Протокол об административном правонарушении в отношении Гадяцкого был составлен на основании свидетельских показаний, показаний самого Гадяцкого. Схема была составлена им самим. При составлении схемы ДТП присутствовали водители только с 2-х автомобилей: *** и а/м ***. Он зафиксировал на схеме то, что возможно было зафиксировать к тому времени, когда они приехали. Следы торможения невозможно было определить. Позже он был приглашен в суд в качестве свидетеля по административному делу Гадяцкого, на основании решения суда, дело об административном правонарушении в отношении Гадяцкого было прекращено. Считает, что в данной ситуации ДТП должно было действовать правило «правой руки», кто находится справа тот и должен уступать.

По мнению суда, вина водителя Кургурцева, в нарушении п. 10.1 ПДД подтверждается и показаниями свидетеля С., допрошенного *** судом ***, по судебному поручению *** суда ***, пояснявшего о ДТП, очевидцем которого он явился то, что *** в 10.05 часов он находился в *** рядом с ***, т.к. он работает инструктором по вождению и в тот день обучал вождению студентов. Он явился очевидцев ДТП, произошедшего *** по ***, *** было холодно, на дороге лежало много снега, был лед и снежный накат, два грузовых автомобиля на дороге не разъехались бы. Черный грузовой а/м ***, или ***, точно не помнит ехал в том направлении, где он стоял. Ему навстречу ехал а/м *** и хотел повернуть налево во двор. Чтобы повернуть, нужно было пропустить машины, движущиеся во встречном направлении. За *** встал ***. Навстречу ехал *** и водитель ***, не уступая дороги ***, совершил резкий поворот налево. Водитель *** применил резкое торможение, в результате которого его выкинуло из колеи на встречную полосу и произошло лобовое столкновение с а/м ***, который находился на полосе встречного движения. ***, не останавливаясь, продолжил движение.

Вместе с тем из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что на момент произошедшего ДТП автомобиль под управлением водителя Буторина находился в статическом состоянии, на своей полосе движения, что свидетельствует, с технической точки зрения, об отсутствии в действиях водителя Буторина какого-либо несоответствия требованиям безопасности ПДД; эксперт указывает в том числе на обстоятельства того, что в случае, если водитель выбирает маневр, как средство предотвращения возможного ДТП, то всю ответственность за безопасность произведенного им маневра, водитель должен принять на себя. Выводы эксперта в этой части подтверждают версию ответчика Кунгурцева, которой ответчик придерживался в суде, о том, что он произвел маневр объезжая препятствие, в виде автомобиля под управлением водителя Гадяцкого.

Таким образом, суд, установив вышеизложенное, пришел к выводу о доказанности вины в произошедшем *** ДТП, с участием водителей Буторина и Кунгурцева, водителя Кунгурцева, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, результатом которого явилось ДТП. Суд усматривает между действиями водителя Кунгурцева и наступившими последствиями причинно-следственную связь, которая установлена судом и подтверждается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

После наступления страхового случая, истец обратился в ЗАО Страховая компания « МЕгарус-Д», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Кунгурцева, с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом ответчику, страховой организации, были представлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки причиненного ущерба. Страховая организация произвела истцу страховую выплату, в размере *** рублей, однако, полученных истцом денежных средств не достаточно, для восстановительного ремонта, приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП. Истец не согласившись с оценкой, которая была проведена страховой организацией, и с суммой страхового возмещения, обратился в Ап. для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, о проведении оценки специалистом страховая компания и виновник ДТП были уведомлены. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта значительно превысила стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, за услуги специалиста истцом оплачена сумма в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено, и установленное судом обстоятельство подтверждается представленными суду материалами, что истцом Буториным автомобиль восстановлен не был, а согласно представленному суду договору купли-продажи, годные к продаже остатки автомобиля после произошедшего ДТП, проданы Буториным за сумму в размере *** рублей. Согласно представленному суду заключению специалиста, рыночная стоимость автомобиля истца до произошедшего ДТП составляла *** рублей, ликвидные остатки автомобиля, годные к продаже, составили сумму в размере *** рублей, сумма за которую истец продрал остатки автомобиля, согласно договору купли-продажи, составила *** рублей, поэтому, сумма причиненного ущерба истцу, виновными действиями ответчика Кунгурцева и недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *** рублей. Суд при определении размера причиненного истцу ущерба учитывает сумму продажной стоимости ликвидных остатков принадлежавшего истцу автомобиля в размере *** рублей. Установленное судом из представленных истцом материалов, в т.ч. и заключения специалиста, о рыночной стоимости автомобиля истца до момента ДТП, ликвидных остатков, продажной стоимости ликвидных остатков, согласно договору купли-продажи, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд, установив из представленных истцом документов, не доверять у суда которым нет оснований, устанавливает сумму причиненного ущерба, подлежащую выплате страховой организацией ЗАО Страховая компания «Мегарус-Д» в размере *** рубля, сумма выплаченная истцу страховой организацией, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не превышает установленный законом размер страхового возмещения, в размере *** рублей с учетом суммы выплаченного страхового возмещения ; учитывает сумму продажной стоимости ликвидных остатков автомобиля истца в сумме *** рублей, считает, что с ответчика Кунгурцева подлежит взысканию сумма в размере *** рублей, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца. Данная сумма превышает размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Буторин обратился с иском к страховой организации, где застрахована гражданская ответственность Кунгурцева, что не противоречит требованиям закона. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Истцом Буториным С.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела ; расходов по оплате услуг специалиста по оценке суммы причиненного ущерба с ЗАО Страховая компания «Мегарус-Д» в сумме *** рублей, с ответчика Кунгурцева *** рублей, оплату услуг представителя, со страховой организации в общей сумме в размере *** рублей, с ответчика Кунгурцева в размере *** рублей, оплата госпошлины истцом произведена в сумме *** рублей, истец просит взыскать с ЗАО СК «Мегарус-Д» госпошлину в размере *** рубля, Кунгурцева *** руб*** руб.- расходы за почтовые отправления.

Суд считает, что исковые требования истца о понесенных истцом судебных расходах, должны быть удовлетворены, оплата услуг специалиста и представителя, и иные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчиков, т.к. судом исковые требования Буторина удовлетворены, согласно измененным, уточненным исковым требованиям. Понесенные истцом расходы, судебные издержки, а также расходы по оплате услуг представителя, подтверждаются представленными суду документами, квитанциями об оплате. Расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд находит разумными, подтверждающимися документально, делая такие выводы, суд исходит из того, что представителем проделана работа, по оказанию юридической помощи истцу, в составлении искового заявления, участию во всех судебных заседаниях, подготовки документов, помимо, искового заявления, подтверждающих, заявленные Буториным исковые требования.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буторина С.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д», Кургурцеву А.С. о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Признать Кунгурцева А.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ***, на ***, напротив ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», располагающегося в ***, (филиал: ***, п***), в пользу Буторина С.В., *** года рождения, ***, проживающего в ***, сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей, сумму затраченную на оказание услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** коп.

Взыскать с Кургурцева А.С., *** года рождения, уроженца ***, работающего ***, проживающего по ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 29.11.2011, в помещении Кузнецкого районного суда, кабинете № 20.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Фролова