Дело № РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 05 декабря 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ганиной И.Е. к ООО «Посуда-Центр сервис» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении – недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ганина И.Е. изначально обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим. Она работала в ООО «Посуда-Центр сервис» на основании трудового договора от ... в должности <данные изъяты>. ... на основании приказа № <данные изъяты> она была уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствие со ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В период действия трудового договора к ней не применялись дисциплинарные взыскания, ею не совершались дисциплинарные проступки. Напротив, в соответствие с приказом от ... № ... за выполнение поставленных задач по итогам работы за ... года она была премирована. В связи с допущением ответчиком ее незаконного увольнения она считает, что ответчик должен оплатить ей время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка в сумме 20000 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей. Изначально истица просила обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В дальнейшем 02.11.2011 Ганина И.А. дополнила первоначально заявленные исковые требования требованиями о признании ее увольнения и приказа об увольнении незаконными. Определением суда от 02.11.2011 дополнительные исковые требования Ганиной И.Е. были приняты к производству, срок рассмотрения дела было постановлено исчислять с 02.11.2011 года (т. 1 л.д. 219, 220). В судебном заседании от 16.11.2011 Ганина И.Е. изменила предмет исковых требований и просила признать ее увольнение на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, приказ об увольнении № <данные изъяты> от ... - недействительным. Просила также признать запись № от ... в трудовой книжке <данные изъяты> на имя Ганиной И.Е. недействительной и обязать ответчика внести в указанную трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативен работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с ... по день внесения ответчиком изменения в трудовую книжку, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Определением суда от 16.11.2011 постановлено принять к производству измененные исковые требования Ганиной И.Е., срок рассмотрения дела исчислять с 16.11.2011 года (т. 1 л.д. 224-227). В судебном заседании Ганина И.Е. свои исковые требования поддержала. Суду Ганина И.Е. пояснила, что с ... она работала <данные изъяты> в ООО «Посуда-Центр сервис», в обособленном подразделении в г. Новокузнецке. В день заключения трудового договора она была ознакомлена с приказом о приеме на работу, с должностной инструкцией, с Положением об оплате труда. Ей был установлен испытательный срок 3 месяца. За время работы она свои должностные обязанности исполняла добросовестно, даже оставалась после работы. За весь период работы дисциплинарным взысканиям она не подвергалась, претензий к ее работе никто не высказывал. О ее работе были только положительные отзывы от ее наставника и от бухгалтера Новосибирского подразделения организации-ответчика. Так как она старалась, ее премировали в сумме 4.000 рублей. В приказе о премировании было указано, что она премирована в связи с прошедшим испытательным сроком. Она поняла, что с нее досрочно сняли испытательный срок. ... приехало руководство из г. Новосибирска, которое сообщило, что предстоит сокращение численности и штата сотрудников. Ей сказали, что возможности сократить ее по закону у организации нет. В связи с этим ей вручили уведомление о том, что она не прошла испытательный срок. В уведомлении было указано на три группы ее должностных обязанностей, с которыми она, якобы, не справилась. Так, согласно разделу 2 ее должностной инструкции она должна была проводить работу по укомплектованию магазина персоналом. Согласно п. 2.1. она должна была совместно с управляющим определять потребность в персонале магазина в соответствии с приказами и распоряжениями руководства компании, штатным расписанием магазина. Кроме штатного расписания, отдельно приходили приказы о необходимой численности персонала. Штат магазина в количестве 21 человека был по мере возможности укомплектован. Устные указания управляющего она исполняла. Согласно п. 2.2. инструкции она должна была заключать договоры с рекламными агентствами на размещение рекламной информации, подавать рекламу в СМИ, контролировать получение подтверждающих документов (актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д.). Договоры с рекламными агентствами к тому времени ответчиком уже были заключены. Она же размещала объявления о приеме на работу в газете «...», подавала объявление в бегущую строку на телевидении. Все оформлялось документально, документы, подтверждающие оказание рекламных услуг, передавалось ею бухгалтеру. Когда не было финансирования на оплату рекламных услуг, она лично развешивала объявления о приеме на работу сотрудников по району, и бухгалтер ей помогала в этом. Согласно п. 2.3 инструкции она должна была осуществлять подбор персонала, проводить собеседования с кандидатами, представлять кандидатов для собеседования с руководителями (управляющим, начальником службы контроля или руководителями отелов). Она работала с кандидатами, назначала собеседования. Многие кандидаты не подходили на должность, в связи с чем управляющим отказывалось кандидатам в приеме на работу. Отказы имеются в материалах дела. Она также участвовала в собеседованиях с кандидатами на должность. Согласно п. 2.4. инструкции она должна была при необходимости проводить профессиональное тестирование кандидатов. Профессиональные тесты не были разработаны у ответчика, она же использовала в своей работе простые тесты в устной форме. Например, для операторов – тест на внимательность, для кассиров - на честность. Согласно п. 2.5 должностной инструкции она должна была предоставлять анкетные данные кандидатов в службу контроля для проверки. Если кандидат руководством утверждался, она предоставляла его анкету в службу контроля для проверки. Согласно разделу 3 ее должностной инструкции она должна была организовывать работу с персоналом в соответствии с кадровой политикой компании. Так, согласно п. 3.1 инструкции она должна была участвовать в процессе введения в должность и адаптации сотрудников на испытательном сроке. Она знакомила принимаемых на работу сотрудников с локальными нормативными актами, действующими у ответчика (положением об оплате труда и т.д.), определяла новых сотрудников к наставникам, контролировала их работу в устной форме, выдавала методический материал. Согласно п. 3.2 инструкции она должна была проводить оценку персонала для дальнейшего назначения на должность наставника, а согласно п. 3.3 инструкции она должна была организовывать обучение персонала, в т.ч. и повышение квалификации. Она проводила оценку претендентов на наставничество, тестировала стажеров, с наставниками проводила семинар. Согласно п. 3.4 инструкции она должна была организовать аттестацию и участвовать в ее проведении. Общая аттестация в организации ответчика планировалась на ... года. Она составляла списки лиц, подлежащих аттестации, и проводила промежуточную аттестацию. Согласно п. 3.5 должностной инструкции она должна была контролировать соблюдение и исполнение законодательных актов и приказов руководства по вопросам кадровой политики и работы с персоналом. Приказы, которые приходили из г. Новосибирска, она доводила до сведения сотрудников, отбирала у них подписи. В случае привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности она отбирала объяснительные и докладные записки. Согласно п. 3.6 ее должностной инструкции она должна была принимать участие в организации и проведении различных мероприятий компании (праздников, тренингов, выездных мероприятий, стажировки сотрудников). Она организовала корпоративное мероприятие, разработала для него атрибуты и игры, собирала денежные средства на его проведение, с успехом провела мероприятие. Согласно разделу 5 ее должностной инструкции она должна была выполнять другие задачи, поставленные непосредственным руководителем, в рамках вмененных обязанностей. Письменных задач перед нею руководством поставлено не было, а устные задачи и задачи, поступившие по электронной почте, она выполняла. Ни с какими Положениями, Методиками и Стандартами, действующими в организации, ее отдельно никто не знакомил, Что она сама смогла найти у себя в компьютере, то и прочитала. Что именно ей удалось прочитать, она сказать точно не может. ... на основании приказа № <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора она была уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, т.к. она надлежащим образом выполняла все возложенные на нее должностные обязанности в течение всего испытательного срока. Просила признать увольнение незаконным, приказ об увольнении – недействительным. Просила признать недействительной запись в трудовой книжке <данные изъяты> № о расторжении трудового договора с нею на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в соответствие с приказом № <данные изъяты> от .... Просила обязать ООО «Посуда-Центр сервис» внести запись в трудовую книжку <данные изъяты> № о расторжении трудового договора нею по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения, соответствующей дате вынесения решения суда по существу спора. Просила взыскать с ООО «Посуда-Центр сервис» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, исходя из ее среднего заработка, исчисленного ответчиком. Просила взыскать с ООО «Посуда-Центр сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. В связи с фактической формулировкой увольнения в трудовой книжке она не может устроиться на другую работу. А у нее кроме заработной платы нет другого источника доходов, поскольку она живет вдвоем с несовершеннолетней дочерью, отец ребенка лишь изредка помогает материально. К тому же на нее при увольнении оказывалось моральное давление со стороны управляющего. Ее выгоняли с работы, ей говорили, что она ничего из себя в этой жизни не представляет. В судебном заседании ответчик ООО «Посуда-Центр сервис» в лице своего представителя Жихарева Д.П., действующего на основании доверенности (т. 1 л.д. 21), исковые требования Ганиной И.Е. не признал. Суду Жихарев Д.П. пояснил, что ... Ганина была принята на работу <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «Посуда-Центр сервис» в г. Новокузнецке с испытательным сроком 3 месяца. Она была ознакомлена под роспись с трудовым договором, должностной инструкцией. Перед ней были устно поставлены основные задачи: укомплектовать штат магазина на 100 %, найти менеджера по оптовым продажам, мотивировать и адаптировать каждого работника в должности, а также работать с кадровыми документами. Она была ознакомлена с деятельностью каждого отдела, прошла стажировку в г. Новосибирске. Она обучалась тому, как должно вестись кадровое делопроизводство, отчетность бухгалтерии, подбор персонала. Обучали ее всему, что касалось ее работы в должности <данные изъяты>. В течение 3-х месяцев была сделана оценка ее деятельности и принято решение, что она не справляется со своими обязанностями, что она не прошла испытательный срок. Директор по персоналу приехала из г. Новосибирска, убедилась сама в этом, в связи с чем и было выдано истице уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытания при приеме на работу. Большинство пунктов своей должностной инструкции истица не выполняла. Так, она ненадлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные разделом 1 должностной инструкции. Они ошибочно не внесли в уведомление о предстоящем увольнении ссылку на ненадлежащее исполнение истицей раздела 1 инструкции. Хотя нарушения данного раздела должностной инструкции имели место быть. Ею не велась первичная документация. Личные карточки сотрудников были не заполненными, в них не вносилась требующаяся информация, не вносилась информация и в трудовые книжки сотрудников. Кроме того, Ганиной И.Е. был совершен подлог ее трудовой книжки, а это - нарушение трудового законодательства. Оригинальная трудовая книжка Ганиной И.Е. была изъята ею без его согласия. Ганина И.Е. оформила дубликат трудовой книжки, а в журнал учета трудовых книжек ею было внесено незаверенное исправление, согласно которому реквизиты оригинала своей трудовой книжки она исправила на реквизиты дубликата. Еще привел пример по ситуации с одной сотрудницей, которая ушла в декретный отпуск, но не получила заработную плату старшего кассира, поскольку эти данные не были внесены <данные изъяты>, то есть Ганиной И.Е. в отчет, а отчет не отправлен. Вопросов по заполнению листков нетрудоспособности у него к Ганиной И.Е. нет. По составлению графика отпусков работа Ганиной И.Е. не велась. График составляется в конце года, но, когда работала Ганина И.Е., все сотрудники уходили на 2 недели в отпуск, в связи с чем требовался дополнительный график. Ганина не сделала график отпусков. Вопрос по оформлению списков на медицинские полисы не актуален, вопросов к Ганиной И.Е. по страхованию сотрудников у него не было. Приказ о полной материальной ответственности и об инвентаризации подписывают все сотрудники, являющиеся материально ответственными лицами. Чтобы провести инвентаризацию, необходим месяц, а сама процедура длится с 19.00 часов вечера до 11.00 часов утра в очень тяжелых условиях. Ганина И.Е. не представила приказ об инвентаризации работникам. По данному поводу была написана служебная записка Ф.И. (директора по персоналу) и взяты объяснительные. Никто из вновь прибывших сотрудников до сих пор не имеет банковскую карту для начисления заработной платы, так как Ганина И.Е. не вовремя подала заявку в банк. Ганина И.Е. не знакомила работников с приказами, касающимися их, подтверждением чего являются представленные копии приказов, где подписи сотрудников отсутствуют. Также Ганина И.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные разделом 2 должностной инструкции. При приеме на работу Ганиной была поставлена задача полностью укомплектовать штат обособленного подразделения. Вакантными на тот момент были 25 % штатных единиц. Однако, как следует из служебной записки директора по персоналу, эта задача Ганиной И.Е. выполнена не была, чем был нарушен п. 2.1 ее должностной инструкции. Укомплектованность штата в подразделении ответчика в г. Новокузнецке в июле 2011 года была на 85 %, в августе 2011 года – на 83 %, сентябре 2011 года – на 79 %,. Укомплектованность персоналом была одной из самых низких в сети и не изменилась в течение 3 месяцев работы истицы. Приказ о штатном количестве сотрудников существует в организации, он приходил истице по электронной почте, она была с ним ознакомлена, и истица этого не отрицает. Что касается п. 2.2 должностной инструкции истицы, то, действительно, все договоры с рекламными агентствами ответчиком уже были заключены, но Ганиной надо было искать новые агентства. С ее же стороны никаких соответствующих предложений не поступало. Он неоднократно ей говорил, что только за один месяц ответчиком потрачено 15.000 рублей на рекламу, а это неразумно. Что касается п. 2.3 должностной инструкции, то подбор персонала производился Ганиной И.Е. неграмотно, это подтверждается большой «текучкой кадров». За период ее работы уволилось 53 % работников. Ганиной И.Е. не велась работа по адаптации и мотивации сотрудников. Сотрудники увольнялись по собственному желанию. Собеседование с кандидатами на должность проводилось им лично. Истица только передавала ему анкету, и кандидаты шли к нему. Он лично искал персонал для магазина, приглашал кандидатов на собеседование и лично проводил собеседование. Устно он говорил Ганиной И.Е., что ее первая задача – подбор персонала, что нужно проводить с кандидатами интервью. Он рекомендовал истице форму интервью с кандидатами на должности, разработанную в компании «...». Эта форма интервью не применялась истицей, собеседования ею проводились не квалифицированно, поэтому люди увольнялись. Что касается п. 2.4 должностной инструкции, то никакой работы по данному вопросу (по вопросу профессионального тестирования кандидатов) не проводилось Ганиной И.Е., хотя в этом была необходимость. Необходимо было знакомить сотрудников с бизнес-процессами в их организации, но истица давала сотрудникам только тесты и все. С ее стороны работа не велась в этом направлении. Тесты людям давались формальные, а должны были выдаваться обучающие тесты, чтобы сотрудников развивать. Брать эти тесты можно было хоть откуда. Необходимо было Ганиной И.Е. самой углубиться в бизнес-процессы. Что касается п. 2.5 должностной инструкции относительно предоставления анкетных данных кандидатов в службу контроля для проверки, то этот пункт инструкции истица выполняла. По разделу 3 обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Что касается п. 3.1 (участие в процессе введения в должность и адаптации сотрудников на испытательном сроке), то никакой адаптации истица не проводила ни с одним сотрудником. Менеджер по персоналу должна знать должностные инструкции, спрашивать наставников, как работает сотрудник. Им был проведен опрос. Ни с одним человеком Ганина И.Е. не работала, она не разъясняла новым сотрудникам действующую в организации систему мотивации (премирования, карьерного роста), поэтому люди увольнялись. Что касается п. 3.2 инструкции, то ни о какой работе Ганиной И.Е. во исполнение данной должностной обязанности ему не известно, т.к. наставников назначал он. Имеются анкеты, согласно которым истица, якобы, оценивала сотрудников для назначения их наставниками. Но истица просто формально по балловой системе оценивала работу претендентов на наставничество, а он не получал обратной связи. Есть критерии оценки претендентов, по этим критериям она оценивала будущего наставника, но этого не достаточно. Она должна была реально работать с наставниками. Был выявлен факт, когда оператору К.Е. не была выплачена премия как наставнику. Это грубое нарушение в работе менеджера по персоналу. Итогом этого стало увольнение К.Е., т.е. организация потеряла квалифицированного оператора. Пункт 3.3 инструкции также не исполняла Ганина И.Е.. Она не проводила обучение персонала, в том числе повышение квалификации. Он сам этого не видел, но это могут подтвердить свидетели. Ганина И.Е. ни разу не вступала на собраниях коллектива, хотя каждое утро у них проводятся планерки. Он устно ставил перед менеджером по персоналу задачу выступать на планерках, но этого сделано не было. Единственный раз он попросил выступить Ганину И.Е. на планерке по внешнему виду сотрудников. Ганина И.Е. выступила и раздала памятку по внешнему виду сотрудникам, которую разработала компания. Работа Ганиной И.Е. в части контроля за внешним видом сотрудников не велась, пока он ей на это не указал, хотя за этим должен следить менеджер по персоналу. Истице не довелось организовывать и участвовать в аттестации персонала, аттестация проводилась в ... года, а истица была уволена в ... года. Но готовятся к аттестации сотрудники за 2 месяца. Истица знала о предстоящей аттестации и, считает, должна была сотрудников подготовить. А это выражается в нарушении п. 3.4 должностной инструкции. Что касается п. 3.5 должностной инструкции, то и его Ганина И.Е. выполняла ненадлежащим образом. Так, она не проконтролировала начисление сотруднику К.Е. премии, в связи с чем работник и уволился с работы. <данные изъяты> должна была ежемесячно передавать отчеты в г. Новосибирск о комплектации штата, но она этого не делала. В деле имеются приказы по предприятию, в которых отсутствует подпись сотрудника об ознакомлении. Данные приказы фактически исполнены, но то, что в них отсутствует подпись работников об ознакомлении, говорит о халатном отношении к своим обязанностям Ганиной И.Е.. Все приказы формирует менеджер по персоналу. Что касается п. 3.6 должностной инструкции, то за время работы Ганиной в компании прошел один корпоратив, в котором она участвовала. При этом участие Ганиной И.Е. в корпоративе его не устроило. Также, считает, Ганиной И.Е. был нарушены и пункты 4 и 5 (составление ежемесячных отчетов, соблюдение конфиденциальности, выполнение других задач, поставленных руководством). От Ганиной ни одного отчета ему не передавалось, данные отчеты должны вестись менеджером по персоналу ежемесячно и ежеквартально, но такая работа не велась. Также Ганина не выполняла задачи, поставленные непосредственным руководителем в рамках вмененных обязанностей. Ганина И.Е. не справлялась со своими обязанностями, а поэтому, чтобы дополнительно простимулировать сотрудника, они ее премировали. Премия была фактически выплачена в сумме 4000 рублей. Но для того, чтобы перевести сотрудника на постоянное место работы и уже без условия об испытании, необходимо составить и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Поскольку дополнительного соглашения к трудовому договору с Ганиной И.Е. не заключалось, то нельзя признать условие об испытании Ганиной И.Е. при приеме на работу досрочно прекращенным. Данный сотрудник просто не мог у ответчика работать с явными нарушениями в работе. Не было замечено, чтобы истица оставалась после работы или в выходные дни выходила на работу. При этом ответчик напрасно проявил лояльность к истце в том, что своевременно не поставил вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Ответчик до последнего рассчитывал на то, что Ганина И.Е. будет ответственно подходить к исполнению своих обязанностей, но этого не произошло. Ганину И.Е. всегда интересовали только деньги. Считает, что основания для внесения в дубликат трудовой книжки, о которой говорится в иске, записи об увольнении Ганиной И.Е. по собственному желанию не имеется, т.к. дубликат оформлен на имя Ганиной И.Е., ... года рождения, а с таким работником ООО «Посуда-Центр сервис» трудовой договор не заключало. Указал на то, что оснований для выплаты Ганиной И.Е. заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку увольнение Ганиной И.Е. имело место быть на законных основаниях. Также нет оснований и для взыскания в пользу Ганиной И.Е. компенсации морального вреда, т.к. к этому нет достаточных оснований. К тому же истицей не было представлено доказательств причинения ей морального вреда. Просил отказать Ганиной И.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ганиной И.Е. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Если суд выносит решение об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судебного решения. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику весь неполученный им заработок в случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, возникает в случае незаконного увольнения работника. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: - для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск: - для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в период, подлежащий оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом установлено, что с ... истица была принята на работу в ООО «Посуда-Центр сервис» <данные изъяты> с испытательным сроком в 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (т. 1 л.д. 3-5, 76). При приеме на работу истица под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 59-62). Должностная инструкция истицы содержит в себе 5 разделов должностных обязанностей <данные изъяты>: - раздел 1 – ведение учета личного состава организации, ее подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной документации; - раздел 2 – проведение работы по укомплектованию магазина персоналом; - раздел 3 – организация работы с персоналом в соответствие с кадровой политикой компании; - раздел 4 – составление ежемесячных отчетов установленной формы для отдела персонала (г. Новосибирск) и статистических учреждений; - раздел 5 – выполнение других задач, поставленных непосредственным руководителем, в пределах вмененных обязанностей. Из пояснений представителя ответчика следует, что Ганина И.Е. была адаптирована в должность и прошла обучение в г. Новосибирске. Это обстоятельство истицей не оспаривалось. Этот факт подтверждается и планом адаптации <данные изъяты>, в котором под роспись ответственных сотрудников отражено, по каким направлениям своей работы прошла обучение истица (т. 1 л.д. 176). За время работы Ганина М.Е. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Согласно приказу от ... за выполнение поставленных задач по итогам работы за ... года Ганина И.Е. была премирована в сумме 4000 рублей, что подтверждается приказом о поощрении (т.1 л.д. 7). Согласно приказу по организации от ... в обособленном подразделении ответчика в г. Новокузнецке с ... численность персонала должна была составлять 24 человека (т. 1 л.д. 74). Согласно приказу по организации от ... в обособленном подразделении ответчика в г. Новокузнецке с ... численность персонала должна была составлять 21 человек (т. 1 л.д. 69). В материалы дела представлены анкеты кандидатов на различные должности в организации ответчика. Частично на указанных анкетах имеются положительные резолюции на принятие на работу, частично – резолюции о необходимости проверки данных, а частично – резолюции об отказе в приеме на работу (т. 1 л.д. 90-125). Из представленного суду конспекта семинара – тренинга усматривается, что ... Ганиной И.Е. был проведен семинар для наставников в организации, на котором присутствовали наставники Х.И., К.П., З.С., Б.Н. и Д.О. (т. 1 л.д. 126-127). Из анкет оценки наставников усматривается, что Ганиной И.Е. как менеджером по персоналу оценивались сотрудники ответчика, являющиеся наставниками (т. 1 л.д. 134-154). Из отчета по статистике движения персонала за период с ... по ... следует, что в период работы Ганиной И.Е. у ответчика на работу было принято 13 человек, из которых на момент ее увольнения продолжало работать 10 человек (т. 2 л.д. 93). Суду не представлено доказательств, что увольнения сотрудников из организации ответчика имели место быть в связи с их несоответствием занимаемым должностям или по иного рода инициативе работодателя. Дополнительное соглашение с Ганиной И.Е. относительно условия трудового договора об испытательном сроке не заключалось, что не оспаривалось в судебном заседании. ... Ганина И.Е. была письменно уведомлена о предстоящем расторжении с нею трудового договора по ст. 71 ТК РФ (т.1 л.д. 15). Из указанного уведомления следует, что она признана не выдержавшей испытание в связи с неудовлетворительным результатом испытания по следующим пунктам должностной инструкции: - организация работы с персоналом в соответствии с кадровой политикой компании; - проведение работ по укомплектованию магазина персоналом; - выполнение задач, поставленных руководством. Согласно приказу № <данные изъяты> от ... трудовой договор ответчиком с Ганиной И.Е. был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основанием указанного приказа является уведомление о расторжении трудового договора от... (т. 1 л.д. 6). Иные документы в основу приказа от ... положены не были, что напрямую следует из приказа. Из копии дубликата трудовой книжки <данные изъяты> на имя Ганиной И.Е. следует, что в нем имеется запись № о расторжении с Ганиной И.Е. трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ от ... (т. 1 л.д. 64). В судебном заседании по инициативе ответчика были допрошены свидетели. Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснил, что с ... он работает в ООО «Посуда-Центр сервис» в г. Новокузнецке. При трудоустройстве он разговаривал с управляющим, а оформила его на работу <данные изъяты> Ганина. Управляющий назначил ему наставника, он проходил две недели стажировки. Наставник ему объяснил работу, дал необходимый методический материал. Адаптацию его в должность Ганина И.Е. не проводила. Адаптация его в должность проводилась его наставником Р.А., управляющим и менеджером К.П.. Тестирование с должности сторожа на сотрудника торгового зала он проходил. Управляющий выдал ему бланк. В присутствии <данные изъяты> Ганиной он прошел тестирование, а управляющий проверил его результаты. Потом в торговом зале с управляющим они обсудили его (свидетеля) результаты, и управляющий ему сказал, что он (свидетель) переведен на должность сотрудника торгового зала. Свидетель П.А. суду пояснила, что с ... она работает в ООО «Посуда-Центр сервис» в г. Новокузнецке, ей предложил эту работу управляющий Ж.Д.. Он провел с нею собеседование, проинструктировал ее и закрепил за старшим кассиром. Она размещала на интернет-сайте свое резюме. Ж.Д. ей позвонил и пригласил на работу. При приеме на работу она ознакомилась с трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка. С этими документами ее знакомила Ганина. <данные изъяты> Ганина не проводила с нею работу по адаптации, тренинг по повышению квалификации. Технологическую инструкцию дали ей другие сотрудники. При устройстве на работу и в последующем Ж.Д. разъяснял ей систему оплаты труда и систему премирования. Свидетель М.В. суду пояснила, что с ... она работает в ООО «Посуда-Центр сервис» в г. Новокузнецке. Ее принимали на работу <данные изъяты> Ганина и управляющий Ж.Д., собеседование она проходила в их присутствии. Ганина ознакомила ее с должностной инструкцией, еще с какими-то документами, но какими именно, она уже не помнит. Адаптацию ее в должности Ганина не проводила, за наставником ее закрепил управляющий. Она не может припомнить, чтобы Ганина подходила к ней во время работы, спрашивала о работе, она собирала только подписи. При этом Ганина и ее (свидетеля) наставник Х.И. говорили, что, если возникнут вопросы, то она (свидетель) может к ним обращаться. Мотивацию Ганина ей не раскрывала, хотя в трудовом договоре было записано, что у нее (свидетеля) почасовая оплата труда. Про премию в организации она узнала от управляющего. Свидетель Б.Д. суду пояснил, что с ... года он работает в ООО «Посуда-Центр сервис» в г. Новокузнецке. Собеседование с ним проводил управляющий и <данные изъяты> Ганина, при этом Ганина задала ему всего лишь 1или 2 вопроса, а управляющий задал большую часть вопросов. Управляющий закрепил его за наставником, наставник провел обучение и готовил его к аттестации. Никакой работы с ним Ганина не проводила. Хотя при приеме на работу Ганина знакомила его с трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, правилами пожарной безопасности. Свидетель Ф.О. суду пояснила, что С ... она работает в ООО «Посуда-Центр сервис» в г. Новокузнецке. До этого она работала в другом магазине кассиром. Управляющий Ж.Д. стоял в очереди как обычный посетитель магазина. Он просто обратил на нее внимание и пригласил на работу. Управляющий провел с нею собеседование. <данные изъяты> Ганина не проводила адаптацию ее в должность, тренинги, обучение, про премию ничего не объясняла. В основном ей все рассказал ее наставник – старший кассир Ю.Ю.. При приеме на работу Ганина знакомила ее с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами пожарной безопасности и еще с чем-то. Ганина дала ей эти документы, она прочитала их и расписалась за ознакомление с ними. В процессе работы подходила один раз к ней Ганина, просила что-то подписать. Что касается непосредственно ее работы, то инструкцию и методический материал по работе ей выдала ее наставник Ю.Ю.. Свидетель С.И. суду пояснила, что с ... она работает в ООО «Посуда-Центр сервис» в г. Новокузнецке. Ганина ... устроилась <данные изъяты> в ООО «Посуда-Центр сервис» в г. Новокузнецке. У нее с Ганиной взаимосвязи по работе не было. Знает со слов управляющего Ж.Д., что, якобы, был факт подмены трудовой книжки. В Журнале регистрации трудовых книжек имеются незаверенные исправления. После увольнения от Ганиной поступил телефонный звонок, она попросила восстановить в оригинале ее трудовой книжки запись, которая была в дубликате ее трудовой книжки. В период своей работы сведения о вакансиях размещала Ганина, так как именно она ей (свидетелю) подавала отчеты о рекламных услугах. Чтобы разместить сведения о вакансии, нужно оплатить рекламные услуги, а для этого необходимы акты о выполненных работах и счета-фактуры. Ганина осуществляла прием на работу сотрудников. Именно она передавала ей (свидетелю) анкеты соискателей на соответствующие должности. Свидетель Р.А. суду пояснила, что с ... года она работает в ООО «Посуда-Центр сервис» в г. Новокузнецке, полтора месяца в должности менеджера по мерчендайзингу. Фактически она – заместитель управляющего. Она видела, что те функции, которые должна выполнять Ганина, ею не исполнялись. Она (свидетель) в свое время была наставником, за нею закрепили нового сотрудника. У него должны были быть на руках все документы, касающиеся его деятельности, технологическая документация. Но этого у сотрудника не было. Ей (свидетелю) пришлось обеспечивать сотрудника всей документацией, а это должна была делать <данные изъяты>. Ганина. Занимая должность, Ганина не вникала в работу торгового зала. С ними не проводилось обучение, тестирование. Наставником ее (свидетеля) поставил управляющий, а не Ганина. Работа Ганиной просто не была видна в компании. На сегодняшней день ей известен круг должностных обязанностей <данные изъяты>, так как она находится в одном кабинете с управляющим. На планерках Ганина не выступала. Она неоднократно в свое время подходила :к Ганиной за документацией, но получала от нее ответ, что документацию нужно взять где-то там. Они сами делали бэйджики. <данные изъяты> должна была выдавать работнику технологические инструкции, и, как минимум, дать описание процессов, происходящих в торговом зале. <данные изъяты> должна была «влить» нового сотрудника в коллектив, объяснить ему все, познакомить со всем, а бывало такое, что стажера представляли на планерке. Наставника тренирует <данные изъяты>, а далее после обучения к наставнику прикрепляют новичка. Наставник рассказывает подопечному бизнес-процессы. Если новичок готов, то он сдает тестирование, и его принимают на работу. Свидетель З.С. суду пояснил, что с ... года он работает в ООО «Посуда-Центр сервис» в г. Новокузнецке. Как с наставником с ним не проводились ни семинары, ни тренинги. С ... года он стал наставником, а претендовал на это он с 2010 года. С ним никто никогда не занимался, он - самоучка. Когда его переводили в нынешнюю должность, тестирование с ним проводил управляющий. В период работы Ганиной к нему в зону приемки товара был устроен сотрудник по имени Дмитрий, который сразу предупреждал, что будет увольняться. Ганина не раскрывала ему мотивацию и не разъясняла, что необходимо заполнять бланки обратной связи, чтобы получать премию за наставничество. Свидетель К.П. суду пояснил, что с ... он работает в ООО «Посуда-Центр сервис» в г. Новокузнецке. С ним, как с наставником, работа Ганиной не проводилась, не выдавалась технологическая инструкция. Он сам учил новичков. С ним не проводились тренинги. У него было 5 стажеров, он сам их обучал, передавал им свой опыт работы. Стажеров к нему приводил управляющий. С документами о наставничестве его Ганина не знакомила. Наставничество существует для того, чтобы обучить стажера. Но сначала их как наставников менеджеры должны были обучать. Ганина приносила какие-то бумажки, ничего не объясняла. Наставничество стало официально оформляться только в ... года. Приказа о его наставничестве не было. Про премию, причитающуюся наставникам, ему рассказал управляющий. Его обучение Ганина не проводила. Однажды Ганина проводила мероприятие, которое трудно назвать семинаром. Обсудили пару вопросов, после чего Ганина попросила всех расписаться. В торговом зале была большая нехватка сотрудников. Приходили новички и уходили. Было видно, что это недоработка <данные изъяты>, т.к. ею не велась работа по мотивации сотрудников. В организации проводилось общее собрание. Их ознакомили с Положением об аттестации, образно обсуждались вопросы, как лучше построить работу по аттестации, определяли график аттестации, чтобы каждый сотрудник смог попасть в разные отделы, где проявить себя. В основном на собрании выступал управляющий. С Ганиной в целом обсуждались вопросы аттестации, но никаких конкретных мер Ганиной не было предпринято. Разъяснительную работу в части внешнего вида сотрудников Ганина не проводила. Он лично написал служебную записку на сотрудника без бэйджика, имеющего к тому же неподобающий внешний вид. Данный сотрудник сказал, что не ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка. А с этими правилами должна была ознакомить при приеме на работу <данные изъяты>. Ганина также не выступала по вопросу внешнего вида сотрудников на планерках. Управляющий указал Ганиной на необходимость обеспечения сотрудников бэйджиками. Ганина их изготовила и раздала сотрудникам. Анализ совокупности представленных доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам. При вынесении решения суд анализирует законность увольнения Ганиной И.Е. из ООО «Посуда-Центр сервис» именно согласно приказу № <данные изъяты> от ..., основанием для издания которого стало лишь уведомление об увольнении Ганиной И.Е. от .... В связи с этим при анализе законности увольнения, основанием которого послужило согласно уведомлению от ... ненадлежащее исполнение Ганиной И.Е. разделов 2, 3 и 5 должностной инструкции, суд анализирует лишь то, надлежащим ли образом исполнялись Ганиной И.Е. в период испытательного срока ее должностные обязанности, соответствующие указанным выше разделам инструкции. Итак, согласно п. 2.1 Ганина И.Е. должна была совместно с управляющим определять потребность в персонале магазина в соответствии с приказами и распоряжениями руководства компании, штатным расписанием магазина. Согласно приказам по организации от ... и от ... штат магазина в г. Новокузнецке был определен (24 человека и 21 человек соответственно). Ганина И.Е. не отрицала того, что была знакома с указанными приказами и по мере возможности принимала меры к укомплектованию магазина. Доводы ответчика о том, что Ганиной И.Е. не предпринимались все меры к укомплектованию магазина персоналом, не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения Ганиной И.Е. спорной должностной обязанности, поскольку суть данной обязанности сводится лишь к определению потребности в персонале магазина, а не к фактическому укомплектованию магазина персоналом любыми силами и средствами. Согласно п. 2.2 инструкции Ганина И.Е. должна была заключать договоры с рекламными агентствами на размещение рекламной информации, подавать рекламу в СМИ, контролировать получение подтверждающих документов (актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д.). Договоры с рекламными агентствами к тому времени ответчиком уже были заключены, что не оспаривалось самим ответчиком. Ганина же, по ее собственному утверждению, размещала объявления о приеме на работу в газете «...», подавала объявление в бегущую строку на телевидении. Все оформлялось документально. Документы, подтверждающие оказание рекламных услуг, передавалось ею бухгалтеру, что подтвердила в судебном заседании свидетель С.И. Доводы представителя ответчика о том, что Ганина И.Е. должна была искать другие рекламные агентства, не являются достаточными доказательствами того, что Ганиной И.Е. ненадлежащим образом исполнялся п. 2.2 должностной инструкции. Ответчиком не доказано, что Ганиной И.Е. предписывалось исполнять спорную обязанность именно посредством изыскания новых рекламных агентств или каким-либо иным образом. Согласно п. 2.3 инструкции Ганина И.Е. должна была осуществлять подбор персонала, проводить собеседования с кандидатами, представлять кандидатов для собеседования с руководителями (управляющим, начальником службы контроля или руководителями отелов). Судом установлено, что Ганина И.Е. работала с кандидатами, назначала собеседования, а также непосредственно участвовала в собеседованиях с кандидатами на должность, что подтвердили в судебном заседании свидетели С.И., М.В., Б.Д. Это косвенно подтверждается и анкетами соискателей на должности, представленными истицей в материалы дела. Показания свидетелей П.А., Л.А. и Ф.О. о том, что собеседование с ними проводил управляющий, не могут быть бесспорным свидетельством ненадлежащего исполнения Ганиной И.Е. п. 2.3 должностной инструкции, поскольку из указанных показаний не следует, что, к примеру, в проведении собеседования им сначала отказала Ганина И.Е., что, в свою очередь, вынудило их обратиться за собеседованием к управляющему. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что собеседование с кандидатами Ганиной И.Е. проводилось неквалифицированно. Напротив, согласно справке по движению персонала за период работы истицы из 13 поступивших на работу к ответчику человек к моменту увольнения истицы оставалось работать 10 человек. Из пояснений ответчика следует, что люди увольнялись по собственному желанию. Суду не представлено доказательств того, что принятые на работу в период деятельности Ганиной И.Е. сотрудники были уволены в связи с их несоответствием занимаемой должности или по иной инициативе работодателя. Согласно п. 2.4 инструкции Ганина И.Е. должна была при необходимости проводить профессиональное тестирование кандидатов. Ответчиком не доказано, что в организации профессиональные тесты для кандидатов на должность были разработаны, что с необходимостью именно их применения была ознакомлена истица. Доказательств того, что интервью с кандидатами Ганина И.Е. должна была проводить по форме, разработанной в компании «Балтика», суду ответчиком представлено не было. Доводы истицы о том, что простейшие тесты ею с соискателями на должности проводились при необходимости, ничем в судебном заседании не были опровергнуты. Согласно п. 2.5 должностной инструкции Ганина И.Е. должна была предоставлять анкетные данные кандидатов в службу контроля для проверки. Надлежащее исполнение истицей указанной должностной обязанности ответчиком не оспаривалось. Согласно п. 3.1 инструкции Ганина И.Е. должна была участвовать в процессе введения в должность и адаптации сотрудников на испытательном сроке. Фактически в судебном заседании как объяснениями Ганиной И.Е. по существу спора, так и свидетельскими показаниями было подтверждено, что Ганина И.Е. знакомила принимаемых на работу сотрудников с локальными нормативными актами, действующими у ответчика (положением об оплате труда и т.д.). Из показаний свидетеля М.В. следует, что Ганина И.Е. определила ее к наставнику и сказала, что если у нее будут вопросы, то она может их ей задавать. Показания отдельных свидетелей о том, что в должность их Ганина И.Е. не адаптировала, за наставниками не закрепляла, что это делал для них управляющий, с необходимостью еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей п. 3.1 должностной инструкции. Из показаний указанных свидетелей не следует, что в адаптации в должность им Ганина И.Е. отказывала или что управляющий вынужден был за Ганину И.Е. выполнять обязанности по адаптации в должность. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что с Положением об адаптации персонала (т. 2 л.д. 85-88) была при приеме на работу или в последующем ознакомлена сама Ганина И.Е. как менеджер по персоналу. Из листка адаптации самой Ганиной И.Е. в должность менеджера по персоналу (т. 1 л.д. 176) следует, что обучение ее по вопросу адаптации персонала проведено не было, т.к. в графе об обучении по спорному вопросу отсутствует подпись ответственного лица. К тому же согласно Положению об адаптации персонала назначение наставника – обязанность управляющего обособленным подразделением, а не менеджера по персоналу. Согласно п. 3.2 инструкции Ганина И.Е. должна была проводить оценку персонала для дальнейшего назначения на должность наставника. Из представленных суду оценочных листов следует, что Ганиной И.Е. оценивались по балловой системе сотрудники организации ответчика для решения вопроса о их назначении наставниками. Согласно п. 3.3 инструкции Ганина И.Е. должна была организовывать обучение персонала, в т.ч. и повышение квалификации. Суду не представлено доказательств того, каким образом Ганина И.Е. должна была организовывать обучение персонала, в т.ч. и повышение его квалификации. В связи с этим не представляется возможным дать объективную оценку того, что именно и по какой причине не сделала истица Ганина И.Е. для того, чтобы считать ее не выдержавшей испытание в части исполнения спорной должностной обязанности. Напротив, судом установлено, что Ганиной И.Е. ... года был проведен семинар-тренинг для наставников, что подтверждается конспектом семинара и подписями тех наставников, которые приняли в нем участие. В числе этих наставников были и допрошенные в судебном заседании свидетели З.С. и К.П.. Доказательств того, что с положением о наставничестве Ганина И.Е. была ознакомлена при приеме на работу или в дальнейшем, суду представлено не было. Из плана адаптации в должность следует, что сама Ганина И.Е. как менеджер по персоналу не прошла обучение по вопросу работы с наставниками (т. 1 л.д. 176), поскольку в соответствующей графе плана адаптации отсутствует подпись ответственного за обучение Ганиной И.Е. лица. Согласно п. 3.4 инструкции Ганина И.Е. должна была организовать аттестацию и участвовать в ее проведении. Общая аттестация в организации ответчика планировалась на ... года, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Из показаний свидетеля К.П. следует, что в период работы Ганиной И.Е. в ООО «Посуда-Центр сервис» проводилось общее собрание, на котором сотрудников ознакомили с Положением об аттестации, образно обсуждались вопросы, как лучше построить работу по аттестации, определяли график аттестации, чтобы каждый сотрудник смог попасть в разные отделы, где смог бы проявить себя. В основном на собрании выступал управляющий. С Ганиной И.Е., по словам свидетеля, в целом обсуждались вопросы аттестации, но никаких конкретных мер Ганиной И.Е. не было предпринято. С учетом данных показаний суд также не может считать установленным, что Ганиной п. 3.4 ее должностной инструкции выполнялся ненадлежащим образом. Тем более, что согласно плану адаптации в должность сама Ганина И.Е. не прошла обучение по вопросу аттестации персонала (т. 1 л.д. 176), поскольку в соответствующей графе плана ее адаптации в должность отсутствует подпись ответственного за обучение лица. Согласно п. 3.5 должностной инструкции Ганина И.Е. должна была контролировать соблюдение и исполнение законодательных актов и приказов руководства по вопросам кадровой политики и работы с персоналом. Суду ответчиком было представлено большое количество приказов по организации, в которых в графе об ознакомлении с ними отсутствует подпись соответствующего работника. Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика все представленные суду приказы были фактически исполнены. Что касается доводов ответчика о том, что Ганиной И.Е. не контролировалось соблюдение работниками стандартов внешнего вида в организации, то в этой части суд приходит к следующим выводам. Сама Ганина И.Е. не была при приеме на работу или до возникновения спорной ситуации в организации ответчика ознакомлена с соответствующими стандартами (т. 2 л.д. 72-73), чтобы считать ее обязанной контролировать исполнение сотрудниками организации соответствующих стандартов. Между тем, в судебном заседании свидетели подтвердили, что при приеме на работу Ганина И.Е. знакомила их с Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно п. 3.2 которых работники принимают на себя обязанность соблюдать установленные в организации стандарты внешнего вида и одежды, стандарты ношения специальной и форменной одежды. Из показаний свидетелей в судебном заседании также следует, что когда вопрос о внешнем виде сотрудников в организации был поднят, что по поручению управляющего Ж.Д.. Ганина И.Е. выступила на планерке, а также изготовила и раздала бэйджики. Согласно п. 3.6 должностной инструкции Ганина И.Е. должна была принимать участие в организации и проведении различных мероприятий компании (праздников, тренингов, выездных мероприятий, стажировки сотрудников). Ганина И.Е. организовала корпоративное мероприятие, разработала для него атрибуты и игры, собирала денежные средства на его проведение, что не оспаривалось ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что мероприятие его лично не устроило, не может служить объективным доказательством ненадлежащего исполнения Ганиной И.Е. соответствующей обязанности. Согласно разделу 5 должностной инструкции Ганина И.Е. должна была выполнять другие задачи, поставленные непосредственным руководителем, в рамках вмененных обязанностей. Доказательств постановки перед Ганиной И.Е. письменных и устных задач руководством и, соответственно, их невыполнения Ганиной И.Е. по неуважительным причинам, представлено не было. Суд принимает во внимание, что за все время работы истица ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а, напротив, была премирована за успешное выполнение поставленных задач в ... года. Что касается ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение Ганиной И.Е. разделов 1 и 4 ее должностной инструкции, то указанные обстоятельства в основу увольнения Ганиной И.Е. в соответствии с уведомлением от ... не были положены. Таким образом, суд признает представленные ответчиком личные карточки работников, не подписанные сотрудниками приказы, договор о полной материальной ответственности и лист ознакомления работниками с ним, отчеты, выписку из Журнала регистрации трудовых книжек с исправлениями, а также показания свидетелей Б.Е., А.В. не относимыми доказательствами. Таким образом, суду не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Ганина И.Е. в силу ее деловых качеств не справилась с испытанием, установленным ей при приеме на работу к ответчику. Судом установлено, что Ганина И.Е. в силу тех условий, которые ей фактически создал ответчик для исполнения трудовых обязанностей, надлежащим образом исполняла возложенную не нее в соответствии с трудовым договором функцию. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Ганиной И.Е. ... в соответствие с ч. 1 ст. 71 ТК РФ было произведено без законных оснований. Иными словами, суд признает увольнение Ганиной И.Е. из ООО «Посуда-Центр сервис» ... с должности <данные изъяты> незаконным, а приказ об увольнении от ... № <данные изъяты> - недействительным. В связи с вышеизложенным у суда имеются основания для признания записи № от ... в трудовой книжке <данные изъяты> № на имя Ганиной И.Е. о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ недействительной. Согласно ст. 394 ТК РФ, суд, придя к выводу о незаконности увольнения истицы, в соответствии с ее позицией по делу и конкретными требованиями, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку <данные изъяты> № на имя Ганиной И.Е. записи об увольнении истицы по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Датой увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд считает необходимым указать дату вынесения решения по существу спора, а именно: .... При этом истица настаивает, что дубликат трудовой книжки <данные изъяты> № на имя Ганиной И.Е., ... года рождения, принадлежит именно ей. В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении по собственному желанию именно в указанный истицей дубликат трудовой книжки. При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в указанный дубликат нет оснований вносить какие-либо записи, поскольку он оформлен на имя Ганиной И.Е., ... года рождения, а с данным работником у ответчика никогда трудовых отношений не было. Суд признает данные возражения формальными, поскольку сама истица признает, что спорный дубликат трудовой книжки принадлежит именно ей. С учетом того, что увольнение Ганиной И.Е. признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оплату времени вынужденного прогула. Истица не оспаривала размер ее заработной платы, исчисленной ответчиком (т. 1 л.д. 77). С учетом того, что за 60 отработанных у ответчика дней истице к выплате причиталось 49473, 65 рублей, то средним дневным заработком для исчисления оплаты за время вынужденного прогула, причитающимся к выплате после удержания НДФЛ, следует считать денежную сумму в размере 824, 55 рублей. За время вынужденного прогула в период с ... (дня, следующего за оплаченным днем увольнения истицы) по ... (по день вынесения решения суда по существу спора) истица при 5-дневной рабочей неделе согласно трудовому договору (п. 5.1), праздничного и выходных дней отработала бы 51 рабочий день. В связи с этим к выплате истице за 51 рабочий день причитается 42052, 05 рублей. Учитывая то, что действиями ответчика, незаконно уволившего истцу, было нарушено конституционное право истицы на труд, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью трудоустроиться при имеющейся формулировке увольнения, подрывающей мнение о ее деловых качествах, учитывая то, что заработная плата для истицы и ее несовершеннолетней дочери является основным источником средств к существованию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, в размере 1661, 56 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ганиной И.Е. к ООО «Посуда-Центр сервис» о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Ганиной И.Е. из ООО «Посуда-Центр сервис» ... с должности <данные изъяты> на основании ст. 71 ТК РФ незаконным. Признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ганиной И.Е. от ... № <данные изъяты>. Признать недействительной запись в трудовой книжке <данные изъяты> № № о расторжении трудового договора с Ганиной И.Е. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в соответствие с приказом № <данные изъяты> от .... Обязать с ООО «Посуда-Центр сервис», расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, внести запись в трудовую книжку <данные изъяты> № от ... о расторжении трудового договора с Ганиной И.Е. по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ООО «Посуда-Центр сервис», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в пользу Ганиной И.Е., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, 42052 (сорок две тысячи пятьдесят два) рубля 05 копеек в качестве оплаты за время вынужденного прогула. Взыскать с ООО «Посуда-Центр сервис», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в пользу Ганиной И.Е., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиной И.Е. к ООО «Посуда-Центр сервис» отказать. Взыскать с ООО «Посуда-Центр сервис», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в доход муниципального образования город Новокузнецк 1661 (одну тысячу шестьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья И.А. Чуприкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ