Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 января 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова С.Н. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «ГРАДЭКО» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пимонов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «ГРАДЭКО» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда: с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «ГРАДЭКО» в сумме <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору поручения и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности представителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что работал на Новокузнецком алюминиевом заводе, ООО «ГРАДЭКО» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов почти 25 лет по профессиям: электролизник расплавленных солей в корпусах электролизного производства алюминия, электрогазосварщиком в корпусах электролизного производства и грузчиком фтористых солей. Согласно медицинского заключения от ... ему установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями: фтористая остеопатия 1 (первой) степени в виде остеосклероза в трех отделах скелета, дистрофическое поражение суставов 1 ст. с НФС 1 (первой) степени в локтевых суставах. Ему противопоказана работа с фтором и его соединениями, тяжелым трудом. Он был направлен в БМСЭ. Также ему было рекомендовано санаторно-курортное и медикаментозное лечение. ... ООО «ГРАДЭКО» был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное, установлено впервые .... Согласно программы реабилитации пострадавшего от ... ему противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений. С ... медико-социальной экспертизой ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. По вине руководящих работников предприятий он получил профессиональное заболевание и тем самым ему причинен моральный вред, который в силу законодательства подлежит возмещению за счет ответчика. Моральный вред выражается в его физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, переносимых им. Помимо болей это приводит к быстрому и частому переутомлению. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимания того, что утраченное здоровье не вернется. ... он обратился к ответчикам о возмещении морального вреда, в ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» ему предложили компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а от ООО «ГРАДЭКО» ответа не последовало. В связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Пимонов С.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что он проработал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов больше 23 лет, в ООО «ГРАДЭКО» проработал больше года. В ... ему установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями: фтористая остеопатия 1 (первой) степени в виде остеосклероза в трех отделах скелета, дистрофическое поражение суставов 1 ст. с НФС 1 (первой) степени в локтевых суставах. Заболевание профессиональное, установлено впервые. ... ответчиком ООО «Градэко» был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное, указан диагноз, установленный ранее. С ... до ... медико-социальной экспертизой ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные боли в суставах, позвоночнике, которые усиливаются в ночное время, в связи с чем он просыпается среди ночи и не может уснуть. Кроме того, он не может поднимать тяжести, совершать длительные прогулки, заниматься тяжелым физическим трудом, работу по дому и в огороде делает за него жена.

Представители истца Мищенко С.В., Мищенко В.А., действующие на основании нотариальной доверенности от ... сроком на три года, просили исковые требования истца удовлетворить, Мищенко С.В. пояснила, что считает не подлежащими применению нормы Коллективного договора на 2010, 2011 год ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод», которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку данные нормы ухудшают положение истца по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ. Также не обоснованны ссылки представителя ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» в отзыве на иск на Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности и программу реабилитации истца, поскольку истцу профессиональным заболеванием причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмакова Т.Л., действующая на основании доверенности от ... сроком по ..., исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не оспаривает факт наличия у истца профессионального заболевания, образовавшегося у него в результате работы на их предприятии во вредных для здоровья условиях и причинение в связи с этим морального вреда, однако заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считает чрезмерно завышенным и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей, которые ответчик не возражает истцу выплатить. Наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой пострадавшего определяется только в акте о случае профессионального заболевания. В п. 21 Акта о случае профзаболевания Пимонова С.Н. от ... не определены лица, виновные в причинении вреда здоровью истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пимонов С.Н. испытывает физические боли от профзаболевания и что он обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью по профзаболеванию. Наличие профессионального заболевания не препятствует истцу иметь достаточную возможность к трудоустройству, т.к. в программе реабилитации Пимонова С.Н. указано, что ему противопоказан только труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений. Кроме того, в программе реабилитации имеется запись о том, что реабилитационный потенциал средний, реабилитационный прогноз относительно благоприятный, что может свидетельствовать о том, что состояние здоровья истца может улучшиться. Это позволяет истцу надеяться на хорошие перспективы. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен только на один год и может быть снижен. Трудовым коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2012 год, которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности, такой же, как и в коллективном договоре на 2011. В соответствии с п. 27 и 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда ..., 30% трудоспособности устанавливается в случаях, когда пострадавший в обычных производственных условиях может выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Письмом от ... ответчик предлагал истцу выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Поэтому с учетом времени, в период которого истец испытывает проблемы со здоровьем, считает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации в предложенном предприятием размере.

Представители ответчика – ООО «Градэко» Олейник Ю.В. и Карташева И.А., действующие на основании доверенностей от ... и от ..., исковые требования истца признали в полном объеме, согласны возместить истцу моральный вред в сумме 5000 рублей, а также часть понесенных истцом судебных расходов.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, допросив свидетеля Пимонову М.М., исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора Сенькиной И.В., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Пимонов С.Н. работал на предприятии ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в течение 23 лет 9 месяцев, по профессиям: электролизник расплавленных солей с ..., электросварщиком с ..., ... уволен по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (л.д.5-6). В ООО «Градэко» истец работал с ... грузчиком фтористых солей по ... (л.д.6 об.).

... был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Пимонова С.Н. (л.д. 11-13), который утвержден главным гос. санитарным врачом по КО в г. Новокузнецке, Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями: фтористая остеопатия 1 (первой) степени в виде остеосклероза в трех отделах скелета, дистрофическое поражение суставов 1 ст. с НФС 1 (первой) степени в локтевых суставах. Заболевание профессиональное, установлено впервые ....

Из пункта 18 данного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) в периоды работы:

22 года 8 месяцев электролизником расплавленных солей в корпусах электролизного производства алюминия ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»,

1 год 1 месяц элекрогазосварщиком на нулевой отметке корпуса 12 электролизного производства алюминия ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»,

9 месяцев грузчиком фтористых солей на нулевой отметке корпуса 12 электролизного производства алюминия ООО «Градэко».

В пункте 21 акта в графе «лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» указано, что в связи со сменой работодателей лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены.

Из пункта 20 данного акта следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты на организм работающего, непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты.

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не установлено.

Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника от ... № установлено, что Пимонов С.Н., работая в течение 24 лет 2 месяцев на Новокузнецком алюминиевом заводе в профессии электролизника расплавленных солей, электрогазосварщика, в ООО «Градэко» грузчиком фтористых солей контактировал с фтористыми соединениями, являющимися вредным производственным фактором в развитии заболевания «Профессиональный флюороз» (л.д.7-10).

Медицинским заключением от ... клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний истец направлен в БМСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.14). Истцу установлен вышеуказанный диагноз, работа с фтором и его соединениями, тяжестью труда противопоказана.

... медико-социальной экспертизой ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (акт от ...), Пимонову С.Н. с ... установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием сроком до ... (л.д. 15).

С ... по ... истец находился на стационарном обследовании и лечении в стационарном отделении № клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д. 6).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ... Пимонову С.Н. противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений, имеется сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, санаторно – курортного лечения (л.д. 16).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Пимонова С.Н. являются ответчики – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и ООО «Градэко» (л.д. 10). Именно на предприятии ответчика ООО «Градэко» у истца возникло, и было впервые установлено профессиональное заболевание - ..., был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями: фтористая остеопатия 1 (первой) степени в виде остеосклероза в трех отделах скелета, дистрофическое поражение суставов 1 ст. с НФС 1 (первой) степени в локтевых суставах. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Из представленного акта о случае профессионального заболевания (л.д. 11-13) усматривается, что причиной возникновения профзаболевания истца стало то, что ответчиками не были обеспечены благоприятные условия труда, истец работал в условиях повышенной концентрации фтористых соединений, при отсутствии эффективных средств защиты органов дыхания: так, на ... – время составления акта истец отработал 23 года 9 месяцев в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и 9 месяцев в ООО «Градэко» (согласно акту о случае проф. заболевания), а всего в ООО «Градэко» - 1 год 3 месяца (согласно трудовой книжке).

Из показаний истца следует, что он в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания - испытывает сильные, не прекращающиеся боли в суставах, вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты и мази, не может выполнять физическую работу, передвигаться на большие расстояния пешком. Болезненные ощущения не покидают его постоянно, боли особенно усиливаются в ночное время, что влияет на качество сна. Кроме того, быстро и часто переутомляется, чувствует собственную неполноценность и безысходность, понимая, что утраченное здоровье не вернется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, чувствует себя неполноценным.

Доводы истца подтверждаются и показаниями свидетеля П., супруги истца.

Так, из пояснений свидетеля П. следует, что она состоит в браке с истцом, проживает с ним совместно. В ... у истца было установлено профессиональное заболевание - флюороз. Данное установленное заболевание отражается на его состоянии здоровья, он не может длительное время передвигаться самостоятельно, т.к. у него опухают суставы, заниматься физическим трудом, плохо спит, т.к. испытывает болевые ощущения. По этой же причине сразу встать на ноги, поднимаясь с постели или другой поверхности ее муж не может, сначала он встает на колени, на ноги поднимается, держась за опору. Периодически муж проходит поддерживающее лечение по программе реабилитации, ездит в санатории, после чего на время его состояние улучшается на непродолжительное время.

Суд доверяет пояснениям истца и свидетеля в этой части, т.к. они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами. Оснований не доверять свидетелю П. не имеется, ее показания ничем не опорочены.

Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчиков, не обеспечивших своему работнику безопасные условия труда, что представителями ответчиков - ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» и ООО «Градэко» в судебном заседании не оспаривается.

Истец Пимонов С.Н. обращался к ответчикам с заявлениями о добровольной выплате компенсации морального вреда: к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в сумме <данные изъяты> рублей, к ООО «Градэко» в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.17, 18). В выплате указанной суммы ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Пимонову С.Н. было отказано, предложена компенсация морального вреда в сумме, которая требованиям истца не удовлетворяла (л.д.19). От ответчика ООО «Градэко» ответа на его письменное обращение не поступило.

Суд также считает, что доводы ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмаковой Т.Л. о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца - хроническая интоксикация фтором и его соединениями: фтористая остеопатия 1 (первой) степени в виде остеосклероза в трех отделах скелета, дистрофическое поражение суставов 1 ст. с НФС 1 (первой) степени в локтевых суставах, при котором страдает опорно-двигательный аппарат человека, сопровождающийся болевыми ощущениями в области суставов, а также подтверждается показаниями истца в суде, программой его реабилитации (л.д.16), медицинским заключением (л.д.14), где указано, что истец должен продолжить прохождение курса реабилитации. А также подтверждается тем, что истец такую программу реабилитации исполняет - находился на стационарном обследовании и лечении отделении № клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний в ... (л.д.14).

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчиков, именно на них и лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Последствием профзаболевания истца стала утрата им трудоспособности на 30%, вины истца в возникновении профзаболевания не имеется.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмаковой Т.Л. о том, что трудовым Коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на 2012 г., согласно п. 2.1.18. которому определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.37), как было предусмотрено также Коллективными договорами на ... (л.д.40, 43), т.к. данный договор принят на 2012 г. и заключен между работниками ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и работодателем, при этом истец не работает на предприятии ответчика с ... (л.д.6), на него действие данного договора распространяться не может. Кроме того, положение Коллективного договора об определении размера морального вреда, подлежащего выплате работнику при наличии у него профессионального заболевания, противоречит ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон.

Коллективный договор в части компенсации морального вреда ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, хотя принятие коллективного договора направлено на улучшение прав работников по сравнению с действующим законодательством.

На момент принятия коллективного договора на 2012 г. истец не участвовал в заключении договора, на момент его принятия не являлся работником предприятия ответчика, с положениями данного договора не знаком. Коллективный договор подписан председателем профкома завода, не являвшегося стороной в трудовом договоре, заключенном между истцом и заводом.

Из пояснений истца, совокупности добытых по делу доказательств, исследованных судом, усматривается, что Пимоновым С.Н. перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями суставов, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью более работать по своей специальности, профессии, поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия фтора и его соединений. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина обоих ответчиков в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Ответчиком ООО «Градэко» исковые требования Пимонова С.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей признаны в полном объеме. Суд полагает возможным взыскать данную сумму с данного ответчика в пользу истца.

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к ответчику ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Хотя по вине ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» истцу Пимонову С.Н. было причинено профессиональное заболевание, истцу не была установлена группа инвалидности, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья и которую он может выполнять, а реабилитационный прогноз (л.д. 16) истца на будущее время относительно благоприятный.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, находящемуся в возрасте 56 лет, степени утраты профессиональной трудоспособности, того, что профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в ... году, отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиками по делу являются юридические лица, суд считает правильным взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда данным ответчиком.

Истцом Пимоновым С.Н. заявлены так же исковые требования к ответчикам о возмещении расходов на представителей в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов, понесенных истцом в связи с выдачей представителям нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Представители ответчиков просили суд взыскать расходы на представителей в разумных пределах.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчиками не было представлено доказательств их чрезмерности.

Так, на представление интересов истца, истцом и Мищенко В.А. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от ... (л.д.20-22). В пункте 2.1 договора указано, что поверенный обязан представлять интересы лично либо представлять замену в лице квалифицированного юриста/ в том случае Доверитель обязан выдать юристу доверенность.

В соответствие с настоящим условием договора поручения истцом выдана доверенность Мищенко С.В., Мищенко В.А. на представление его интересов, доверенность нотариально удостоверена (л.д. 23). Оплата по договору поручения составляет <данные изъяты> рублей, которая истцом произведена полностью ..., что подтверждается квитанцией ИП БОЮЛ Мищенко В.А. в получении денежных средств (л.д. 22), договором поручения (л.д. 20-21).

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие оба представителя, включая Мищенко С.В. (1), участие представителей на досудебной подготовке (2), составлении иска, суд находит ее разумной, соответствующей объему и характеру проделанной представителями работе, при этом суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, с ООО «Градэко» в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом Пимоновым С.Н. исковые требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и удовлетворяются судом, то в полном размере подлежат взысканию с ответчиков ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Градэко» и расходы, понесенные истцом по оплате оформления нотариальной доверенности на представителей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23), т.е. в равных долях по <данные изъяты> рублей, данные понесенные истцом расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлине при подаче данного иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях и государственная пошлина согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пимонова С.Н. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ООО «Градэко» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», расположенного: <адрес>, в пользу Пимонова С.Н., ... года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в суме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГРАДЭКО», расположенного: <адрес>, в пользу Пимонова С.Н., ... года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в суме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пимонова С.Н. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», расположенного: <адрес>, и ОАО «Градэко», расположенного: <адрес>, в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова