Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 января 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.Г. обратился в суд с иском к Коротких С.Б., ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика Коротких С.Б. компенсацию морального вреда в размере Х рублей, с ООО «Росгосстрах» страховую выплату с учетом ранее выплаченной в Х рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, расходы на выдачу доверенности в Х рублей, по оплате госпошлины в сумме Х рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11193 государственный номер №. ... в 14.30 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля КАМАЗ 6520 государственный номер № под управлением Коротких С.Б., в ходе которого его автомобиль был поврежден. По факту ДТП инспектором дежурным ОБДПС по г. Новокузнецку было вынесено постановление, в котором указано, что водитель Коротких С.Б. нарушил п. 9.10 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью ДТП. Ответчик Коротких С.Б. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», он обратился с требованием о возмещении материального ущерба к данной страховой компании. Страховщик осмотрел его автомобиль. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел ему страховую выплату в размере Х., что подтверждается актом о страховом случае. Для определения стоимости ремонта автомобиля он обратился в ООО «С.». Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет Х коп. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере Х рублей. Возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме Х рубля, а также расходы по оценке ущерба обязан страховщик. Просит взыскать с данного ответчика судебные расходы за представление интересов в суде в сумме Х рублей, за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме Х рублей, а также по оплате госпошлины в сумме Х рублей. С ответчика Коротких С.Б. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме Х рублей за нравственные переживания, перенесенные им в связи с ДТП.

В судебном заседании ... представитель истца Пермякова А.Г. - Мартынов Н.П., действующий на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на три года, отказался от исковых требований к Коротких С.Б. в полном объеме, а также от взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме Х рублей, о чем представил письменное заявление истца Пермякова А.Г. и данный отказ был принят судом, производство в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Пермяков А.Г. не явился, о времени и месте извещен, в материалах дела имеется его заявление суду с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя, доверил представлять его интересы представителю Мартынову Н.П.

В судебном заседании представитель истца Мартынов Н.П., действующий на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на три года, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ... между истцом Пермяковым А.Г. и водителем Коротких С.Б. был поврежден автомобиль истца марки ВАЗ 11193 №. Виновным в данном ДТП был признан водитель Коротких С.Б., управляющий автомобилем Камаз 6520 №, и нарушивший п. 13.11 ПДД, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД и справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Коротких С.Б. был застрахован в ООО «Россгосстрах», истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил ему страховую выплату в размере Х. Однако выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю истца повреждениям и не компенсирует его убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «С.» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Из отчета специалиста ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа Х коп., т.о. разница между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет Х коп., которую и просит суд с ответчика взыскать. Также просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные издержки: расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме Х рублей, за услуги представителя в сумме Х рублей, а также возврат суммы оплаченной им при подаче иска госпошлины в Х рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матюнина И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ... сроком по ..., исковые требования не признала, пояснила, что после обращения истца к страховщику ООО «Росгосстрах» предложил истцу организовать и оплатить проведение ремонта поврежденного транспортного средства с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей. Истец отказался от направления автомобиля на СТО в письменном виде. Ответчик в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере Х. Размер выплаты был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «А.», акта осмотра ТС. Представленное истцом заключение независимого оценщика не оспаривает, в связи с чем ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке транспортного средства не заявляет. Считает также, что размер расходов на представителя не соответствует разумности, при определении размера судебных расходов, подлежащих выплате в пользу истцу, просит учесть время для составления искового заявления, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность данного дела, и уменьшить судебные расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба и взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 11193 государственный номер № автомобиля КАМАЗ 6520 государственный номер № под управлением Коротких С.Б., в результате которого автомобиль Пермякова А.Г. получил повреждения (л.д.11).

Автомобиль ВАЗ 11193 государственный номер № принадлежит истцу Пермякову А.Г. на праве собственности (л.д.10).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520 государственный номер № Коротких С.Б., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтвержденной справками ГИБДД о ДТП (л.д.11).

Риск гражданской ответственности Коротких С.Б. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.11) усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, правый фонарь, накладка задней двери, светоотражатель заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами (заявление Пермякова А.Г. в ООО «Росгосстрах» от ...). Ответчик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем (акт № о страховом случае от ...).

Согласно акту осмотра автомобиля истца от ... ООО «А.», проведенного по направлению ответчика, зафиксированы повреждения: задний бампер, задний правый светоотражатель, задний правый фонарь, накладка двери багажника, заднее правое крыло.

В заключении № от ... о стоимости ремонта транспортного средства ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила Х. Согласно представленному акту о страховом случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме Х., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.40).

Истец не смог найти СТО для ремонта автомобиля на выплаченную ответчиком сумму в связи с ее недостаточностью, поэтому, считая эту сумму недостаточной для возмещения ущерба и явно заниженной, обратился за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.

В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от ..., выполненный специалистом-оценщиком ООО «С.», в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей Х., без учета износа Х. (л.д. 12-32).

Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра ООО «А.» и ООО «С.» от ... (л.д.23-24) полностью совпадает. Однако при этом размер стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости деталей, подлежащих замене по оценкам указанных специалистов не одинаков и существенно занижен ООО «А.».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в заключении о стоимости восстановительного ремонта от ..., составленном ООО «А.» по привлечению ООО «Росгосстрах», - Х рублей, в отчете № от ... ООО «С.» по заказу истца – Х рублей (л.д.25)

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальной возможности произвести работы по восстановлению автомобиля на сумму выплаченного истцу страхового возмещения и опровергающих доводы истца, заключение специалиста-оценщика ООО «С.», в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом. Заключение, представленное истцом соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, полно и мотивировано, сомнений у суда не вызывает, проведено квалифицированными специалистами, квалификация которых подтверждена (л.д.14), отсюда суд не доверяет доводам представителя ответчика, о том, что страховщик выполнил свои обязательства по возмещению вреда застрахованному лицу в полном объеме.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей Х коп., без учета износа Х рублей.

Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, в Х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: Х – Х = Х. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные им по оплате услуг специалиста ООО «С.» в сумме Х рублей по составлению отчета, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в сумме Х рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «С.» - независимой экспертизы (оценки) в сумме Х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, как и требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «С.» в сумме Х рублей подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ..., квитанцией и актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 33, 35, 36). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. (л.д.2) подтверждаются квитанциями, приобщенными к материалам дела. Данные издержки связаны с рассмотрением дела, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем данные понесенные истцом расходы суд взыскивает с ответчика полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Представитель истца Мартынов Н.П. просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме Х рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ..., договором возмездного оказания услуг от ... (л.д.37, 39).

Интересы истца Пермякова А.Г. в суде представлял по нотариальной доверенности Мартынов Н.П. Представитель подготовил документы для подачи в суд, составлял исковое заявление, участвовал в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в суде Х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного: <адрес>, в пользу Пермякова А.Г., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, недополученную страховую выплату в сумме Х., расходы по проведению экспертизы в размере Х рублей, расходы за представительство интересов истца в суде представителем в размере Х рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей, а всего Х.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пермякову А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов (на представителя) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Судья Е.С. Шмакова