Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 февраля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брылева Е.В. обратилась в суд с иском к Рогову В.Н., ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика Рогова В.Н. компенсацию морального вреда в размере Х рублей, госпошлину в сумме 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» страховую выплату с учетом ранее выплаченной в Х рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере Х рублей, по отправке телеграмм в сумме Х рубля, по оплате нотариальной доверенности в сумме Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, по оплате госпошлины в сумме Х рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ... в 13-15 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Б., автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Рогова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением К., в ходе которого ее автомобиль был поврежден. По факту ДТП инспектором дежурным ОБДПС по г. Новокузнецку было вынесено постановление, в котором указано, что водитель Рогов В.Н. нарушил п. 8.4 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью ДТП. Ответчик Рогов В.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», она обратилась с требованием о возмещении материального ущерба к данной страховой компании. Страховщик осмотрел ее автомобиль. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел ей страховую выплату в размере Х., что подтверждается актом о страховом случае. Для определения стоимости ремонта автомобиля она обратилась в ООО «С.». Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет Х рубля. Стоимость услуг оценщика составила Х рублей. Возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме Х руб., а также расходы по оценке ущерба обязан страховщик. Просит взыскать с данного ответчика также судебные расходы за представление интересов в суде в сумме Х рублей, за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме Х рублей, по оплате телеграмм ответчику в сумме Х рубля, а также по оплате госпошлины в сумме Х рублей. С ответчика Рогова В.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме Х рублей за нравственные переживания, перенесенные ею в связи с ДТП, оплаченную госпошлину в сумме Х рублей.

Определением суда от ... были приняты отказ истицы в лице представителя истца Ващенко А.Е., действующей на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на три года, от исковых требований к Рогову В.Н. в полном объеме, а также от взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме Х рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истица Брылева Е.В. не явилась, о времени и месте извещена, в материалах дела имеется ее заявление суду с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием представителя, доверила представлять ее интересы представителю Ващенко А.Е.

В судебном заседании представитель истца Ващенко А.Е., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на три года, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ... между водителем Б., водителем К. и водителем Роговым В.Н., был поврежден автомобиль марки ISUZU FORWARD государственный номер №. Виновным в данном ДТП был признан водитель Рогов В.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, и нарушивший п. 8.4 ПДД, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, и справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Рогова В.Н. был застрахован в ООО «Россгосстрах», истица в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил ей страховую выплату в размере Х. Однако выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю истицы повреждениям и не компенсирует ее убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем истица обратилась в оценочную компанию ООО «С.» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Из отчета специалиста ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа Х рубля, т.о. разница между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет Х коп., которую и просит суд с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать. Также просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные Брылевой судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме Х рублей, за услуги представителя в сумме Х рублей, по отправке телеграмм ответчику в сумме Х рубля, а также возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в Х рублей. Против назначения судом автотовароведческой экспертизы возражала, т.к. представленное ответчиком заключение ООО «А.» не соответствует требованиям закона, поэтому не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матюнина И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ... сроком по ..., просила истцу в иске отказать в связи с тем, что после обращения истца к страховщику ООО «Росгосстрах» предложил истцу организовать и оплатить проведение ремонта поврежденного транспортного средства с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей. Истец отказался от направления автомобиля на СТО в письменном виде. Ответчик в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере Х коп. Размер выплаты был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонтавыданного ООО «А.», акта осмотра ТС. Ходатайства о назначении судебной эксперитизы по оценке стоимости восстановительного ремонта заявлять не будет, т.к. считает это нецелесообразным. При определении размера судебных расходов, подлежащих выплате в пользу истцу, просит учесть время для составления искового заявления, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность данного дела, и уменьшить судебные расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба и взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истицы ISUZU FORWARD государственный номер № под управлением Б., автомобиля ГАЗ 31105 № под управлением водителя Рогова В.Н. и автомобиля HONDA ACCORD № под управлением К., в ходе которого автомобиль истицы был поврежден (л.д.7-8).

Автомобиль ISUZU FORWARD государственный номер № принадлежит Брылевой Е.В. на праве собственности (л.д.10).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Рогова В.Н., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтвержденной справками ГИБДД о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Риск гражданской ответственности Рогова В.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.7) усматривается, что в результате ДТП автомобиль истицы получил следующие повреждения: передний бампер, левый передний указатель поворота.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами (л.д.11). Ответчик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем (акт № о страховом случае от ...).

Согласно акту осмотра автомобиля истца от ... ООО «А.», проведенного по направлению ответчика, зафиксированы повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, передний левый поворот, подножка левая, передняя правая боковина, усилитель бампера.

В экспертном заключении (калькуляции) № от ... о стоимости ремонта транспортного средства ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила Х коп. Согласно представленному акту о страховом случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме Х коп.

Истица не смогла найти СТО для ремонта автомобиля на выплаченную ответчиком сумму в связи с ее недостаточностью, поэтому, считая эту сумму недостаточной для возмещения ущерба и явно заниженной, обратилась за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.

В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от ..., выполненный специалистом-оценщиком ООО «С.», в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей Х руб., без учета износа Х руб. (л.д. 14-25).

Из представленного акта осмотра транспортного средства от ... ООО «С.» усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля истицы: бампер передний, накладка бампера, фонарь указателя поворота передний левый, корпус левой подножки, кронштейн крепления бампера левый, панель правая (л.д.26-27).

Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра ООО «А.» и ООО «С.», практически полностью совпадает. Однако при этом размер стоимости ремонта поврежденных деталей по оценкам указанных специалистов не одинаков.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта от ..., составленном ООО «А.» по привлечению ООО «Росгосстрах», - Х рублей, в отчете № от ... ООО «С.» по заказу истца – Х рубля (л.д.25).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Суд не доверяет доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что страховщик выполнил свои обязательства по возмещению вреда застрахованному лицу в полном объеме, данные доводы опровергаются исследованными материалами дела: отчетом специалиста № от ..., актами осмотра транспортного средства, из которых следует, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей Х рубля.

Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, в Х коп. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: Х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные им по оплате услуг специалиста ООО «С.» в сумме Х рублей по составлению отчета, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, услуг телеграфа в сумме Х рубля, оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в сумме Х рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «С.» - независимой экспертизы (оценки) в сумме Х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, как и требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «С.» в сумме Х рублей подтверждаются чеком и копией чека (л.д. 13, 14). Расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. (л.д.5) подтверждаются квитанциями, приобщенными к материалам дела, по оплате стоимости отправки телеграмм ответчику о явке на экспертизу сумме Х руб. подтверждается квитанцией и копией телеграммы (л.д.12). Данные издержки связаны с рассмотрением дела, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем данные понесенные истцом расходы суд взыскивает с ответчика полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Представитель истца Ващенко А.Е. просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме Х рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ..., договором возмездного оказания услуг от ... (л.д.32, 33). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матюнина И.А. просила снизить сумму представительских расходов до разумных пределов.

Интересы истца Брылевой Е.В. в суде представляла по нотариальной доверенности Ващенко А.Е. Представитель подготовил документы для подачи в суд, составлял исковое заявление, участвовал в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в суде Х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брылевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного: <адрес>, в пользу Брылевой Е.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, недополученную страховую выплату в сумме Х коп., расходы по проведению экспертизы в размере Х рублей, по оплате стоимости услуг телеграфа в сумме Х коп., расходы за представительство интересов истца в суде представителем в размере Х рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере Х коп., а всего Х коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Брылевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов (на представителя) - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Судья Е.С. Шмакова