Дело № РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 10 ноября 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КПКГ «Содружество» к Ликаревичу А.А., Мухину Д.А., Ликаревичу И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: КПКГ «Содружество» (далее: КПКГ) обратился в суд с иском к Ликаревичу А.А., Мухину Д.А., Ликаревичу И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ... между КПКГ и ответчиком Ликаревичем А.А. был заключен договор займа, по условиям которого КПКГ предоставил ответчику заем в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца под 27 % годовых. Ответчик Ликаревич А.А. обязался погашать основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно установленному графику. Согласно заключенному договору в случае несвоевременного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При невозврате суммы займа свыше 15 дней процентная ставка увеличивается в 2 раза. В обеспечение исполнения ответчиком Ликаревичем А.А. своих обязательств по договору займа с ответчиками Мухиным Д.А. и Ликаревичем И.Н. были заключены договоры поручительства от ... года. Согласно указанным договорам поручительство прекращается после полного погашения задолженности по договору займа. Также договорами было предусмотрено, что поручительство прекращается, если займодавец в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, т.е. до ... согласно договору займа и графика гашения займа, не предъявит иск к поручителям. Ликаревичем А.А. неоднократно нарушался порядок возврата займа. В связи с нарушением Ликаревичем А.А. обязательств по договору займа КПКГ принял решение о взыскании с ответчика задолженности. По состоянию на ... задолженность ответчика Ликаревича А.А. перед КПКГ составляла 362247 рублей, из которых: - 158000 рублей – сумма основного долга, - 62360 рублей – проценты за пользование суммой займа, - 141887 рублей – пеня за просрочку исполнения денежных обязательств. Указанную денежную сумму КПКГ просит взыскать солидарно со всех ответчиков в его пользу. Также КПКГ просит взыскать со всех ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6822, 47 рублей. В судебном заседании истец КПКГ в лице своего представителя – Бадьиной М.В., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду представитель КПКГ Бадьина М.В. пояснила, что ... между КПКГ и ответчиком Ликаревичем А.А. был заключен договор займа, по условиям которого КПКГ предоставил ответчику заем в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца под 27 % годовых. Ответчик Ликаревич А.А. обязался погашать основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно установленному графику ежемесячно. Согласно заключенному договору в случае несвоевременного погашения задолженности подлежала начислению неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договором также было предусмотрено, что при невозврате суммы займа свыше 15 дней процентная ставка увеличивается в 2 раза. В обеспечение исполнения ответчиком Ликаревичем А.А. своих обязательств по договору займа с ответчиками Мухиным Д.А. и Ликаревичем И.Н. были заключены договоры поручительства от .... Согласно указанным договорам Мухин Д.А. и Ликаревич И.Н. приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед КПКГ за надлежащее исполнение Ликаревичем А.А. заемных обязательств. Указанными договорами было предусмотрено, что поручительство прекращается после полного погашения задолженности по договору займа. Также договорами было предусмотрено, что поручительство прекращается, если займодавец в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, т.е. до ... согласно договору займа и графика гашения займа, не предъявит иск к поручителям. Заемщиком Ликаревичем А.А. неоднократно нарушался порядок возврата займа. Первое нарушение договорных условий было допущено Ликаревичем А.А. уже в ... года. Имели место данные нарушения и в дальнейшем. При этом Ликаревичем А.А. последствия допущенных нарушений до ... года устранялись. После ... года Ликаревич А.А. стал вносить платежи в погашение займа нерегулярно и не в полном объеме. В ... года Ликаревич А.А. заплатил КПКГ 3000 рублей, которые были зачислены в счет погашения начисленной пени. В связи с нарушением Ликаревичем А.А. обязательств по договору займа КПКГ принял решение о взыскании с ответчика задолженности. В досудебном порядке поручители заемщика уведомлялись о том, что заемные обязательства не исполнялись Ликаревичем А.А. надлежащим образом. Это подтверждается почтовыми квитанциями о направлении заемщику и поручителям соответствующих уведомлений и уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Однако допущенные нарушения ни Ликаревичем А.А., ни его поручителями не были устранены. По состоянию на ... задолженность ответчика Ликаревича А.А. перед КПКГ составляла 362247 рублей, из которых: - 158000 рублей – сумма основного долга, - 62360 рублей – проценты за пользование суммой займа, - 141887 рублей – пеня за просрочку исполнения денежных обязательств. КПКГ было принято решение о снижении размера начисленной неустойки до 70000 рублей. К моменту настоящего судебного заседания Ликаревичем А.А. в адрес КПКГ было внесено еще 4000 рублей, которые были зачтены КПКГ в счет погашения начисленной неустойки. Таким образом, задолженность Ликаревича А.А. по договору займа от ... на сегодняшний день составляет денежную сумму в размере 286360 рублей, из которых: - 158000 рублей – сумма основного долга, - 62360 рублей – проценты за пользование суммой займа, - 66 000 рублей – пеня за просрочку исполнения денежных обязательств. Просила взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу КПКГ 286360 рублей в качестве задолженности по договору займа от ... года. Также просила взыскать со всех ответчиков солидарно в пользу КПКГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6063, 60 рублей. Ответчик Ликаревич А.А. в судебном заседании исковые требования КПКГ признал частично, а именно: в части наличия у него задолженности перед КПКГ по договору займа от ... в сумме 158000 рублей (основного долга), 62360 (процентов за пользование суммой займа). При этом Ликаревич А.А. не признал исковое требование КПКГ о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения заемного обязательства, поскольку, как он считает, КПКГ, зная о его тяжелом материальном положении, должен был пойти за то, чтобы снизить ему размер ежемесячного платежа в погашение долга, однако этого не сделал. Считает, что КПКГ умышленно длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании с него задолженности, не ставил его в известность о наличии долга, искусственно увеличивая размер задолженности по договору займа. В судебном заседании представитель ответчика Ликаревича А.А. Ликаревич Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования КПКГ признала частично, а именно: наличие у Ликаревича А.А. непогашенной задолженности перед КПКГ по договору займа от ... в сумме 158000 рублей в качестве основного долга по договору, 62360 рублей – в качестве процентов за пользование суммой займа. Просила также считать прекращенным поручительство Мухин Д.А. и Ликаревича И.Н. перед КПКГ. Ответчик Мухин Д.А. в судебном заседании исковые требования КПКГ не признал, представил суду письменные возражения против исковых требований. Суду Мухин Д.А. также пояснил, что в ... году был составлен первый договор займа с Ликаревичем А.А., который впоследствии был пролонгирован ... года. Копия договора поручительства от ... ему на руки выдана не была. В графике погашения задолженности его подпись не стоит. При заключении договора поручительства он не был поставлен в известность о том, что заемщик Ликаревич А.А. обязался в случае нарушения заемных обязательств выплатить КПКГ неустойку. Ему не было известно о том, в каком размере подлежала начислению неустойка за нарушение Ликаревичем А.А. обязательств по договору займа. Он не помнит, при каких обстоятельствах он поставил свою подпись в договоре займа, заключенном между КПКГ и Ликаревичем А.А., хотя достоверность своей подписи в договоре займа от ... не оспаривал. Считает, что право КПКГ на предъявление исковых требований к нему как к поручителю возникло с момента образования задолженности. Последний платеж заемщиком Ликаревичем А.А. по договору займа был произведен ... года. КПКГ не поставил его в известность о том, что начала образовываться задолженность по договору с Ликаревичем А.А.. При этом в судебном заседании Мухин Д.А. не отрицал, что ... года его вместе с заемщиком приглашали в КПКГ, где проинформировали, что заемные обязательства Ликаревичем А.А. исполняются ненадлежащим образом. После этого его в известность о наличии непогашенной текущей задолженности не ставил. Вместо того, чтобы поставить его в известность об образовании текущей задолженности, КПКГ продолжал начислять проценты и пеню за просрочку исполнения денежного обязательства, добиваясь искусственного увеличения общего долга. Считает, что его поручительство в обеспечение исполнения денежного обязательства Ликаревича А.А. перед КПКГ следует считать прекращенным. Ответчик Ликаревич И.Н. в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного ответчика. Выслушав явившихся участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанностей полностью или в части. Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что ... между КПКГ и ответчиком Ликаревичем А.А. был заключен договор займа (л.д. 10), по условиям которого КПКГ предоставил ответчику заем в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца под 27 % годовых (п. 1 договора). Ответчик Ликаревич А.А. обязался погашать основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно установленному графику (п.п. 4-6 договора). Согласно заключенному договору в случае несвоевременного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с обусловленной договором даты и до дня фактического внесения платежа (п. 7 договора). Согласно п. 8 договора при невозврате займа свыше 15 дней процентная ставка увеличивается в 2 раза. Согласно п. 13 договора КПКГ имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты суммы займа и процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами. В соответствие с п. 9 договора вносимые заемщиком суммы подлежат зачислению КПКГ в следующей очередности: - в погашение начисленной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, - в погашение процентов за пользование суммой займа, - в погашение основного долга. ... истцом с ответчиком Ликаревичем А.А. был согласован график платежей во исполнение договора займа (л.д. 13). Согласно расходному ордеру истцом ответчику Ликаревичу А.А. были переданы денежные средства в размере 200000 рублей ... (л.д. 28). Суд считает, что договор займа между сторонами является действительным и заключенным, поскольку содержит все существенные условия, и денежные средства во исполнение договора истцом ответчику Ликаревичу А.А. были фактически переданы. Суду не представлено доказательств того, что указанный договор был заключен, якобы, в порядке пролонгации ранее существовавших обязательств Ликаревича А.А. перед КПКГ. ... между КПКГ и ответчиками Мухиным Д.А. и Ликаревичем И.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым указанные лица приняли на себя обязанность нести солидарную с Ликаревичем А.А. ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору займа от ... года (л.д. 11, 12). Согласно договорам поручительства Мухин Д.А. и Ликаревич И.Н. были поставлены в известность обо всех существенных условиях денежного обязательства Ликаревича А.А. по договору займа с КПКГ, что следует из п.п. 1,2 договоров поручительства. Это же подтверждается подписями поручителей в самом договоре займа (л.д. 10). Согласно п.п. 1, 2 договоров поручительства Мухин Д.А. и Ликаревич И.Н. обязались отвечать перед КПКГ в том же объеме, что и Ликаревич А.А., а именно за возврат основного долга, процентов за пользование суммой займа, уплату неустойки и возмещение убытков. В соответствие с п. 8 договоров поручительства поручительство Мухин Д.А. и Ликаревича И.Н. прекращается, если КПКГ в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к поручителям. Суд считает, что договоры поручительства являются действительными и заключенными, поскольку содержат все их существенные условия. Действительность указанных договоров в судебном заседании не оспаривалась. При этом суд приходит к выводу о том, что поручители в момент заключения договоров поручительства достоверно знали обо всех существенных условиях договора займа, включая условие договора займа об основаниях, размере и порядке начисления неустойки за нарушение заемщиком Ликаревичем А.А. заемных обязательств. Из пояснений представителя КПКГ, не оспоренных в судебном заседании ответчиками, следует, что ответчик Ликаревич А.А. погасил предоставленный ему заем только частично. Это обстоятельство подтверждается и приходными кассовыми ордерами (л.д. 14-27). После ... Ликаревич А.А. произвел платеж во исполнение своих заемных обязательств только ... года в сумме 3000 рублей, которые были зачислены в счет погашения начисленной пени. Это подтверждается не оспоренным в судебном заседании расчетом задолженности (л.д. 5). Еще один платеж Ликаревичем А.А. был произведен в сумме 4000 рублей в период, когда в производстве суда уже находилось гражданское дело по иску КПКГ к ответчикам. Указанная денежная сумма была зачислена КПКГ в счет начисленной неустойки, что в судебном заседании не оспаривалось. О возникновении задолженности Ликаревича А.А. перед КПКГ были поставлены в известность поручители Мухин Д.А. и Ликаревич И.Н., что подтверждается пояснениями представителя истца, а также почтовыми квитанциями об отправке соответствующих уведомлений о наличии задолженности в ... года и ... года и уведомлениями о получении соответствующих почтовых отправлений заемщиком и поручителями (л.д. 49-52). Об этом же в судебном заседании дал пояснения и ответчик Мухин Д.А., который признал, что весной ... года КПКГ его поставил в известность о наличии долга. Сам заемщик Ликаревич А.А. не мог не знать о наличии у нег долга перед КПКГ. Доказательств того, что КПКГ сознательно создавал Ликаревичу А.А. препятствия для надлежащего исполнения заемных обязательств суду представлено не было. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, и об этом были поставлены в известность поручители, у КПКГ обоснованно возникло право требовать со всех ответчиков досрочного погашения задолженности по договору займа. Задолженность по погашению основного долга по договору займа от ... составляет 158000 рублей, по процентам за пользование суммой займа - 62360 рублей. За нарушение заемщиком Ликаревичем А.А. сроков погашения займа истцом начислена неустойка в сумме 141887 рублей по состоянию на ..., которая была уменьшена в судебном заседании до 66000 рублей (л.д. 5-7). Размер всей задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который судом проверен. Данный расчет суд признает верным. При этом суд считает, что размер начисленной истцом неустойки полностью соответствует характеру, степени, длительности и последствиям допущенного нарушения заемного обязательства. С ... года ответчики, зная о ненадлежащем исполнении заемного обязательства и даже о наличии иска КПКГ к ним в суде, не приняли никаких мер к погашению задолженности в общей сумме свыше 200000 рублей, кроме 4000 рублей, уплаченных ответчиком Ликаревичем А.А. в счет погашения начисленной неустойки. Оснований для снижения начисленной неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Суду не было представлено доказательств того, что задолженность по договору займа была погашена. При определении лица, с которого в пользу КПКГ подлежит взысканию задолженность по договору займа, суд приходит к следующим выводам. Суд считает, что договорами поручительства от ... предусмотрен срок, на который данное поручительство дано. Пункты 8 договоров поручительства являются условиями о сроке, на который дано поручительство, в силу ст. 190 ГК РФ, поскольку содержат четкие и определенные положения относительно срока, на который поручительство дано. Из договора займа следует, что обязательства по нему должны исполняться заемщиком по частям (ст. 311 ГК РФ). Ответчиком Ликаревичем А.А. принятые на себя заемные обязательства перестали исполняться надлежащим образом после .... Таким образом, КПКГ имел право на предъявление иска о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей в течение 3 лет после ..., т.е. вплоть до .... Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору займа ..., т.е. в пределах 3-летнего срока, установленного п.п. 8 договоров поручительства. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания со всех ответчиков солидарно в пользу истца 158 000 рублей в качестве основного долга по договору займа от ..., 62 360 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа по договору займа от ..., а также 66000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от .... Суд считает необходимым в соответствие со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6063, 60 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается документально (л.д. 8, 9). Учитывая то, что окончательно поддержанные исковые требования КПКГ судом удовлетворяются в полном объеме, государственная пошлина, на возмещении которой в судебном заседании настаивал представитель истца, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Согласно ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором должника солидарно, в числе прочего, и при возмещении судебных издержек, а к числу судебных издержек государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ не относится. В такой ситуации суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. в сумме по 2021, 20 рублей с каждого ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования КПКГ «Содружество» к Ликаревичу А.А., Мухину Д.А., Ликаревичу И.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать солидарно с Ликаревича А.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, Мухин Д.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, Ликаревича И.Н., ..., уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу КПКГ «Содружество», расположенного по <адрес>, 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей в качестве основного долга по договору займа от ..., 62360 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей в качестве процентов за пользование суммой займа, 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа. Взыскать с Ликаревича А.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу КПКГ «Содружество», расположенного по <адрес>, 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Мухин Д.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу КПКГ «Содружество», расположенного по <адрес>, 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Ликаревича И.Н., ..., уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу КПКГ «Содружество», расположенного по <адрес> в <адрес>, 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль 20 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011года. Судья И.А. Чуприкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ