Дело № ...

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 февраля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «...-БАНК» к Киневу И.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «...-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль Chevrolet Aveo, <данные изъяты> года выпуска, ... цвета. Свои требования истец мотивировал тем, что ... между ним и Т.Н. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение исполнения кредитных обязательств. ... Т.Н. была перечислена денежная сумма на приобретение спорного автомобиля. Указанный автомобиль в соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге является предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение Т.Н. перед банком кредитных обязательств. Т.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредита. Решением ... суда Кемеровской области от ... было постановлено взыскать с Т.Н. в пользу истца 359623, 54 рублей в качестве задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на спорный автомобиль как на предмет залога. Между тем, было установлено, что Т.Н. в нарушение договорных условий произвел без согласия банка отчуждение спорного автомобиля в пользу ответчика Кинева И.В.. Таким образом, решение ... суда Кемеровской области от ... является неисполнимым. Защита прав банка возможна только посредством предъявления иска к Киневу И.В. об обращении взыскания на предмет залога. Просит обратить взыскание на спорный автомобиль как на предмет залога по Соглашению о кредитовании и залоге № <данные изъяты> от ..., заключенному между ним и Т.Н. Также истец просит определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание от ... истец представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований и просил установить начальную продажную стоимость заложенного спорного автомобиля в сумме 271000 рублей. Определением суда от ... уточненные исковые требования ОАО «...-БАНК» были приняты судом к производству (л.д. 131-133).

В судебное заседание истец ОАО «...-БАНК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Кинев И.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо Т.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица (залогодателя), которому принадлежит данное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения (кроме случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что ... между истцом и Т.Н. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение исполнения кредитных обязательств (л.д. 29, 45-48, 54-68). ... Т.Н. была перечислена денежная сумма на приобретение автомобиля, что в судебном заседании не было оспорено. Легковой автомобиль Chevrolet Aveo, <данные изъяты> года выпуска, ... цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя – <данные изъяты>, № шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт) – ... был приобретен Т.Н. в т.ч. и на полученные в кредит денежные средства (л.д. 35-40). Спорный автомобиль был приобретен в соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге, а потому является предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение Т.Н. перед банком кредитных обязательств. Т.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредита. Решением ... суда Кемеровской области от ... было постановлено взыскать с Т.Н. в пользу истца 359623, 54 рублей в качестве задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на спорный автомобиль как на предмет залога (л.д. л.д. 45-48). Решение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что Т.Н. в нарушение договорных условий еще ... произвел без согласия банка отчуждение спорного заложенного автомобиля в пользу ответчика Кинева И.В. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также выборкой по запросу ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .... В настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ответчика Кинева И.В., что подтверждается и ПТС (л.д. 81).

Согласно отчету ООО «ххх» рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, <данные изъяты> года выпуска, составляет по состоянию на ... 271000 рублей (л.д. 97-128).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что на спорный автомобиль, являющийся предметом залога и находящийся к настоящему времени в собственности ответчика Кинева И.В., должно быть обращено взыскание в обеспечение погашения задолженности Т.Н. перед истцом по кредитному договору.

Вследствие перехода права собственности на спорный автомобиль от Т.Н. ответчик Кинев И.В. приобрел не только право собственности на заложенное (обремененное) имущество, но и фактически заменил Т.Н. как сторону (залогодателя) в залоговом правоотношении в силу прямого указания ст. 353 ГК РФ. Вследствие этого все обязанности залогодателя в залоговом правоотношении с истцом перешли к Киневу И.В. с момента приобретения им права собственности на спорный автомобиль. Это означает, что с момента приобретения права собственности на спорный автомобиль у ответчика Кинева И.В. возник риск возможного обращения взыскания на транспортное средство как на предмет залога в обеспечение кредитного обязательства Т.Н. перед истцом. Учитывая то, что кредитные обязательства перед истцом Т.Н. не были надлежащим образом исполнены, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, т.е. на спорный автомобиль, залогодателем которого в силу ст. 353 ГК РФ с ... года уже считается ответчик Кинев И.В.

Отсутствие у Кинева И.В. осведомленности о наличии обременения спорного автомобиля в виде его залога не является препятствием для обращения взыскания на спорное транспортное средство. В данном случае добросовестность Кинева И.В. как приобретателя спорного заложенного автомобиля юридического значения не имеет, поскольку рассматриваемый судом спор вытекает из залогового обязательства, а не обязательства по истребованию имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого юридическое значение в силу прямого указания закона имеет в т.ч. и добросовестность приобретения спорного имущества. Законодательство, регулирующее залоговые отношения, не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество даже в том случае, когда на момент обращения взыскания оно принадлежит на праве собственности иному лицу, а не первоначальному залогодателю, независимо от осведомленности этого лица о наличии обременения приобретенного им имущества.

Суду не было представлено доказательств недействительности залогового обязательства, а также доказательств его прекращения в силу каких-либо обстоятельств. Стоимость заложенного имущества, определенная согласно отчету ОООО «ххх» по состоянию на ..., составляет 271000 рублей, что не превышает размер задолженности Т.Н. перед истцом по кредитному договору.

В такой ситуации суд считает, что на спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание. Способом реализации заложенного имущества суд считает необходимым определить проведение публичных торгов. Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 271000 рублей, поскольку суду не было представлено доказательств более высокой стоимости спорного имущества, а также поскольку рыночная стоимость заложенного автомобиля определена на момент, максимально приближенный к моменту разрешения спора по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом возмещаются понесенные по делу судебные расходы, посредством их взыскания с противоположной стороны. Учитывая то, что исковые требования судом удовлетворяются полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей (л.д. 8) в качестве возмещения понесенных им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «...-БАНК» к Киневу И.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Chevrolet Aveo, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Киневу И.В., ... года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Кинева И.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, в пользу ОАО «...-БАНК», расположенного по <адрес>, 4000 (четыре тысячи) рублей в качестве возмещения судебных расходов оп оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.А. Чуприкова