Дело № 2-6/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 января 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн», муниципального трамвайного предприятия № 3 г. Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вепренцеву В.И. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЛайн» обратилось в Кузнецкий районный суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в качестве возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, с Вепренцева В.И. в пользу ООО «АвтоЛайн», в возмещение ущерба сумму в размере *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков, в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что *** в 14 часов 30 минут на *** в ***, произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: автобус ПАЗ ***, принадлежащего ООО «АвтоЛайн» под управлением Кабикина И.М., трамвай КТМ ***, принадлежащий МТП № 3 под управлением Ковтяк И.Н., автомобиль Nissan Sunny, ***, принадлежащий Вепренцеву В.И., под управлением Вепренцева В.И. Как следует из справки о ДТП от *** и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, составленных инспектором ОБДПС ОГАИ по г. Новокузнецку, водитель Вепренцев В.И. перед выполнение маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД создал, опасность для движения, что явилось причинно-следственной связью в произошедшем ДТП: столкновения автобуса ПАЗ *** и трамвая КТМ ***. Со стороны водителей транспортных средств ПАЗ *** и трамвая КТМ *** сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не выявлено. Гражданская ответственность водителя Вепренцева В.И. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, полис ВВВ ***. *** ООО «АвтоЛайн» согласно ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области с заявление о страховой выплате. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. *** был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. *** был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения *** от ***. Отказ мотивирован тем, что филиал ООО «Росгоссрах» в Кемеровской области не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. не представляется возможным достоверно установить степень вины Вепренцева В.И. в причинении вреда а/м ПАЗ ***. В письменном отказе также указывается, что страховой компанией установлено, что действия водителя ПАЗ не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 8.1 ПДД, однако, в справке о ДТП от *** указано, что со стороны водителя ПАЗ нарушений ПДД нет. В связи с неправомерным отказом в осуществлении страховой выплаты *** ООО «АвтоЛайн» направило в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области претензию с требованием произвести выплату. *** филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области направил ответ на претензию, в котором указал, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменения. Для определения стоимости ремонта ПАЗ *** ООО «АвтоЛайн» обратилось в ООО «О.». Ответчики о дате, времени и месте проведения оценки были уведомлены. Стоимость услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей, что подтверждается договором *** об оценке транспортного средства и актом сдачи-приемки выполненных работ от ***. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП автомобиля ПАЗ, стоимость права требования составила *** рублей, за извещения, с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства было затрачено *** рублей. Общая сумма материального ущерба составила *** рублей. На *** страховая компания просрочила выполнение своих обязательств на 167 дней, при ставке рефинансирования, равной 7,75 % и страховой сумме в размере *** рублей, размер неустойки на день подачи искового заявления составляет *** рублей.

Также в производстве Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело по иску муниципального трамвайного предприятия №3 г. Новокузнецка к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вепренцеву В.И. о возмещении страховой выплаты.

Определением Кузнецкого районного суда от *** гражданские дела по иску МТП № 3 г. Новокузнецка к ООО «Росгосстрах», Вепренцеву В.И. о взыскании суммы страхового возмещения, суммы причиненного ущерба, в результате ДТП, были соединены в единое производство для более полного, объективного, своевременного рассмотрения дела по существу.

МТП № 3 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере *** рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскать солидарно с ответчиков в пользу МТП № 3 сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей, сумму в размере *** рублей за отправку телеграмм ответчикам, сумму в размере *** рублей, за оплату услуг специалиста, по оценке восстановительного ремонта.

Свои исковые требования МТП № 3 мотивирует тем, что *** МТП № 3 обратилось в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** в 14 часов 30 минут по *** с участием вышеназванных транспортных средств. В установленные законом сроки МТП № 3 уведомило ООО «Росгосстрах» о страховом событии, также был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Однако, МТП № 3 было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что ООО «Росгосстрах» не представляется возможным достоверно установить степень вины Вепренцева В.И. в причинении вреда трамваю, не смотря на то, что в справке о ДТП указано, что виновником ДТП является Вепренцев В.И. *** МТП № 3 обратилось в ООО «А.» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта трамвайного вагона. Ответчик о дате, времени и месте проведения оценки был уведомлен телеграммами. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. МТП № 3 обратилось к ООО «Росгосстрах» ***, страховщик должен был в течение 30 дней рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату, однако этого страховщиком сделано не было.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоЛайн» Шульц О.В., действующая на основании доверенности от ***, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АвтоЛайн» в качестве возмещения ущерба *** рублей, сумму в размере *** рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскать с Вепренцева В.И. в пользу ООО «АвтоЛайн» в качестве возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «АвтоЛайн» сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

Поддержав в судебном заседании уточненные исковые требования, пояснила суду, что виновником ДТП в соответствии со справкой о ДТП от *** был признан Вепренцев В.И., в справке указано, что в действиях водителя а/м ПАЗ Кабикина нарушений ПДД нет, также как и нарушений ПДД в действиях водителя трамвая Ковтяк. Считает, что виновность Вепренцева в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, а к роме этого виновность Вепренцева подтверждается объяснениями участков произошедшего ДТП, из которых следует, что Вепренцев совершая маневр, не убедился, что им не созданы помехи другим участникам движения, выехал на проезжую часть перед а/м ПАЗ, тем самым спровоцировал действия водителя истца. Таким образом, наличие причинно-следственной связи в действиях ответчика Вепренцева и наступившими последствиями в виде причинения вреда автобусу ПАЗ, принадлежащему ООО «АвтоЛайн», а также его вины в данном происшествии установлено соответствующими письменными документами, составленными уполномоченными лицами. Считает, что заключение эксперта не соответствует материалам гражданского дела, т.к. эксперт усмотрел в действиях водителя ПАЗ Кабикина маневрирование, однако, это не находит своего подтверждения ни в объяснениях самого Кабикина, ни в объяснениях очевидцев ДТП. Водитель Кабикин соблюдал все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, при обнаружении опасности он предпринял все необходимые меры для избежания столкновения. Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что причиной сложившейся дорожной ситуации были действия Вепренцева В.И., поэтому настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель МТП № 3 г. Новокузнецка Шаршукова Е.В. действующая на основании доверенности от ***, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Вепренцев В.И. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщи, доверил представлять свои интересы в суде представителю Тодосьеву А.В., выдав ему нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика Вепренцева В.И. – Тодосьев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ***, возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Считает, что вина Вепренцева В.И. не доказана, в произошедшем ДТП не доказана, представленными суду материалами дела, не имеется причинно-следственной связи между действиями Вепренцева и наступившими последствиями. Истцами не заявляются требования об установлении его виновности его доверителя в произошедшем ДТЬП, с участием в т.ч. и транспортных средств, принадлежащих истцам. ДТП. Кроме того, Вепренцев вообще не является участником ДТП произошедшего ***, ДТП произошло между автобусом и трамваем, автомобиль принадлежащий истцу ООО «АвтоЛайн», выехал на полосу встреченного движения и совершил столкновение с трамваем, принадлежащим истцу МТП № 3 г. Новокузнецка. Считает, что наличие вины Вепренцева опровергнуто материалами делав т.ч. заключением экспертизы, проведенной по делу на основании определения суда. Причинно следственная связь установлена заключение эксперта, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автобуса истца ООО «АвтоЛайн», ПДД. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, посредством направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, причины неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Кабикин И.М., Ковтяк И.Н. не явились. Третье лицо Ковтяк М.И. в заявлении направленном в суд, просила настоящее гражданское дело рассматривать в ее отсутствие; третье лицо КАбикин И.М., допрошенный судом в судебном заседании от ***, просил в дальнейшем рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает указанных лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, т.к. судебные извещения, повестки, направлялись почтовой корреспонденцией, а именно заказным письмом с уведомлением, по месту нахождения ответчиков и третьих лиц. Суд считает надлежаще извещенными ответчика Вепренцева В.И., ООО «Росгосстрах», и третьих лиц. Ответчики и третьи лица не известили суд о причинах своей неявки ответчик ООО «Росгосстрах» не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, но суд считает, что согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика Тодосьева А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 07.02.2011 № 4-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ООО «АвтоЛайн» на праве собственности принадлежит автомобиль ПАЗ ***, г/н ***, что подтверждается ПТС *** (л.д. 7), у МТП № 3 г. Новокузнецка состоит на балансе трамвай модели КТМ ***.

*** в 14 часов 30 минут на *** произошло ДТП с участием: автобуса ПАЗ ***, под управлением водителя Кабикина И.М., трамвая КТМ ***, под управлением водителя Ковтяк И.Н. Иным участником произошедшего ДТП, являлся водитель Вепренцев В.И. управлявший автомобилем Nissan Sunny, ***. В справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД, от *** и представленной суду, указано, что водитель Вепренцев В.И. нарушил п. 8.1 ПДД; нарушений ПДД водителями Кабикина И.М., водителем Ковтяк И.Н. не установлено (л.д. 5). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Вепренцевым В.И. п. 8.1 ПДД (л.д. 6).

Из установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами исковых требований о взыскании суммы, в возмещение причиненного ущерба автомобилю ПАЗ *** трамваю КТМ ***, суммы страхового возмещения с ответчиков по делу.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав пояснения сторон, изучив заключение эксперта *** от ***, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем ***, усматривается вина водителя Кабикина И.М., который в нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1., п. 9.6 Правил, не справился с управлением, выехал на линию движения трамвая, который двигался во встречном движению автомобиля ПАЗ направлении, где и произошло столкновение автомобиля ПАЗ с трамваем. Обстоятельства того, что водитель автомобиля ПАЗ не справился с управлением, не оспаривал в судебном заседании сам водитель автомобиля ПАЗ Кабикин, давая суду пояснения, будучи допрошенным по обстоятельствам произошедшего *** ДТП, в судебном заседании ***, пояснявшего, что им был совершен маневр, объезд транспортного средства слева, однако, он не справился с управлением, был гололед, и, совершая маневр, он выехал на полосу движения трамвая, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, т.е. по рельсам. О том, что дорожное покрытие скользкое, гололед, как установлено, водителю Кабикину было известно, однако, он не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения с учетом метеорологических условий, вследствие чего, допустил нарушение ПДД, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению эксперта, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя трамвая Ковтяк не усматривается, водитель Вепренцев как указывает эксперт, проводивший ситуационную экспертизу, будучи на месте дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила дорожного движения, а именно п.8.1 Правил, но указал в заключении, что действиями водителя Вепренцева были созданы условия для возникновения дорожной ситуации, непосредственно предшествовавшей столкновению, но являлись недостаточными для того, чтобы данное ДТП, столкновение, произошло. Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика Вепренцева и наступившими последствиями, произошедшим *** ДТП, что является обязательным условием для возложения ответственности по возмещению вреда, как на Вепренцева, так и на страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность Вепренцева, т.е. ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно п. 9.6 разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена в произошедшем ***, вина водителя истца ООО «АвтоЛайн» Кабикина, между действиями водителя Кабикина и наступившими последствиями, дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь, что исключает возможность удовлетворения требований истца ООО «АвтоЛайн», МТП № 3 о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика Вепренцева и ООО «Росгосстрах».

Истцы не просили суд признать виновником произошедшего ДТП ответчика Вепренцева, полагая, что его вина установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, однако, виновность Вепренцева В.И. в произошедшем ДТП опровергается собранными судом доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, к ответчику Вепренцеву, суд считает, что удовлетворению не подлежат требования о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», где на момент произошедшего ДТП была застрахована гражданская ответственность Вепренцева, согласно изложенному в ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 07.02.2011 № 4-ФЗ), т.к. в силу названного закона, страховое возмещение возможно, лишь в случае вины застрахованного лица. Вина ответчика Вепренцева судом не установлена, суд пришел к выводу о виновности иного участника ДТП ***, поэтому, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоЛайн», Муниципального трамвайного предприятия № 3 гор. Новокузнецка к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

По рассматриваемому судом гражданскому делу, экспертным учреждением Г. была проведена экспертиза, назначенная определением суда, стоимость услуг эксперта составляет *** рублей. На момент вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта, не были оплачены стороной ответчика. Определением Кузнецкого районного суда от ***, расходы по оплате назначенной и проведенной по делу экспертизы возлагались на сторону ответчика, по инициативе которой была назначена и проведена экспертиза – Вепренцева В.И.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение, не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны, от предварительной оплаты экспертизы, эксперт, или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы на проведении экспертизы подлежат взысканию с ответчика Вепренцева В.И. в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу.

Вместе с тем, требования истцов о возмещении им судебных расходов удовлетворены быть не могут, т.к. производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоЛайн», Муниципального трамвайного предприятия № 3 гор. Новокузнецка к Вепренцеву В.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Вепренцева В.И., *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного по ул. *** в пользу Г., расположенного в *** за проведенную автотехническую экспертизу по иску ООО «АвтоЛайн», МТП 3 3 г. Новокузнецка в возмещение расходов на проведение экспертизы – *** рублей.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 24.01.2012, в помещении Кузнецкого районного суда, кабинете № 20.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, решение суда вступает в законную силу, по истечению срока на апелляционное обжалование.

Судья М.В. Фролова