Дело № 2-41/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Новокузнецк 01 февраля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», П., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного ей в результате ДТП, сумму в размере 74632,36 рублей, судебные расходы в размере 2438,97 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что *** на п*** произошло ДТП – столкновение автомобиля ***, ***, под управление П., с а/м ***, ***, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением К. По факту ДТП была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной ДТП стало нарушение П. ПДД, а именно: П., управляя а/м ***, следуя по п*** совершила нарушение п. 10.1 ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения с а/м ***. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** П. была признана виновной в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ ***, она обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. *** ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела в ее пользу выплату в размере *** рублей. *** она обратилась на С. для проведения ремонта а/м. Стоимость ремонтных работ составила *** рублей, стоимость расходных материалов составила *** рублей, в общей сложности на проведение ремонта ею было затрачено *** рублей. Кроме того, для ремонта а/м ею были приобретены дополнительные детали, на общую сумму *** рублей, т.о. общая сумма понесенных ею расходов составила *** рублей. Из этой суммы страховой организацией было выплачено лишь *** рублей, т.е. непокрытым страховым возмещением материальный ущерб составляет *** рублей. При подаче искового заявления ею была уплачена госпошлина в размере *** рублей, которую также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании *** представитель истицы отказался от исковых требований, заявленных к ответчику П., отказ от исковых требований в части принят судом, о чем *** вынесено определение. Кроме того, исковые требования были уточнены, истица просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба причиненного ей в результате ДТП, сумму в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к своему производству определением от ***.

Истица, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание ***, ***, извещалась судом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, путем направления повестки заказной корреспонденцией, с уведомлением, причины неявки суду не сообщила, не представила суду заявления, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств, подтверждающих, обстоятельства того, что причина неявки в судебное заседание является уважительной.

В судебное заседание ***, *** представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, не направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не представил суду доказательств, подтверждающих, обстоятельства того, что причина неявки в судебное заседание представителя является уважительной.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Калашниковой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что стороны не явившись в судебное заседание дважды, истец заявленные требования не поддержала, не представила суду заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик не явившись в судебное заседание дважды по вызову суда, не оспорил заявленные истицей исковые требования, и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; доказательств тому, что причины неявки сторон в судебное заседание являются уважительными, стороны суду не представили.

На основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Калашниковой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, стороны, истец, либо ответчик, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо как истец, так и ответчик, вправе просить суд об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, либо доказательства отсутствия возможности сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по вызову суда.

О принятом судом решении, известить истца, представителя ответчика, настоящим определением.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Фролова