Дело № РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 21 ноября 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Лаура» к Кожемякину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Лаура» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал следующим. В ... года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику займа в сумме 200000 рублей под 7, 5 % годовых со сроком возвращения займа не позднее ... года. При этом письменного договора займа между сторонами заключено не было. По просьбе ответчика с условием в дальнейшем оформить и подписать договор займа денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены истцом ответчику платежным поручением № от ... года. Таким образом, ответчик получил от истца 200000 рублей. При этом в нарушение достигнутых договоренностей ответчик после получения денег договор займа или какой-либо иной договор с истцом не подписал. Перечисляя ... денежные средства ответчику ООО «Лаура» добросовестно полагало, что исполняет свои обязательства по договору займа. В течение ... годов ООО «Лаура» неоднократно предлагало ответчику возвратить полученные денежные средства. Кожемякин В.А. отказался вернуть денежные средства истцу, ссылаясь на то, что между сторонами нет договора займа. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаура» 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения в соответствие со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также 5200 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ООО «Лаура» Тодосьев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 9), исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду Тодосьев А.В. пояснил, что в ... года между истцом в лице его законного представителя – руководителя М.О. и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику займа в сумме 200000 рублей под 7, 5 % годовых со сроком возвращения займа не позднее ... года. При этом письменного договора займа между сторонами заключено не было. По просьбе ответчика с условием в дальнейшем оформить и подписать договор займа денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены истцом ответчику на его (ответчика) банковскую карту на основании платежного поручения № от ... года. При этом в нарушение достигнутых договоренностей ответчик после получения денег договор займа или какой-либо иной договор с истцом не подписал. Перечисляя ... денежные средства ответчику ООО «Лаура» добросовестно полагало, что исполняет свои обязательства по договору займа. В течение года с момента перечисления денежных средств ООО «Лаура» не предъявляло ответчику никаких требований о возврате денег. Но после ... ответчику истцу денежные средства не вернул. В течение ... годов ООО «Лаура» неоднократно предлагало ответчику возвратить полученные денежные средства. Кожемякин В.А. отказался вернуть денежные средства истцу, ссылаясь на то, что между сторонами нет договора займа. Считает, что отсутствие письменного договора займа между сторонами не является основанием для отказа в возврате денежных средств. Ответчиком спорная сумма в размере 200000 рублей фактически была получена, но получена эта сумма ответчиком была незаконно, а посему подлежит возврату истцу. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаура» 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Также просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаура» судебные расходы: 1500 рублей по оплате консультации специалиста, 3500 рублей в качестве оплаты услуг за составление искового заявления, 10000 рублей в качестве оплату представительских услуг, а также 5200 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании ответчик Кожемякин В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что письменного договора между ним и истцом нет. Никакой устной договоренности между ним и истцом о предоставлении займа не существовало. Он не оспаривает, что в ... году получил на свою банковскую карту 200000 рублей. Это было для него ожидаемым перечислением. Его отец проинформировал его о том, что на его (ответчика) банковскую карту от М.О. (директора ООО «Лаура») поступят денежные средства. У его (ответчика) отца и М.О. была договоренность о том, что М.О. покупает у его отца автомобиль за 600000 рублей. Дважды его (ответчика) отец получал от М.О. денежные средства по 200000 рублей. Недополученной осталась денежная сумма в размере 200000 рублей. М.О. сам обратился к его (ответчика) отцу с вопросом о том, каким образом можно передать недостающую денежную сумму, предлагал перевести денежные средства на банковскую карту. Но поскольку у его (ответчика) отца не было банковской карты, его (ответчика) отец передал М.О. реквизиты его (ответчика) банковской карты. В связи с этим, получив 200000 рублей, он (ответчик) понял, что это М.О. перечислил денежные средства, причитающиеся для его (ответчика) отца. Отрицал, что плательщиком денежных средств в сумме 200000 рублей являлось именно ООО «Лаура». Просил в случае вынесения решения по существу спора в его пользу взыскать с истца в его пользу 8100 рублей в качестве возмещения судебных расходов: в размере 600 рублей – по оплате юридической консультации, 7500 рублей – в качестве оплаты представительских услуг. В судебном заседании представитель ответчика Кожемякина В.А. Усачев С.Е., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования ООО «Лаура» также не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду Усачев С.Е. пояснил, что денежные средства в сумме 200000 рублей были получены Кожемякиным В.А. во исполнение иной договоренности, а именно: во исполнение договоренности между отцом ответчика и лично директором ООО «Лаура» М.О. относительно купли-продажи транспортного средства. Именно поэтому у Кожемякина В.А., получившего денежные средства на его банковскую карту, не возникло никаких вопросов о правомерности произведенного перечисления. Между сторонами, действительно, никогда не существовало ни устной, ни письменной договоренности о предоставлении ответчику 200000 рублей в качестве суммы займа. Доводы представителя истца по существу спора явно надуманны. ООО «Лаура», даже если считать установленным, что именно оно перечислило Кожемякину В.А. 200000 рублей, осуществило этот денежный перевод во исполнение заведомо несуществующего обязательства. В связи с этим согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 200000 рублей возврату истцу не подлежит. В судебном заседании от ... представитель ответчика Кожемякина В.А. Усачев С.Е. дополнительно пояснил, что после подачи искового заявления в суд в ... году ООО «Лаура» предложило его доверителю подписать договор займа, датированный ..., т.е. подписать договор т.н. «задним числом», на что ответчик не согласился. При этом в проекте договора займа было указано, что Кожемякин В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то время как до ... Кожемякин В.А. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Настаивал на необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к Кожемякину В.А. Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Лаура» подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Судом установлено, что в ... года между истцом ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику займа в сумме 200000 рублей под 7, 5 % годовых. При этом письменного договора займа между сторонами заключено не было. По просьбе ответчика с условием в дальнейшем оформить и подписать договор займа денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены истцом ответчику на его (ответчика) банковскую карту на основании платежного поручения № от .... Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в совокупности с платежным поручением № от ..., а также ответом ОАО «Сбербанк России» от ... года на судебный запрос. Так, согласно платежному поручению, денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены истцом ответчику в связи с договором займа на сумму 200000 рублей с условием уплаты процентов в размере 7, 5 % годовых, что подтверждает пояснения представителя истца о том, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику во исполнение достигнутой предварительной договоренности о заключении договора займа. При этом в нарушение достигнутых договоренностей сторонами после получения денег ответчиком договор займа или какой-либо иной договор в письменной форме так и не был заключен. Факт отсутствия между сторонами договора займа подтвердили в судебном заседании фактически обе стороны. Суд приходит к выводу о том, что, перечисляя ... денежные средства ответчику, ООО «Лаура» добросовестно полагало, что исполняет свои обязательства в рамках договоренности о предоставлении ответчику суммы займа, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении. В судебном заседании ответчик признал, что получил в ... года 200000 рублей на свою банковскую карту. Ответчиком не было представлено доказательств того, что эти денежные средства были перечислены физическим лицом М.О. во исполнение договора купли-продажи указанного лица с его (ответчика) отцом. Напротив, пояснения ответчика в судебном заседании опровергаются платежным поручением № от ... о перечислении денежных средств, согласно которому плательщиком 200000 рублей указан не М.О. как физическое лицо, а ООО «Лаура» как лицо юридическое. Также ответом ОАО «Сбербанк России» от ... подтверждается, что в ... года 200000 рублей были зачислена на счет Кожемякина В.А. с расчетного счета именно ООО «Лаура». Опять же из указанного платежного поручения № с необходимостью следует, что 200000 рублей были перечислены истцом ответчику не в качестве покупной цены по договору купли-продажи. В ... году ООО «Лаура» предложило ответчику возвратить полученные денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается письмом от ... и пояснениями ответчика Кожемякина В.А. в судебном заседании от ... о том, что это письмо им было получено .... Судом установлено, что Кожемякин В.А. отказался вернуть денежные средства истцу, ссылаясь на то, что между сторонами нет договора займа. Об этом в судебном заседании заявил сам ответчик. Суд считает, что отсутствие письменного договора займа между сторонами не является основанием для отказа в возврате ответчиком истцу денежных средств. Ответчиком спорная сумма в размере 200000 рублей фактически была получена, но получена эта сумма ответчиком была при отсутствии какого-либо основания (закона, иного правового акта или сделки). Стороны в судебном заседании утверждали, что договора займа между ними заключено не было. При этом доказательств того, что у ответчика было право на получение денежных средств истца на каком-либо ином основании, суду также представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 200000 рублей, а посему обязан возвратить полученные неосновательно денежные средства. Учитывая то, что ответчик категорически отказался возвратить полученные денежные средства истцу, суд считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения. При этом суд не может согласиться со стороной ответчика в том, что в соответствие с п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученная ответчиком денежная сумма возврату истцу не подлежит. Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что 200000 рублей было перечислено истцом ему в дар, в целях благотворительности или в иных целях, не предполагающих условия о возврате денежных средств. Истец ссылался на то, что перечислил денежные средства в расчете на последующее заключение с ответчиком договора займа, предполагающего по определению возврат денег. Это фактически подтверждено платежным поручением № от ..., в котором указано назначение платежа. В связи с этим у суда при разрешении спора отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и основания для отказа истцу в возврате 200000 рублей. Суд не может принять в качестве доказательства по делу проект договора займа от ..., представленный стороной ответчика. Истец в лице его представителя не смог подтвердить или опровергнуть доводы представителя ответчика о том, что указанный договор ответчику предложил заключить истец т.н. «задним числом». Из указанного проекта договора не следует, кем и когда он изготовлен. Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что договор именно в такой редакции ему предложил заключить именно истец т.н. «задним числом» в ... году. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований посредством их взыскания с противоположной стороны. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению по ее письменному ходатайству ее расходы на представителя в разумных пределах посредством их взыскания с противоположной стороны. В судебном заседании истец в лице его представителя в письменной форме ходатайствовал о возмещении следующих судебных расходов: - 5200 рублей в качестве уплаченной при обращении в суд государственной пошлины; - 15000 рублей в качестве расходов по оказанию юридических услуг, из которых 1500 рублей – расходы по юридическому консультированию, 3500 рублей – расходы по составлению иска, 10000 рублей – представительские расходы. Несение данных расходов подтверждено документально. С учетом того, что судом исковые требования ООО «Лаура» удовлетворяются в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5200 рублей в качестве уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, 1500 рублей в качестве расходов по юридическому консультированию, 3500 рублей в качестве расходов по составлению иска. Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. Указанная денежная сумма соответствует характеру и объему оказанной истцу его представителем юридической помощи в досудебной подготовке по делу и четырех судебных заседаниях, а также требованию разумности. Всего с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежит взысканию 15000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Лаура» к Кожемякину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Кожемякина В.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего в <данные изъяты>, в пользу ООО «Лаура», расположенного по <адрес>, 200000 (двести тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с Кожемякина В.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, в пользу ООО «Лаура», расположенного по <адрес>, 5200 (пять тысяч двести) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года. Судья И.А. Чуприкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ