Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 февраля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Э.И. к муниципальному трамвайному предприятию №3 г. Новокузнецка, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Э.И. обратился в суд с иском к муниципальному трамвайному предприятию №3 г. Новокузнецка, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... около 11.52 часов водитель К., управляя трамваем марки № с номерным знаком №, принадлежащим МТП №3, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> на расстоянии 130 м от <адрес> допустила его падение в салоне, находящегося в качестве пассажира. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно заключению СМЭ № от .... Следственные органы не усмотрели в действиях водителя К. нарушений ПДД, ... следователь СГ по ДТП СУ УМВД России по г. Новокузнецку вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению СМЭ от ... ему причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей области носа, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались во время движения трамвая с последующим падением в условиях ДТП. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ответчик обязан возместить ему моральный вред, т.к. вред причинен источником повышенной опасности, который он оценивает в 100 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле по ходатайству ответчика был привлечен в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка (л.д.28).

В судебном заседании истец Журавлев Э.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ... он ехал с внучкой в трамвае № по <адрес> в сторону <адрес>, внучку он усадил на кресло, сам хотел сесть на свободное кресло, расположенное за креслом внучки, держался рукой за поручень. Однако когда трамвай резко тронулся с места на пересечении <адрес> и <адрес>, он не удержался, полетел в заднюю часть трамвая по инерции. Пролетев около 3-4 метров, он ударился в заднее стекло лицом и левой рукой, а правой рукой о поручень, после чего упал на пол. От удара он потерял сознание, пришел в себя через минуту, трамвай еще двигался. Через сто метров от остановки трамвай остановился. Кроме него, больше никто в трамвае не упал, т.к. все пассажиры ехали сидя. К нему подошла женщина, дала ему платок, т.к. из носа и губы у него текла кровь. Также подошла водитель трамвая. Вызвали «скорую помощь», которая увезла его в ГКБ №1, в результате ДТП он получил травмы: перелом правого плеча, правой руки, сотрясение головного мозга, гематомы. После происшедшего он не мог передвигаться в течение 2 месяцев, лежал на спине, не мог перевернуться, подняться без посторонней помощи, до ДТП работал до 68 лет, чувствовал себя не по возрасту бодро, никаких проблем со здоровьем у него не было, собирался устроиться еще на работу, у него было место. После полученного повреждения здоровья и по настоящее время у него болят обе руки, плохо сгибается кисть правой руки, в руке не может удерживать предметы, они падают из рук, не может работать на даче, помогать жене по хозяйству, чувствует себя беспомощным и потерянным, понимая, что утраченное здоровье к нему не вернется. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца адвокат Туз С.В., действующий на основании ордера № от ..., исковые требования Журавлева Э.И. поддержал, считает, что размер заявленных истцом исковых требований является разумным и справедливым, соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ответчика – МТП №3 г. Новокузнецка Шаршукова Е.В., действующая на основании доверенности б/н от ... сроком на 1 год, просила истцу в иске отказать полностью, пояснила, что водитель трамвая К. действовала в полном соответствии с ПДД, в падении пассажира Журавлева Э.И. при движении трамвая водитель не виновата. Ответственность за падение лежит на самом пассажире, который при движении не оценил обстановку, стоял в салоне, крепко не держался за поручни, не удержался во время движения и упал. Никто из других пассажиров в салоне трамвая не упал и не травмировался, следовательно, истец сам вел себя небезопасно. Согласно ст. 1083 ГК РФ его действия квалифицируются как грубая неосторожность потерпевшего. Считает, что ст. 1079 ГК РФ не применима при разрешении данного дела, т.к. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя К. установлено, что она действовала в соответствии с ПДД, вред пассажиру причинен его грубой неосторожностью, а не источником повышенной опасности.

В судебное заседание представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка Маленюк С.Е., действующая на основании доверенности № от ... сроком на 1 год, не явилась, направила суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу иска пояснила, что КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации г. Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления. МТП № 3 создано КУМИ по согласованию с Управлением по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка. Предприятие является юридическим лицом, обладает обособленным муниципальным имуществом и самостоятельным балансом, имеет расчетные счета в учреждениях банков. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. То есть субсидиарная ответственность на КУМИ может быть возложена только в случае, если несостоятельность (банкротство) МТП № 3 вызвано действиями КУМИ. По данному иску вины КУМИ нет, истцом не доказано причинение ему вреда действиями КУМИ, на основании чего просит в иске к ним отказать.

3 лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам (л.д.31).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей Ш., Ж., Н., изучив представленный соответчиком отзыв на иск, письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов к муниципальному трамвайному предприятию №3 г. Новокузнецка подлежат удовлетворению частично, а в исковых требованиях к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка следует отказать. При этом суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ... около 11.52 часов водитель К., управляя трамваем марки № с номерным знаком №, принадлежащим МТП №3 г. Новокузнецка, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> на расстоянии 130 м от <адрес> допустила падение в салоне пассажира Журавлева Э.И., ... года рождения. В результате данного ДТП Журавлев Э.И. получил телесные повреждения и бригадой «Скорой помощи» был доставлен в ГКБ № (л.д.5). Постановлением следователя СГ по ДТП СУ УМВД России по г. Новокузнецку от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.4).

Заключением эксперта № от ... установлено, что Журавлеву Э.И. были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей области носа, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением фрагментов, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, неврологической симптоматикой (общемозговая, вегетативная, нистагм), рентгенологическим исследованием в динамике. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона движущегося трамвая .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.11-12).

В соответствии с Уставом МТП №3 г. Новокузнецка оно создано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка, по согласованию с Управлением по транспорту и связи. В соответствии с п. 1.9 Устава предприятие является юридическим лицом, обладает обособленным муниципальным имуществом и самостоятельным балансом, имеет расчетные счета в учреждениях банков; п.1.11 Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом (л.д.20-22). МТП № 3 зарегистрировано в качестве юридического лица ... (л.д.24, 25).

Из отказного материала № от ... усматривается, что трамвай № ... выпуска числится на балансовой стоимости МТП №3 (л.д.22), К. работает в МТП № 3 водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах с ... по настоящее время (л.д.23).

Ответственность МТП № 3 г. Новокузнецка как владельца трамвая марки № застрахована в ООО «Р.» (л.д.26).

Путевым листом МТП №3 на ... подтверждается, что ... трамваем № по маршруту № управляла водитель К., перед началом работы транспортное средство было исправно, водитель прошла предрейсовый медицинский осмотр (л.д.24-25).

Актом проверки от ... комиссией МТП № 3 технического состояния трамвая № установлено, что трамвай технически исправен (л.д.78). Актом служебного расследования ДТП от ... комиссией МТП №3 установлено, что водитель трамвая К. ... работала на вагоне, вагон в технически исправном состоянии, вагон № выпущен в ... данная модель вагона соответствует всем современным требованиям, предъявляемым к пассажирскому транспорту. Состояние рельсового полотна удовлетворительное, движение осуществлялось плавно, резких движений и торможений не производилось, видимость хорошая (л.д.79-80).

Факт причинения истцу Журавлеву Э.И. повреждения здоровья в результате нахождения в движущемся общественном транспорте – трамвае в качестве пассажира подтверждается представленными медицинскими документами.

... истец обратился в поликлинику № к неврологу с жалобами на боль в правом плечевом суставе, пояснив, что в тот день около 12 часов ехал в трамвае, который резко тронулся и он упал, ударился головой, носом, плечевым суставом, потерял сознание на минуту. На месте вызвали бригаду скорой помощи, доставлен в санпропускник. Неврологом поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, выписано лечение.

Из сопроводительного листа № от ... следует, что Журавлев Э.И. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ № с открытым переломом спинки носа, носовым кровотечением, закрытым переломом плечевой кости справа, закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга легкой степени тяжести.

В 2010 г. истцу была проведена операция в виде аортокоронарного шунтирования, в НИИ комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний Сибирского отделения РАМН в кардиологическом отделении он находился на стационарном лечении. В поликлинике № МЛПУ ГКБ № истец находится на амбулаторном лечении после получения травмы ... у невролога, с жалобами на боли в пояснице, в плечевом суставе.

Обстоятельства причинения истцу повреждения здоровья при указанных обстоятельствах подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, свидетель Ш. суду пояснила, что ... около 11 час 50 минут она ехала в качестве пассажира в трамвае маршрута 2 или 9 до <адрес>, на ост. «<адрес>» в трамвай во вторую дверь вошел пожилой мужчина с девочкой, девочку он посадил на двойное сиденье с правой стороны по ходу движения, а сам не успел схватиться за поручень, как трамвай резко тронулся с места, мужчина упал и покатился до конца салона, там он сильно ударился о стену и горизонтальный поручень. Девочка заплакала, все стали ее успокаивать. Больше в вагоне никто не упал, т.к. все сидели на местах. Водитель трамвая и кондуктор сказали, что их «подрезал» автомобиль. Мужчина был весь в крови, не мог сказать ни слова, приехавшие врачи диагностировали у него сломанную правую руку и ключицу, увезли его в больницу. Она оставила свои координаты ГАИ.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она супруга истца, ... она узнала о случившемся, приехала в ГКБ №, где находился ее муж, он был в очень плохом состоянии, лицо красно-синего цвета, грудь синяя – сплошной синяк, она не отходила от него 5 часов, его обследовали, делали операцию, наложили гипс от руки до поясницы, в связи с тем, что за ним нужен был постоянный уход, т.к. он не мог сам себя обслуживать, а такого ухода больница обеспечить не могла, она была вынуждена отказавшись от госпитализации увезти его домой, где он находился под ее заботой длительное время. Гематомы были у него по всему телу и голове, лежал все время на спине, переворачивали его каждые полчаса, испытывал сильнейшие боли в теле и голове. Через 2 недели после операции сделали рентген, оказалось, что кости срослись недолжным образом, сейчас он принимает таблетки, прошел курс массажа, ЛФК. Муж работал до 68 лет, ... был принят вахтером, из-за травмы не работает, сильно сдал физически и морально.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что ... она работала кондуктором на трамвае № с водителем К. Около 11 часов 50 минут они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, в салоне находилось около 10 человек. После очередной остановки трамвай тронулся не резко, как обычно, пожилой пассажир не успел схватиться за поручни, его стало тянуть в задний конец трамвая, он пролетел мимо нее, упал на пол и ударился лицом о заднюю часть трамвая. Она подбежала к упавшему, у него из носа шла кровь, она сказала водителю, та сразу остановила трамвай. Позвонили в «скорую помощь», в ГАИ, мужчину увезли в травмпункт.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Выводы эксперта в заключении (л.д.11-12) полны и мотивированны, у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, он является незаинтересованным лицом. Выводы экспертов соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Свидетель Ж., хотя и является супругой истца, но ее показания подтверждаются другими исследованными доказательствами - пояснениями истца Журавлева Э.И. в суде, показаниями свидетеля Ш., которая не заинтересована в исходе дела, заключением судебно-медицинского обследования, медицинскими документами.

Как установлено судом, МТП №3 согласно п. 1.5 Устава, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем на праве хозяйственного ведения. Трамвай №, ... выпуска, числится на балансовой стоимости МТП №3. Трамвай, как транспортное средство, является источником повышенной опасности.

В силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, а также на ином предусмотренном законом основании.

МТП № 3 обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности истцу - пассажиру транспортного средства, полученный в результате ДТП, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Журавлева Э.И., ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено, между причиненными истцу повреждениями здоровья и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд считает, что бремя доказывания отсутствия вины в действиях ответчика МТП № 3 как владельца источника повышенной опасности в связи с возникшими правоотношениями, законом возлагается на причинителя вреда, т.е. на самого ответчика. Именно он должен был доказать, что вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что освобождает его возмещения вреда. Однако ответчик суду таких доказательств не представил, как не представил и доказательств того, что телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах.

Суд считает, что МТП №3 г. Новокузнецка является надлежащим ответчиком, оснований для возложения материальной ответственности на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам /ч. 3 ст. 56 ГК РФ/.

Из п. 1.5 Устава МТП №3 г. Новокузнецка усматривается, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем на праве хозяйственного ведения, организационно-правовая форма – муниципальное унитарное предприятие (л.д.21).

В соответствии с п. 1.9 Устава предприятие является юридическим лицом, обладает обособленным муниципальным имуществом и самостоятельным балансом, имеет расчетные счета в учреждениях банков; п.1.11 Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом (л.д.20-22). МТП №3 г. Новокузнецка зарегистрировано в качестве юридического лица ... (л.д.24, 25).

В соответствии с Положением о КУМИ г. Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ... №, Комитет наделен правами юридического лица, является муниципальным учреждением (л.д.36), Комитет обладает обособленным имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за ним на праве оперативного управления (п. 1.4), Комитет … выступает учредителем муниципальных унитарных предприятий,… принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации указанных организаций (п. 3.4.1).

Между Управлением по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка и МТП №3 г. Новокузнецка заключен муниципальный контракт № от ... на перевозку пассажиров городским электрическим транспортом общего пользования (л.д.46-49), ... между теми же сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд (л.д.50-54).

Таким образом, суд считает установленным, что МТП №3 г. Новокузнецка является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имеющим обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, обладает всеми необходимыми признаками юридического лица и может выступать в суде в качестве истца либо ответчика и приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности. Комитет по управлению муниципальным имуществом выступает в отношении МТП № 3 в качестве его учредителя, однако в силу ст. 56 ГК РФ не отвечают по обязательствам МТП №3 г. Новокузнецка, а МТП №3 г. Новокузнецка не отвечает по обязательствам своего учредителя.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании объективно установлено, что Журавлеву Э.И. в результате падения в салоне трамвая, принадлежащего ответчику, под управлением водителя, работника ответчика, действительно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях от полученных им травм и повреждений здоровья. Данный вред здоровью квалифицирован как тяжкий по признаку опасности для жизни. Истец длительное время испытывал и испытывает физические страдания, выразившиеся в болях от полученных травм, перенес операцию, наложение гипса, амбулаторное послеоперационное лечение, а также нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжать прежний образ жизни, длительное время находился на постельном режиме, с трудом мог передвигаться, не может до настоящего времени сгибать кисть правой руки и быть активным, как прежде. Между произошедшим и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями существует причинно-следственная связь.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер, степень и длительность причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, его преклонный возраст и вышеизложенные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что размер заявленных истцом требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 57000 рублей. При этом суд полагает, что компенсация морального вреда размере 57000 рублей соразмерна характеру причиненного вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не доверяет доводам представителя ответчика МТП №3 о том, что вред пассажиру Журавлеву Э.И. причинен самим пассажиром, а не источником повышенной опасности, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями истца, свидетелей, письменными материалами дела, вышеуказанными нормами закона. Закон освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения причиненного вреда только в случае действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность доказать которые возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика. Ответчиком МТП №3 не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств умысла потерпевшего в причинении повреждения здоровью Журавлеву Э.И., не содержится таковых и в отказном материале по факту ДТП .... Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющемуся в отказном материале (л.д.87 отказного материала), в ходе доследственной проверки, установлено, что травмы истцу причинены в результате несчастного случая, связанными с неосторожными действиями истца, при этом следственные органы не установили в действиях истца грубой неосторожности истца, поэтому причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец Журавлев Э.И. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 15000 рублей, данное требование изложено истцом в письменной форме (л.д. 3). Данные расходы подтверждаются квитанцией от ..., ордером на представление интересов истца представителем по соглашению (л.д.6, 10а).

Интересы истца Журавлева Э.И. в суде представляла по ордеру Туз С.В. Представитель подготовил документы для подачи в суд, составлял исковое заявление, участвовал в 3 досудебных подготовках, в одном судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать с ответчика МТП № 3 в возмещение расходов на представительство в суде 12000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. В связи с тем, что в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка отказано, то нет оснований и для взыскания с него судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Э.И. к муниципальному трамвайному предприятию №3 г. Новокузнецка, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального трамвайного предприятия №3 г. Новокузнецка, место нахождения: <адрес> дата регистрации: ..., ИНН/КПП №, в пользу Журавлева Э.И., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей, а всего 69000 рублей.

Журавлеву Э.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов, а также в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований к муниципальному трамвайному предприятию №3 г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова