Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 февраля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой З.Н. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей, возврате денежных средств за товар, взыскании расходов по сборке, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар по договору купли-продажи мебели сумму в сумме 27502 рубля, уплаченную по договору на оказание услуг сборки мебели денежную сумму в 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы с ... по день вынесения решения суда, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ... она приобрела в ООО «Торговый дом «Лазурит» по договору купли-продажи кухонный гарнитур, стоимость мебели была ею оплачена из кредитных средств. После согласования составленного сотрудником магазина эскиза кухонного гарнитура был заключен договор купли-продажи кухонной мебели. В нарушение договора мебель ей была доставлена по истечении установленных 60 дней с момента заключения договора, только ..., мебель была передана в упаковке в разобранном виде. Упаковку она не вскрывала. ... она заключила с ООО «Торговый дом «Лазурит» договор на оказание услуг по сборке мебели. ... сборщик обнаружил отсутствие двух горизонтальных шкафов на 60 см корпуса, хотя двери от шкафов имелись. Также при сборке были обнаружены царапины на фасадах мебели, разность по цветовой гамме, о чем сборщик сделал надпись на товарной накладной, и сборка гарнитура была приостановлена. О выявленных недостатках она сообщила сотрудникам ООО «Торговый дом «Лазурит», ее заверили, что мебель будет ей допоставлена, поцарапанные и не соответствующие по цвету элементы будут заменены до .... Однако в назначенный срок этого сделано не было. Позже ей пояснили, что недостающие шкафы не были включены в счет, который является частью договора купли-продажи, и не оплачены, поэтому ей переданы не будут. Однако она считает, что недостающие элементы мебели не были включены в счет по вине сотрудника ответчика, составлявшего договор. Заключая договор купли-продажи, она имела намерение приобрести кухонный гарнитур, а не произвольный набор элементов мебели, о чем свидетельствует эскиз, составленный продавцом. Кроме того, переданная ей мебель имеет недостатки – царапины на фасадах, разность по цветовой гамме на шкафах. Переговоры с сотрудником магазина результатов не дали. Перед началом сборки и установки кухонного гарнитура было отключено водоснабжение в ее квартире, снят водопроводный кран на кухне. Шкаф под мойку был установлен сборщиком мебели, при этом отверстие в столешнице для мойки сделано не было, и мойка с водопроводным краном не установлена, поэтому она на протяжении 3 месяцев была лишена возможности пользоваться водоснабжением в квартире, что причиняет ей неудобства. Она вынуждена ночевать у родственников и на даче, открыть водоснабжение она не может, т.к. необходимо демонтировать частично установленный кухонный гарнитур, приобретенный у ответчика. Кроме того, она несет убытки в размере процентов за пользование кредитом, оформленным ею на приобретение мебели. ... она направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ей сумму за товар, ... она получила ответ на претензию, в котором ей отказали в ее требованиях. Ответчиком нарушен 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Просит также взыскать сумму, оплаченную за сборку мебели в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать штраф с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истица Зиновьева З.Н., представитель истицы Иванова А.В., действующая на основании доверенности от ... сроком на три года, исковые требования поддержали, истица суду пояснила, что ... она приобрела в ООО «Торговый дом «Лазурит» по договору купли-продажи кухонный гарнитур, после согласования составленного сотрудником магазина эскиза кухонного гарнитура был заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Согласно договору, срок поставки мебели составлял 60 календарных дней с момента заключения договора. То есть кухонный гарнитур должен был быть поставлен до .... Однако в нарушение этого срока мебель доставили только ..., в упакованном виде, в связи с чем ответчиком добровольно была выплачена неустойка за нарушение срока поставки товара. После доставки мебели, упаковку она не вскрывала, качество мебели не проверяла, заключила с ответчиком договор оказания услуг по сборке мебели, оплатила по которому за сборку 4 000 рублей. Упаковку вскрыл сборщик мебели ..., а в процессе сборки мебели ею и сборщиком были обнаружены недостатки товара: царапины на фасадах, разность по цветовой гамме на шкафах, а также обнаружено отсутствие 2 навесных шкафов, необходимых для сборки мебели сборщиком по составленному продавцом эскизу, имелись в наличии только дверцы. Об этих недостатках была ею сделана запись в накладной, на которой расписался также сборщик. Считает, что невключение 2 шкафов в комплект мебели является результатом ненадлежащей работы сотрудника магазина, только двери - фасады от гарнитура ей не нужны, т.к. она заказывала кухонный гарнитур в полном комплекте, фасады от шкафов крепить не к чему. При сборке мебели сборщиком был снят кран на кухне, отключено водоснабжение в ее квартире, а в связи с тем, что сборка не была закончена, кухонная мебель простояла у нее в квартире до окончания проведения судебной экспертизы, в связи с чем она на протяжении длительного времени была лишена возможности пользоваться водоснабжением, что причиняло ей неудобства, она была вынуждена ночевать у родственников и на даче, открыть водоснабжение она не может, т.к. необходимо демонтировать частично установленный кухонный гарнитур, приобретенный у ответчика. Она пыталась решить вопрос по обнаруженным недостаткам гарнитура с ответчиком добровольно, однако у нее не получилось, в связи с чем договор купли-продажи мебели расторгла в одностороннем порядке. ... она направила ответчику заказным письмом претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ей сумму за товар, предоставив ответчику срок 10 дней для исполнения ее требований. ... она получила ответ на претензию, в котором ей отказали в ее требованиях, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар, в размере 27 502 руб., сумму, оплаченную за сборку мебели в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения ее требований в претензии, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать штраф с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истицы Иванова А.В. утонила заявленные истицей исковые требования в части взыскания неустойки, пояснила, что на ... просрочка платежа составляет 219 дней (с ...), сумма неустойки составила 60 229,38 рублей, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, просила снизить размер неустойки до суммы, уплаченной за товар, до 27 502 руб., а также просила взыскать понесенные истицей расходы по оплате проведенной товарной экспертизы во время рассмотрения дела в суде в сумме 6 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Торговый дом «Лазурит» Осипова Е.Б., действующая на основании доверенности б/н от ... сроком на 1 год, против исковых требований возражала, пояснила, что доставка мебели по договору купли-продажи состоялась ..., за просроченную доставку мебели истице была выплачены неустойка в размере 3230 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от .... В заключенном истицей договоре оказания услуг установлена обязанность покупателя проверить качество поставленной мебели, дефекты мебели не являются производственными. По договору мебель доставляется в упаковке в разобранном виде. ... истец и ответчик заключили договор о сборке мебели, сборка произведена по схеме. Доводы о наличии недостатков на фасадах, таких, как царапины, разность по цветовой гамме, не подлежат рассмотрению, т.к. истец был уведомлен о том, что в изделиях применяются как натуральные материалы природного происхождения и имитации фактуры натурального дерева, поэтому могут иметь место различия в тоне, рисунке. Различия тонов мебели, соответствующие стандартам: сучки, глазки, родовые кольца на бамбуке, в том числе на фасадной части корпусной мебели, не являются браком или дефектом и не рассматриваются в рекламационных актах. То есть согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец предоставил покупателю товар, соответствующий по качеству договору. Ответчик предлагал истице урегулировать спор без суда, предложив скидку на оплату недостающих предметов мебели и замену поцарапанных фасадов, а также бесплатную сборку не заказанных ею шкафов, но истица отказалась. Наличие царапин на мебели не оспаривает, сборщик мебели также удостоверил, что царапины были на фасадах. Считает, что царапины образовались после доставки мебели покупателю, сборка мебели была осуществлена через месяц после доставки и приостановлена по просьбе истицы, поэтому сборщик мебели не смог навесить шкафы. Ответчик готов был продать недостающие шкафы от кухонного гарнитура со скидкой 40%, заменить фасады с повреждениями, но истица отказалась от замены деталей. Убытки в размере процентов за пользование кредитом истица не несет, т.к. их оплачивает за свой счет ответчик. Истица не доказала наличие хотя бы одного условий компенсации морального вреда, размер расходов на представителя является завышенным и не соответствует сложности дела.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, применив закон, регулирующий спорные отношения, приходит к следующему:

Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре предусмотрены ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"…

Судом установлено, что ... между Зиновьевой З.Н. и ООО «Торговый дом «Лазурит» Сибирское РО заключили договор купли-продажи мебели №, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры указаны в Счете № от ... (л.д.8, 9). Согласно п. 2 договора продавец обязуется передать товар покупателю в течение 60 календарных дней с момента заключения договора при условии 100% предоплаты. При заключении договора продавцом ответчика составлен эскиз кухонного гарнитура, с которым согласился покупатель (л.д.6), стоимость приобретенной мебели оплачена истицей за счет кредитных средств (л.д.7).

В соответствии с гарантийным талоном № от ... гарантийный срок на бытовую мебель устанавливается в 24 месяца с момента получения мебели потребителем (л.д.11). Гарантийные обязательства распространяются на все виды дефектов: возникшие в процессе эксплуатации по вине изготовителя мели, возникшие в результате некачественно выполненных продавцом или уполномоченным им лицом монтажно-сборочных работ. Согласно п. 5 гарантийного талона покупатель в случае обнаружения дефекта обязан обратиться с письменным заявлением к продавцу, при обоснованности претензии продавец обязуется устранить дефект своими силами в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления. Согласно п. 7 гарантийного талона, если дефект неустранимый и элемент мебели непригоден к эксплуатации, продавец обязуется данный элемент обменять на новый, по желанию покупателя обменять на равноценный или произвести возврат денежных средств без каких-либо удержаний и штрафных санкций.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию /ч. 3 ст. 469 ГК РФ/.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности /ч. 1 ст. 478 ГК РФ/.

Частями 1, 2 ст. 480 ГК РФ предусмотрено право покупателя по своему выбору в случае передачи некомплектного товара потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В нарушение п. 2 договора купли-продажи от ... поставка мебели Зиновьевой З.Н. была произведена не в течение 60 календарных дней, то есть до ..., а значительно позже – ..., мебель была доставлена по товарной накладной в упаковке (л.д.13). Однако истица ссылается не на данное обстоятельство как на нарушение одного из условий договора купли-продажи мебели от ... и ее прав как потребителя, которое было добровольно удовлетворено ответчиком с выплатой неустойки за такую просрочку, а на ненадлежащее качество товара и неполную комплектность поставленного товара. Как следует из пояснений истицы, при доставке мебели в ее квартиру она не вскрывала упаковку и не проверяла качество и комплектность товара, фабричная упаковка с товара была снята сборщиком ответчика непосредственно при сборке мебели.

... истица заключила с ООО «Торговый дом «Лазурит» договор № на оказание услуг по сборке мебели, приобретенной по договору купли-продажи ..., стоимостью 4000 рублей (л.д.14). Согласно п. 10 договора на оказание услуг в случае обнаружения некондиционных деталей в процессе оказания услуг, исполнитель гарантирует устранение обнаруженных дефектов в течение 7 дней.

... при сборке мебели истица обнаружила недостатки в поставленном кухонном гарнитуре - царапины на фасадах, разность цветовой гаммы фасадов, отсутствие 2 горизонтальных шкафов на 60 см. корпус, выпил под мойку сделан не был, о чем она написала в товарной накладной, также подписанной и сборщиком в удостоверении правильности данных замечаний (л.д.13). Зиновьева З.Н. попросила сборщика приостановить сборку мебели в связи с некомплектностью товара и наличием недостатков в его качестве. Актом приемки выполненных работ с приложением установлено, что работы по сборке мебели не выполнены, истица написала, что претензий к сборщику не имеет, однако на мебели обнаружены недостатки (л.д.24).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Т. в судебном заседании, показавшего, что ... он явился на сборку мебели, мебель была в заводской упаковке, следов распаковки и использования мебели не было, он собирал кухонный гарнитур у Зиновьевой З.Н. в квартире, по просьбе истицы убрал старую мойку, отключил водопроводные краны, установил нижнюю часть гарнитура. После этого он обнаружил недостаток двух горизонтальных шкафов согласно составленному эскизу, а истица обнаружила царапины на фасадах шкафов и попросила приостановить сборку, сказав, что будет возвращать данный гарнитур продавцу. Он не стал выпиливать отверстие под мойку, убирать мебель не стал, т.к. истица попросила оставить все в том же состоянии.

Таким образом, из пояснений истицы и свидетеля в судебном заседании, материалов дела установлено, что Зиновьевой З.Н. был поставлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества, с недостатками, обнаруженными при сборке мебели – царапинами на фасадах, разной цветовой гаммы фасадов, не доставало 2 горизонтальных шкафов, указанных в счете и эскизе, что опровергает доводы ответчика, что данные недостатки образовались по вине истца в результате эксплуатации. Т.о. ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи мебели о качестве товара и комплектности и права истицы как потребителя.

Однако ответчик, нарушил п. 10 договора на оказание услуг, по которому в случае обнаружения некондиционных деталей в процессе оказания услуг, исполнитель гарантирует устранение обнаруженных дефектов в течение 7 дней и не устранил обнаруженные недостатки изделия.

Поэтому ... истица обратилась к ООО «Торговый дом «Лазурит» с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и договора оказания услуг и просила в установленный 10-дневный срок возвратить ей уплаченную сумму за товар, сумму за сборку мебели, возместить убытки в размере стоимости приобретенной кухонной мойки, моральный вред (л.д.16-17). Данная претензия получена ответчиком (л.д.18).Претензия получена ответчиком ... (л.д. 18).

Данные требования предъявлены Зиновьевой З.Н. в пределах гарантийного срока товара, установленного продавцом (л.д.11).

В удовлетворении претензии Зиновьевой З.Н. ООО «Торговый дом «Лазурит» было отказано, ответ получен истицей ... (л.д.19 оборот).

В соответствии с Уставом ООО «Торговый дом «Лазурит» Общество является юридическим лицом (л.д.38-53), согласно п. 3.2 Типового положения «Об обособленных подразделениях ООО «Торговый дом «Лазурит» региональные отделения, у которого истица приобрела кухонный гарнитур, не являются юридическими лицами (л.д.26-36).

В связи с несогласием представителя ответчика с исковыми требованиями в полном объеме и непризнанием факта наличия дефектов и недостатков на поставленной мебели судом по ходатайству истицы Зиновьевой З.Н. была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия на кухонной мебели, приобретенной истицей, дефектов и характера их возникновения.

В соответствии с заключением эксперта № от ... в представленном на исследование наборе мебели для кухни установлено наличие следующих дефектов:

тумба-мойка с двумя распашными дверками: левая дверка: - на расстоянии 240 мм от верхнего края царапина длиной 20 мм – дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе упаковки, транспортировки; - на боковой поверхности следы клея на длине 490 мм – дефект производственного характера, образовавшийся в процессе производства;

тумба с тремя выдвижными ящиками: передняя стенка среднего ящика: - в верхней части на расстоянии 345 мм от левого края, выбоина размером 4х2 мм – дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе упаковки, транспортировки; - с правой стороны множественные механические повреждения в виде царапин размером от 25 до 90 мм - дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе упаковки, транспортировки; - пленка ПВХ имеет недостаточную длину, в результате чего виден материал (МДФ) шириной 1 мм, из которого изготовлена передняя стенка ящика - дефект производственного характера, образовавшийся в процессе производства;

тумба с двумя выдвижными ящиками: - передние стенки выдвижных ящиков темнее относительно фасадов двух других тумб, наблюдается различие тона - дефект производственного характера, образовавшийся в процессе производства;

шкаф навесной: правый боковой щит: - на торце правого бокового щита, в нижней части выбоина размером 2х2 мм - дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе упаковки, транспортировки; - в средней нижней части царапина длиной 15 мм - дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе упаковки, транспортировки.

Также на экспертизу представлены фасады:

дверь размером 600 (Ш) х 360 (В):

- отслоение облицовочного материала (пленки ПВХ) с правой стороны 70 мм, с левой стороны 130 мм - дефект производственного характера, образовавшийся в процессе производства; - в нижней части с правой стороны скол размером 7х5 мм - дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе упаковки, транспортировки;

дверь со стеклом размером 600 (Ш) х 360 (В):

- в нижней части с правой стороны скол облицовочного материала 4х2 мм - дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе упаковки, транспортировки;

дверь со стеклом размером 600 (Ш) х 360 (В):

- на расстоянии 65 мм от правого края отслоение облицовочного материала на длине 20 мм - дефект производственного характера, образовавшийся в процессе производства.

Осмотренный набор мебели для кухни «Парма» имеет дефекты как производственного, так и непроизводственного характера.

Производственный дефект – это дефект товара, возникающий в процессе производства товара, как правило, вследствие нарушения технологического режима изготовления изделия.

Непроизводственный дефект – это дефект товара, возникающий в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

Набор мебели для кухни «Парма» без следов эксплуатации.

Вышеперечисленные дефекты в мебели не допускаются. Из вышеперечисленных дефектов допускаются незначительные отличия тона из утвержденного каталога пленок (л.д.85-94).

Оценив заключение эксперта, суд приходит к мнению о том, что оно полно, мотивированно, выводы эксперта ясны, сомнений не вызывает, составлено компетентным специалистом, имеющим право на производство товароведческих экспертиз и оценку ущерба для целей судопроизводства, о чем указано в заключении, давать ложное заключение у специалиста нет оснований, он не заинтересован в исходе дела, в связи с чем считает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку выявленные недостатки выполненных работ являются существенными, при изготовлении мебели такие недостатки не допустимы, что следует из заключения эксперта, то правомерны исковые требования Зиновьевой З.Н. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи мебели. Данная стоимость товара по договору купли-продажи мебели от ... оставляет 27502 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а договор купли продажи от ... подлежит расторжению. Отсюда не подлежат удовлетворению также доводы ответчика в судебном заседании о том, что недостатки, обнаруженные в мебели и изложенные в заключении эксперта произошли по вине истицы в результате эксплуатации либо хранения. Данные доводы опровергаются непосредственно выводами, содержащимися в заключении эксперта, не установившим, что приобретенный товар имел следы эксплуатации, а недостатки возникли по вине истца в том числе и с неправильным его хранением истцом, пояснениями свидетеля - сборщика ответчика о том, что поставленная мебель истцом не распаковывалась, на момент начала сборки была в упакованном состоянии и впервые распаковывалась им перед началом сборки, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы истицы о том, что она заказывала кухонный гарнитур, а не хаотичный набор мебели также подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли продажи, эскизом, составленном работником ответчика. Из пояснений сторон следует, что при оформлении заказа ошибочно ответчиком не были учтены к заказу, а соответственно и не были истицей оплачены два и навесных шкафа, в то время как фасады к ним – дверцы в заказе-наряде указаны, оплачены истицей и доставлены ей. Истица первоначально просила в устной форме дозаказать ей недостающие предметы мебели, что не спаривалось и ответчиком, однако ответчиком это исполнено не было. Из пояснений представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании до решения суда о назначении экспертизы, таковые не были заказаны и на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем истица обосновано отказалась от исполнения договора купли-продажи и по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку качество приобретенного товара не устраивало истицу, она отказалась от исполнения договора на оказание услуг по сборке мебели от ... (л.д.14), заключенного с ответчиком, то есть услуги по сборке ей не были оказаны в полном объеме. В связи с этим сумма, уплаченная по договору на оказание услуг в 4000 рублей подлежит возврату истице. Понесение ею таких расходов подтверждается как договором, так и квитанцией об оплате данной суммы ответчику (л.д.14).

На основании ч. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (услуги).

При обнаружении недостатков поставленной мебели истица обратилась к ответчику с претензий ..., в которой установила срок для устранения недостатков в десятидневный срок (л.д.16-17). Ответчиком дан ответ на данную претензию, в которой он ссылается на то, что истицей не заявлялись требования о замене некачественного товара после его покупки, в связи с чем ее претензия не обоснованна (л.д.19).

То есть в установленный ему истцом срок ответчик не выполнил требования истицы, перечисленные в претензии от ... - о фактическом расторжении договора купли-продажи мебели и возврате суммы за товар, суммы за сборку и т.д., в связи с чем истица обоснованно предъявила исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения требований, содержащихся в претензии.

Ответчиком претензия получена ... (л.д.18), с этой даты начинает течь 10-дневный срок, предоставленный ответчику истицей. Стоимость мебели по договору купли-продажи от ... и счету к нему составила 27502 рубля (л.д.8, 9), сумма неустойки от этой суммы, исчисленная истцом и его представителем на ... за один день просрочки составляет 275,02 рублей. Количество дней просрочки с ... по ... составляет 219 дней. Сумма неустойки за период просрочки равна: 275,02 руб. * 219 дней = 60 229,38 рублей.

Подп. «г» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 установлено, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. На момент вынесения решения количество дней просрочки с ... по ... составляет 220 дней. Сумма неустойки за период просрочки равна: 275,02 руб. * 220 дней = 60 504,44 рублей.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель истицы Иванова А.В. просила в судебном заседании уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), до стоимости товара по договору – 27502 рубля.

Суд считает, что доводы представителя истца являются обоснованными, а неустойка подлежит взысканию в той сумме, в которой просит представитель истицы, при этом суд не усматривает оснований для еще большего снижения таковой, т.к. именно данный размер неустойки в 27 502 рубля соответствует последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в пределах стоимости товара не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и правовой природе неустойки.

Суд не доверяет доводам представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению необходимой информации, предоставил товар надлежащего качества, поскольку они опровергаются заключением эксперта от ..., письменными материалами, пояснениями истицы и ее представителя. Ответчиком не представлено суду согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, из которых бы следовало, что истец в момент приобретения товара знал, о том, что данный товар – кухонный гарнитур имеет дефекты как производственного характера, так и образовавшиеся в процессе его доставки, впоследствии обнаруженные и отраженные в заключении товарной судебной экспертизы, что эти недостатки были между сторонами оговорены и истец предупрежден о последствиях приобретения им товара с такими недостатками.

Суд считает, что требования истицы Зиновьевой З.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако считает, что сумма компенсации морального вреда заявленная истицей является завышенной и поэтому подлежит снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору купли-продажи истице причинены физические и нравственные страдания, поскольку она переживала по поводу покупки некачественной мебели для кухни, потраченного на ее установку времени, утраты возможности проживания в нормальных условиях в квартире, отсутствия возможности пользоваться водоснабжением и кухонной мебелью, отказом ответчика от удовлетворения ее законных требований, что отразилось на ее физическом состоянии - она находилась в состоянии стресса, плохо спала, испытывала головные боли.

Поскольку вина ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» в нарушении прав истицы установлена, то, соответственно, на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, данную сумму считает разумной и справедливой.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Зиновьева З.Н. просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Ивановой А.В. в сумме 15000 рублей, в подтверждение чего представила договор возмездного оказания услуг от ... (л.д.20), расписку об оплате услуг представителя на данную сумму от ... (л.д.21), а также взыскать расходы, понесенные истцом в связи с производством судебной экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и копией чека от ... об оплате Зиновьевой З.Н. за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб., которые подтверждаются нотариальной доверенностью от ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, досудебных подготовок по делу с участием представителя истца Ивановой А.В., суд считает необходимым взыскать сумму представительских расходов в пользу истца в полном объеме, т.к. представитель участвовала в четырех судебных заседаниях, двух досудебных подготовках, составляла претензию ответчику, исковое заявление с расчетом, направила его в суд, в последствие дополнительно составляла расчеты неустойки, поэтому данную сумму суд считает разумной, соответствующей объему и характеру проделанной представителем работе.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей суд относит к судебным издержкам, которые признаются судом необходимыми, т.к. определение наличия в товаре существенных недостатков являлось предметом рассмотрения данного иска и позволило истцу обратиться в суд с данными требованиями, также суд взыскивает расходы на выдачу представителю нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 800 + 3% от 71008 +200 = 3194 рубля 08 коп. в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком ООО «Торговый дом «Лазурит» требования истицы о возврате суммы за товар и возмещении убытков, компенсации морального вреда добровольно исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 32002 рубля (27502 + 27502 + 4000 + 5000 = 64004 рубля). Оснований для снижения размера подлежащего взысканию в доход государства штрафа с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины причинителя не имеется, поскольку п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предполагает возможности снижения размера штрафа с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГПК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», место нахождения: <адрес> дата регистрации: ..., №, в пользу Зиновьевой З.Н., ... года рождения, уроженки <адрес>, место жительства: <адрес>, уплаченную за товар денежную сумму в размере 27 502 рубля, признав договор купли - продажи кухонного гарнитура от ... № расторгнутым, а также понесенные расходы по сборке мебели в сумме 4 000 рублей, неустойку в сумме 27 502 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей, а всего 85 504 (восемьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зиновьевой З.Н. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», место нахождения: <адрес>, дата регистрации: ..., ИНН/КПП №, государственную пошлину в размере в размере 3 194 рубля 08 коп. в доход местного бюджета, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований истца в размере 32 002 рубля в доход государства.

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова