Дело №*

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С. В.,

при секретаре Богдановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзликиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: ***, в пользу Мерзликиной Е.А., _._._года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, расходы на проведение ремонта ...

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. В. Сотникова

Дело №*

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С. В.,

при секретаре Богдановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Маслакову А.А. о взыскании суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах»: расходы на проведение ремонта в размере ... рублей, оплату нотариальных действий в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплату государственной пошлины в размере ..., взыскать в ее пользу с Маслакова А.А. возмещение морального вреда в размере ...

Заявленные требования мотивирует тем, что _._._ в 18.20 часов на *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла №* под управлением Варкентина С.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем М-412И7 №* под управлением Маслакова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена вина в произошедшем ДТП Маслакова А.А., данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Она обратилась к своему страховщику ООО «Росгосстрах» за получением прямого страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано, по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ЖАСО-Магистраль», которое исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Отказ ООО «Росгосстрах» в производстве страховой выплаты нарушает ее права по договору страхования, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действительно, у ЗАО «ЖАСО-Магистраль» _._._ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако, ссылка ООО «Росгосстрах» на ст. 26.1 указанного выше Федерального закона и на «Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков» в обоснование отказа от выплаты страхового возмещения некорректна, так как указанные нормы напрямую не предусматривают возможность отказа страхователю в выплате страхового возмещения по причине отсутствия соглашения между страховщиками, более того, соглашение о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков является внутренним делом страховщиков и не должно влечь за собой нарушение прав потерпевших.

По направлению ответчика _._._ она представила автомобиль для производства экспертизы (оценки) по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс». После чего приступила к ремонту автомобиля.

На приобретение запасных частей для автомобиля ею было затрачено ... рублей, на приобретение расходных материалов для восстановления автомобиля ..., за производство работ по восстановлению транспортного средства ею потрачено ... рублей.

Таким образом, сумма расходов по восстановлению автомобиля составила ... рублей.

Действиями Маслакова А.А. ей были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого она определяет в ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истица в лице своего представителя Мамиева Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от _._._, отказалась от исковых требований к Маслакову А.А. о компенсации морального вреда.

Определением суда от _._._ производство по делу в части исковых требований Мерзликиной Е.А. к Маслакову А.А. о компенсации морального вреда прекращено.

В дальнейшем истицей были изменены первоначально заявленные исковые требования, а именно, уменьшен их размер, истица Мерзликина Е.А. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение ремонта в размере ... рубля, оплату нотариальных действий в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплату государственной пошлины в размере ..., расходы за проведение оценки в размере ... рублей.

В судебное заседание истица Мерзликина Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель Мерзликиной Е.А. Мамиев Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что _._._ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный номер №* под управлением Варкентина С.В., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобилем М-412И7 регистрационный номер №* под управлением Маслакова А.А. Виновным в ДТП был признан Маслаков. Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность Маслакова была застрахована в ЗАО «ЖАСО- Магистраль». Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица _._._ обратилась в свою страховую компанию для получения прямого возмещение убытков. Страховщик направил ее на осмотр автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. О результатах осмотра его доверительнице сообщено не было. Позже от ООО «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения ущерба, т.к. ЗАО «ЖАСО Магистраль» не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности. Считает отказ незаконным, т.к. на момент страхового случая и обращения истицы в страховую организацию лицензия у ЗАО «ЖАСО Магистраль» отозвана не была. Истицей в настоящее время восстановлен принадлежащий ей автомобиль, на его ремонт она затратила с учетом износа запасных частей 57994 рубля, также его доверительницей были понесены судебные расходы, которые также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, направили в суд письменные возражения, просили в иске Мерзликиной Е.А. отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «ЖАСО-Магистраль» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «ЖАСО-Магистраль».

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ЖАСО-Магистраль», т.к. они надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причин своей неявки, суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ЖАСО-Магистраль» неуважительной.

Явка в судебное заседание истицы является ее правом, а не обязанностью. Истица выдала доверенность на право представления своих интересов в судебном заседании, о дне слушания дела извещена, что подтвердил в судебном заседании ее представитель, не просила дело слушанием отложить. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мерзликиной Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 определено, что «прямое возмещение убытков» - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Соглашение о прямом возмещении убытков является приложением № 1 к Правилам профессиональной деятельности, утвержденным Президиумом Российского союза автостраховщиков 26.06.2008 (с последующими изменениями и дополнениями). Оно разработано в соответствие со ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Приказом Министерства финансов РФ от 23.01.2009 № 6н. По своей правовой природе Соглашение является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 Соглашения страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда имуществу потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом порядке случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении: порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат,…. условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков;

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что _._._ в 18.20 часов на *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный номер №*, 2003 года выпуска, под управлением Варкентина С.В., принадлежащего истице на праве собственности, и автомобилем М-412И7 регистрационный знак №* под управлением Маслакова А.А.. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля М-412И7 регистрационный номер №* Маслаков А.А. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Маслакова А.А. – в ЗАО «ЖАСО- Магистраль». Истица Мерзликина Е.А. обратилась к своему страховщику ООО «Росгосстрах» за получением прямого страхового возмещения. По направлению ответчика ООО «Росгосстрах» _._._ Мерзликина представила автомобиль для производства экспертизы (оценки) по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс». После чего приступила к ремонту автомобиля. Автомобиль истицы в настоящее время восстановлен, затрачена сумма с учетом износа запасных частей в размере ... рубля. Однако ООО «Росгосстрах» истице в выплате было отказано, по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ЖАСО-Магистраль», которое исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, произошедшего _._._, автомобилю его доверительницы причинен ущерб. Истица _._._ обратилась ООО «Росгосстрах» для получения прямого возмещение убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота Королла, 2003 года выпуска, регистрационный номер №* на праве собственности принадлежит Мерзликиной Е.А. (л.д. 36).

_._._ в 18.20 часов на *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный номер №* под управлением Варкентина С.В., принадлежащего на праве собственности Мерзликиной Е.А., и автомобилем М-412И7 регистрационный номер №* под управлением Маслакова А.А. (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от _._._ виновником произошедшего ДТП признан Маслаков А.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Автогражданская ответственность Маслакова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЖАСО-Магистраль», автогражданская ответственность Мерзликиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков _._._, однако в выплате ей было отказано на основании того, что страховая организация ЗАО «ЖАСО- Магистраль» исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 15).

Вместе с тем, на основании заявления истицы о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» направил автомобиль Тойота Королла регистрационный номер №*, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии _._._, на осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс», что подтверждается актом осмотра вышеуказанного транспортного средства от _._._ (л.д. 16,33).

В настоящее время автомобиль Тойота Королла регистрационный номер №* восстановлен, о чем в судебном заседании пояснил представитель истицы, указав, что на восстановление автомобиля Мерзликиной Е.А. затрачено ... рубля.

В соответствии с отчетом №* от _._._ рыночная стоимость запчастей с учетом износа автомобиля Тойота Королла регистрационный номер №* составляет ... рублей (л.д. 38-52).

Стоимость расходных материалов для восстановления автомобиля ..., что подтверждается расходными накладными №* от _._._ (л.д.11, 12), за производство работ по восстановлению транспортного средства Мерзликиной Е.А. оплачено ... рублей, что подтверждается распиской (л.д. 13).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Приказом ФССН №* от _._._ было приостановлено действие лицензии ЗАО «ЖАСО-Магистраль» на осуществление страховой деятельности. Данный приказ вступил в силу _._._, что подтверждается информацией на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков.

_._._ ЗАО «ЖАСО- Магистраль» было исключено из членов РСА согласно протоколу заседания Президиума РСА №* от _._._, что также подтверждается информацией на официальном интернет-сайте РСА.

Приказом №* от _._._ Федеральная служба страхового надзора отозвала лицензию №* от _._._ на осуществление страхования страховой организации ЗАО «ЖАСО- Магистраль» (л.д. 61).

Истица Мерзликина Е.А. обратилась в страховую организацию _._._, то есть до того момента, когда у ЗАО «ЖАСО- Магистраль» была отозвана лицензия.

Отказ ответчика в страховой выплате Мерзляковой Е.А. в связи с тем, что на момент ее обращения за прямым возмещением убытков действие лицензии ЗАО «ЖАСО- Магистраль» на осуществление страховой деятельности было приостановлено, указанное юридическое лицо не являлось членом РСА и участником соглашения о прямом возмещении убытков, суд считает незаконным, т.к. в данном случае решение ООО «Росгосстрах» не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере страхования владельцев транспортных средств.

В результате ДТП _._._ вред был причинен только имуществу, а именно автомобилям истицы и Маслакова А.А., данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей. Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, обязательные условия, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для предъявления требований о прямом возмещении убытков истицей соблюдены.

Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, регламентирует отношения между страховыми организациями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшим предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков. Потерпевшие и причинители ущерба не являются сторонами данного Соглашения.

Таким образом, суд полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» в прямом возмещении убытков Мерзликиной Е.А. незаконен, следовательно, сумма ущерба, причиненного автомобилю Мерзликиной Е.А. в результате ДТП _._._, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Размер реального ущерба, причиненного истице подтверждается отчетом №* от _._._ (л.д.38-52), расходными накладными №* от _._._ (л.д.11, 12), распиской (л.д. 13).

Сумма реального ущерба составляет ... руб. ( 40000+4243 +2064+ 11687)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на нотариальную доверенность в размере ... рублей (л.д. 7), расходы на выполнение работ по оценке материального ущерба автомобиля в размере ... рублей (л.д. 37).

Эти расходы подлежат удовлетворению полностью, так как были удовлетворены полностью измененные исковые требования истца.

Также полностью подлежат возмещению расходы на участие представителя истца в судебном заседании в размере ... рублей. Размер этих расходов подтверждается квитанцией (л.д. 6). Эти расходы являются разумными. Представитель истца составлял исковое заявление, принимал участие в досудебных подготовках, предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях, составлял жалобу.

Эти расходы являются разумными исходя из объема оказанных истице услуг.

Истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ... (л.д.5). Этот размер государственной пошлины представитель истца просил взыскать полностью.

Исходя из измененных исковых требований и исходя из удовлетворенных требований, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Во взыскании остальной государственной пошлины истице необходимо отказать.

Всего судебные расходы составляют ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзликиной ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», расположенного по адресу: ***, в пользу Мерзликиной ..., _._._ года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, расходы на проведение ремонта ... рубля, в возмещение судебных расходов ...

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. В. Сотникова