Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 апреля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина П.В., Терехиной С.С. к Мамонтову А.Р., Мамонтовой О.Ю. о защите прав собственников и выселении лиц, не приобретших право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Терехина С.С., Терехин П.В. обратились в суд с иском к Мамонтову А.Р., Мамонтовой О.Ю., в котором просят защитить наши права собственников и выселить из квартиры по <адрес> ответчиков Мамонтова А.Р. и Мамонтову О.Ю. как не приобретших право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по <адрес> по договору купли-продажи от .... Их право собственности зарегистрировано, каждому из них принадлежит 1/2 доля в указанной квартире. По договоренности ответчики вселились в их квартиру в ... г., проживают в ней с правом последующего выкупа квартиры. В течение года ответчики должны были выплатить стоимость квартиры, после чего они хотели оформить переход права собственности по договору купли-продажи. В ... г. ответчики заявили, что нашли квартиру по более низкой цене, но согласны купить и указанную квартиру, если они снизят цену. Они не согласились, т.к. с ответчиками оговаривали цену квартиры при их вселении, они в течение года пользовались квартирой, не оплачивали коммунальные платежи и арендную плату. Мамонтовы самовольно, без их разрешения, произвели перепланировку в спорной квартире. Они потребовали, чтобы ответчики привели квартиру в первоначальное состояние и выселились. Мамонтовы отказались вселяться, затеяли драку и скандал. Они обратились в органы милиции с просьбой о выселении ответчиков, однако участковый уполномоченный рекомендовал обратиться в суд. Ответчики не приобрели право пользования данным помещением по <адрес> они не являлись членами семьи собственников квартиры, нет иных правовых оснований для того, чтобы признать законным их нахождение в принадлежащей истцам квартире.

В судебном заседании ... истцы Терехина С.С., Терехин П.В. отказались от заявленных исковых требований к ответчикам в связи с тем, что спор урегулирован в добровольном порядке – ответчики Мамонтовы выехали из спорной квартиры по <адрес>, по акту приема-передачи от ... ответчик Мамонтов А.Р. передал им два комплекта ключей от указанной квартиры, после передачи ключей они проехали к спорной квартире, проверили ее, вещей ответчиков в данной квартире нет, квартира находится в пригодном для проживания состоянии, в связи с чем предмета спора в настоящее время не имеется, просили приобщить к материалам дела соответствующее заявление. Пояснили, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, как невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, им разъяснены и понятны.

Ответчик Мамонтов А.Р. в судебном заседании с отказом истцов от исковых требований к нему и Мамонтовой О.Ю. был согласен, пояснил, что из квартиры по <адрес>, по акту приема-передачи от ... передал истцам два комплекта ключей от указанной квартиры, его вещей в данной квартире нет, ответчица Мамонтова О.Ю. в квартире не проживает с ... г.

Ответчица Мамонтова О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала в заявлении, что из спорной квартиры она выехала ..., не проживает по указанному адресу.

Выслушав доводы сторон, изучив заявление и исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора Сенькиной И.В., полагавшей принять отказ истцов от иска, суд считает необходимым принять отказ истцов от иска и прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа истца от иска, поданного в защиту его интересов прокурором, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного акта от ... следует, что Терехина С.С. получила от Мамонтова А.Р. два комплекта ключей от квартиры по <адрес>, из пояснений истцов Терехиных в судебном заседании следует, что они после передачи им ключей они проверили состояние указанной квартиры, претензий к ответчикам не имеют.

Истцам понятны последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, о чем они указывают в своем заявлении.

Суд считает, что отказ от иска Терехиной С.С. и Терехина П.В. подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает права и законные интересы истцов и других лиц, спор по существу между сторонами урегулирован в добровольном порядке, истцы в дальнейшем рассмотрении дела не заинтересованы. Производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 45, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Терехина П.В., Терехиной С.С. к Мамонтову А.Р., Мамонтовой О.Ю. о защите прав собственников и выселении лиц, не приобретших право пользования жилым помещением, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова