Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 марта 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саулина С.В. к Креммер К.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саулин С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере Х руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме Х руб., сумму госпошлины в Х руб., за доверенность представителя в сумме Х руб., за составление искового заявления в сумме Х руб., сумму за нотариальное удостоверение копии ПТС в Х руб., расходы за оценку ущерба в сумме Х руб., с Креммер К.А. – разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере Х руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей, сумму госпошлины в Х руб., за оплату доверенности представителя в сумме Х руб., за составление иска в сумме Х руб., сумму за нотариальное удостоверение копии ПТС в Х руб., расходы по оценке ущерба в Х руб.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ... в 19.10 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Креммер К.А., в ходе которого его автомобиль был поврежден. По факту ДТП инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку было вынесено постановление, в котором указано, что водитель Креммер К.А. нарушила п. 13.4 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью ДТП. Собственник автомобиля данные изъяты на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая компания «Р.», он обратился с требованием о возмещении материального ущерба к своей страховой компании. Страховщик осмотрел его автомобиль. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел ему страховую выплату в размере Х коп., что подтверждается актом о страховом случае. Для определения стоимости ремонта автомобиля он обратился в ООО «О.». Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составляет Х. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере Х рублей. Неисполненные обязательства страховой компании составляют Х руб., обязательства ответчика Креммер К.А. составляют разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в Х руб. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы за представление интересов в суде в сумме Х рублей, за составление искового заявления в сумме Х рублей, расходы за проведенную оценку ущерба в сумме Х рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме Х руб., за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме Х рублей, а также по оплате госпошлины в сумме Х рублей.

В судебном заседании ... истец Саулин С.В., его представитель Яковчук А.Г., действующий по нотариальной доверенности № от ... сроком на три года, уточнили исковые требования, в связи с проведенным ремонтом транспортного средства на сумму Х рублей, с учетом износа деталей на Х. Отсюда просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере Х руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, суммы госпошлины в размере Х руб., по оплате доверенности представителя в сумме Х рублей, за составление искового заявления в сумме Х рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме Х рублей, за оценку стоимости ремонта Х рублей, представили подтверждающие акт выполненных работ и квитанции об оплате ремонта, а с ответчика Креммер К.А. просили взыскать расходы, понесенные на проведенный ремонт транспортного средства истца в сумме Х руб., не покрывающей страховое возмещение от страховой компании, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, по оплате госпошлины в сумме Х руб., по оплате доверенности представителя в сумме Х рублей, за составление искового заявления в сумме Х рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме Х рубль, за оценку Х рублей.

В судебном заседании истец Саулин С.В., его представитель по нотариальной доверенности Яковчук А.Г. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, истец суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ... между ним и водителем Креммер К.А., был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер №. Виновным в данном ДТП была признана водитель Креммер К.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> госномер № и нарушившая п. 3.14 ПДД, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД и справкой о ДТП. Истец обратился в ООО «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно справке ГАИ автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, правой противотуманной фары, решетки радиатора, переднего дефлектора, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра ООО «А.» проведенного по направлению ООО «Росгосстрах» зафиксированы повреждения: дверь передняя правая (окраска), крыло переднее правое (замена/окраска) (3), накладка переднего правого крыла (замена/окраска) (4), подкрылок передний правый (замена), брызговик передний правый (ремонт/окраска), блок фара передняя (замена) (7), противотуманка передняя правая (замена) (6), решетка переднего бампера нижняя (замена) (9), решетка переднего бампера верхняя (замена), передний бампер (замена/окраска) (5), защита двигателя (замена/окраска), рамка радиатора (ремонт/окраска), рама смещение (ремонт), радиатор масленый (замена) (2), усилитель переднего бампера (замена) (11), пот (замена/окраска) (13), дефлектор передний (замена), госномер (замена), крепление переднего бампера (замена), смещение воздухозаборника (ремонт), решетка радиатора (замена) (1), тосольный бочок (замена), омыватель передних фар (замена) (10), система омывателя фар (замена). ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае от ... произвел страховую выплату в размере Х.

Однако выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю истца повреждениям и не компенсирует его убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «О.» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «О.» № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет Х.

Согласно акту осмотра от ... составленного ООО «О.» зафиксированы следующие повреждения: Бампер передний - раскол (замена) (5); Фара противотуманная правая нарушение целостности (замена) (6); Кронштейн крепления правой противотуманной фары деформация (замена); Кронштейн крепления переднего бампера правый - раскол (замена); Решетка переднего бампера нижняя - раскол (замена) (9); Кронштейн переднего бампера боковой правый раскол (замена); Крепление переднего бампера правое - раскол (замена); Опора переднего бампера правая - раскол (замена); Усилитель переднего бампера - деформация (замена) (11); Поперечина рамы передняя нижняя - деформация (замена); Блок-фара правая - раскол (замена) (7); Омыватель Правой блок-фары - нарушение целостности (замена) (10); Кронштейн крепления правой блок-фары - деформация (замена); Усилитель правой блок-фары - деформация (замена): Решетка радиатора - нарушение целостности (замена) (1); Крыло переднее правое – жимки, вмятины на площади более 50% (замена) (3); Расширитель арки переднего правого колеса - раскол (замена) (4): Подкрылок передний правый - раскол (замена); Брызговик переднего правого крыла - жимки. Вмятины (замена); Капот - деформация панели и каркаса (замена) (13); Фиксатор капота - нарушение целостности (замена); Интеркулер - нарушение целостности (замена) (2); Шланг омывателя - нарушение целостности (замена): Усилитель передней стойки боковины правый - деформация (замена); Поперечина рамки радиатора верхняя - вмятины в правой части (ремонт 1).

На данный момент автомобиль восстановлен за Х рублей, на СТО ИП П. В процессе ремонта производилась замена: решетка радиатора Х.), радиатор интеркулера Х.), крыло переднее правое Х, уширитель крыла правый Х, бампер передний Х, фара противотуманная правая Х, фара правая Х, клипса бампера Х, решетка радиатора нижняя Х.), форсунка омывателя Х усилитель бампера Х заглушка противотуманной фары Х, капот Х, рамка госномера Х, антифриз Х рублей. Итого стоимость деталей с учетом износа Х. Стоимость ремонтных работ и расходных материалов (Х рублей) Х рублей. Всего Х коп. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение в размере Х коп. (120 000 рублей (максимальная страховая выплата) - Х. (произведенная страховая выплата). Обязательства ответчика Креммер К.А. составляют: Х коп. (стоимость фактического ремонта с учетом износа) - 120 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) = Х. (разница между страховым возмещением и фактическим ущербом).

Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально основной сумме ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика.

Представитель истца Яковчук А.Г. пояснил, что в произошедшем ... ДТП вины истца не имеется, что подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении ответчицы Креммер к административной ответственности, фактический ущерб автомобилю истца подтверждается представленными документами, автомобиль был новый, ранее в ДТП не попадал. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб и судебные расходы пропорционально взысканным суммам ущерба.

В судебном заседании ответчица Креммер К.А., ее представитель Переверзева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на три года, уточненные исковые требования не признали, представитель ответчика пояснила, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих сторон – самого истца и Креммер К.А., истец в момент ДТП не воспользовался экстренным торможением и продолжил движение на желтый сигнал светофора, поэтому ущерб, причиненный автомобилю истца, должен распределяться между ними. Размер ущерба не подтвержден представленными истцом доказательствами. Истцом по уточненным исковым требованиям не представлен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, из которого был бы виден объем произведенных работ, представленный акт выполненных работ от ИП П. не содержит необходимых реквизитов – места нахождения ИП, регистрационного номера, сведений о заказчике, подписи заказчика. Представленные истцом в обоснование оплаты выполненных ремонтных работ подлинники квитанций выданы за проведение кузовного ремонт, заказ-наряд выдан только .... Не согласна с необходимостью включения в ремонт замены клипсы бампера и рамки под номер. К данным документам просит отнестись с сомнением относительно подтверждения ими стоимости проведенного ремонта автомобиля. Исковые требования подлежат удовлетворению частично и только в отношении второго ответчика – страховщика, поскольку Креммер К.А. не оспаривает постановление ОГИБДД, в котором она признана виновной в нарушении п. 3.14 ПДД, т.к. имеется в наступлении ДТП и ее вина. Однако возмещение страховой компании истцу составило Х. С учетом обоюдной вины истца и Креммер К.А. следует причиненный ущерб разделить в равных долях между ответчиком – ООО «Росгосстрах» и истцом – в размере Х рублей, что будет соответствовать обязательствам страховой компании относительно причиненного ущерба.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», представитель 3 лица – ЗАО СК «Р.» в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела без их участия не направили, о дне слушания дела извещены - представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – под роспись (л.д.48, 58, 65, 66, …), представитель 3 лица – ЗАО СК «Р.» заказным письмом с уведомлением о вручении, причин неявки не сообщили. Как следует из пояснений сторон, 3-е лицо по месту своего нахождения не находится в связи с ликвидацией и выбытием с данного адреса (л.д. 60,61,... ).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Саулина С.В. и его представителя, ответчика Креммер К.А. и ее представителя, свидетелей С., К., Кл., Сл., изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ... в 19.10 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Саулина С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Креммер К.А., в результате которого автомобиль истца получил повреждения (л.д.11).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Саулину С.В. на праве собственности (л.д.8-9).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Креммер К.А., нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтвержденной справкой о ДТП, постановлением № № от ... о привлечении Креммер К.А. к административной ответственности (л.д.11, 12).

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).

Собственник автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая компания «Р.», в настоящее время ликвидированной (л.д.16).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.11) усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, правой противотуманной фары, решетки радиатора, переднего дефлектора, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

На основании п. 2.1 (б) ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком Креммер К.А. и ее представителем Переверзевой Е.В. не оспаривается, что вина ответчика Кремер К.А. в ДТП имеется, это следует из возбужденного в отношении нее административного материала, который ими не оспаривается, однако они считают, что виновной в ДТП ... признана только ответчица Креммер К.А., нарушившая п. 13.4 ПДД и привлеченная к административной ответственности, утверждая, что в данном ДТП имеется также вина истца Саулина С.В.

Однако данные доводы ответчика и его представителя опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей С., К., очевидцев ДТП, а также показаниями свидетеля ответчика Кремер К.А. – Сл., бабушки истицы, находившейся с ответчиком в одном автомобиле во время аварии, показавших, что ... на перекрестке на ул. <адрес> при подъезде к <адрес> автомобиль ответчицы двигался в сторону <адрес>, а автомобиль истца находился на встречной полосе, автомобили С. и К. находились непосредственно на перекрестке, т.к. между ними произошло ДТП, они стояли с включенной аварийной световой сигнализацией. Истица, двигаясь на желтый запрещающий сигнал светофора, находясь на перекрестке и намереваясь повернуть на перекрестке налево, не пропустила двигавшийся прямо автомобиль истца, в результате чего произошло их столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> Саулин С.В. начал движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, двигался по второй полосе проезжей части, объезжая препятствие в виде столкнувших машин свидетелей, которые находились на крайней правой полосе движения. После столкновения автомобилей истца и ответчицы машина Креммер К.А. проехала на боку на двух колесах мимо них, чудом не столкнувшись с их автомобилями, остановилась у бордюра.

Данные показания свидетелей ничем не опорочены, оснований не доверять как показаниям свидетелей со стороны истца, так и свидетелю со стороны ответчика, у суда не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, вина ответчика подтверждается и представленному по запросу суда административным материалом - схемой места ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, с которой стороны согласны, постановлением о привлечении Креммер К.А. к административной ответственности. В связи с чем суд считает, что вина Креммер К.А. в совершении данного ДТП, в результате которого произошло причинение ущерба автомобилю истца, доказана, вины истца в ДТП не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика Кл. о том, что Креммер К.А. начала движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора и что в данном ДТП имеется вина и истца, вовремя не применившего экстренное торможение и не объехавшего автомобиль истицы, поскольку его показания полностью опровергаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, показаниями свидетелей С., К., а также свидетеля Сл., административным материалом.

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Ответчик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем.

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от ... ООО «А.», проведенного по направлению страховщика, зафиксированы повреждения: дверь передняя правая (окраска), крыло переднее правое (замена/окраска), накладка переднего правого крыла (замена/окраска), подкрылок передний правый (замена), брызговик передний правый (ремонт/окраска), блок фара передняя (замена), противотуманка передняя правая (замена), решетка переднего бампера нижняя (замена), решетка переднего бампера верхняя (замена), передний бампер (замена/окраска), защита двигателя (замена/окраска), рамка радиатора (ремонт/окраска), рама смещение (ремонт), радиатор масленый (замена), усилитель переднего бампера (замена), капот (замена/окраска), дефлектор передний (замена), госномер (замена), крепление переднего бампера (замена), смещение воздухозаборника (ремонт), решетка радиатора (замена), тосольный бочок (замена), омыватель передних фар (замена), система омывателя фар (замена) (л.д.13-15).

Согласно акту о страховом случае от ... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме Х. (л.д.16). Впоследствии истец так и не смог найти СТО для ремонта автомобиля на выплаченную ответчиком сумму в связи с ее недостаточностью, поэтому, считая эту сумму в возмещение ущерба явно заниженной, он обратился за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.

В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от ..., выполненный специалистом-оценщиком ООО «О.», в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей Х., без учета износа Х. (л.д. 22-43).

Согласно акту осмотра ТС данного специалиста № от ... на автомобиле истца повреждены: Бампер передний - раскол (замена); Фара противотуманная правая нарушение целостности (замена); Кронштейн крепления правой противотуманной фары деформация (замена); Кронштейн крепления переднего бампера правый - раскол (замена); Решетка переднего бампера нижняя - раскол (замена); Кронштейн переднего бампера боковой правый раскол (замена); Крепление переднего бампера правое - раскол (замена); Опора переднего бампера правая - раскол (замена); Усилитель переднего бампера - деформация (замена); Поперечина рамы передняя нижняя - деформация (замена); Блок-фара правая - раскол (замена); Омыватель правой блок-фары - нарушение целостности (замена); Кронштейн крепления правой блок-фары - деформация (замена); Усилитель правой блок-фары - деформация (замена): Решетка радиатора - нарушение целостности (замена); Крыло переднее правое – жимки, вмятины на площади более 50% (замена); Расширитель арки переднего правого колеса - раскол (замена); Подкрылок передний правый - раскол (замена); Брызговик переднего правого крыла - жимки. Вмятины (замена); Капот - деформация панели и каркаса (замена); Фиксатор капота - нарушение целостности (замена); Интеркулер - нарушение целостности (замена); Шланг омывателя - нарушение целостности (замена); Усилитель передней стойки боковины правый - деформация (замена); Поперечина рамки радиатора верхняя - вмятины в правой части (ремонт) (л.д.21).

Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра ООО «А.» от ... (л.д.16) и ООО «О.» от ... (л.д.21) не полностью совпадает. Однако при этом размер стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости деталей, подлежащих замене по оценкам указанных специалистов, не одинаков и существенно занижен ООО «Автоконсалтинг плюс».

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенный истцу ООО «Росгосстрах», составил Х рублей, в отчете от ... ООО «О.» по заказу истца – Х рублей (л.д.34).

В процессе судебного разбирательства Саулин С.В. обратился к ИП П., на СТО которого был произведен ... восстановительный ремонт автомобиля истца Х государственный номер №, стоимость которого составила 207930 рублей, в результате исковые требования были истцом ... уточнены в сторону уменьшения с учетом износа и составили Х коп., отсюда истец просил взыскать недополученное страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в размере Х руб., а с ответчицы Креммер К.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере Х руб.

Судом установлено, что в соответствии с актом выполненных работ ИП П. от ... произведен ремонт транспортного средства истца, стоимость выполненных работ составила Х руб., стоимость покрасочных материалов – Х руб., стоимость запасных частей на автомобиль – Х руб., а всего Х рублей (л.д.74).

Истцом Саулиным С.В. заявлены уточненные исковые требования на основании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО ИП П., однако, с учетом процента износа деталей, установленного в отчете № от ... ООО «О.» (л.д.32-33).

Так, истец указывает, что в процессе ремонта автомобиля производилась замена следующих деталей автомобиля: решетка радиатора Х рублей (износ 2.27%, Х коп.), радиатор интеркулера Х рублей (износ 1.62%, Х коп.), крыло переднее правое Х рублей (износ 1.43%, Х коп.), уширитель крыла правый Х рублей (износ 2.27%, Х коп.), бампер передний Х рублей (2.27%, Х коп.), фара противотуманная правая Х рублей (износ 2.27%. рублей Х.), фара правая Х рублей (износ 2.27%, Х коп.), клипса бампера Х рублей (износ 2.27 %, Х коп.), решетка радиатора нижняя Х рублей (2.27%, Х коп.), форсунка омывателя Х рублей (износ 1.62%, Х коп.), усилитель бампера Х рублей (износ 1.34%, Х коп.), заглушка противотуманной фары Х рублей (износ 2.27%, Х коп.), капот Х рублей (износ 1.34%, Х коп.), рамка госномера Х рублей (износ 2.27%, Х коп.), антифриз Х рублей. Итого стоимость деталей с учетом износа Х коп. Данным обстоятельством подтверждается разница сумм стоимости запасных деталей, указанной в акте выполненных работ – Х руб. (л.д.74), и в уточненном исковом заявлении Саулина С.В. от ... – Х руб. (л.д.69-70).

Стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заказом-нарядом № от ..., согласно которому стоимость ремонта составила Х рублей, квитанциями от ... на сумму Х рублей, от ... на сумму Х руб., от ... на сумму Х руб., на общую сумму Х рублей (л.д.71-73).

Суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств причиненного ущерба имуществу истца Саулина С.В., поскольку они выданы ИП П., зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП ..., в налоговом органе (л.д.75, 76), имеющим сертификат соответствия на срок до ... на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (л.д.77-79).

Выданные указанным лицом акт выполненных работ, квитанции об оплате, заказ-наряд имеют печать соответствующего ИП, ИНН, подпись руководителя либо бухгалтера, дату. Доводы представителя ответчика Переверзевой Е.В. относительно того, что в данных документах отсутствуют необходимые реквизиты, подпись заказчика, не соответствуют действительности и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Судом из стоимости деталей, замененных в отремонтированном автомобиле истца, исключается стоимость клипсы бампера в размере Х руб. (износ 2.27 %, Х.) и рамки под номер в размере Х рублей (износ 2.27%, Х коп.), поскольку ни в акте осмотра ООО «А.» от ..., ни в отчете № от ... ООО «О.» данные детали не указаны в качестве подлежащих замене. Истцом либо его представителем суду также не представлены доказательства того, что данные детали входят в перечень обязательных запасных частей, подлежащих замене в результате причиненного ущерба.

Кроме того, в акте выполненных работ в перечне запасных деталей указан антифриз в количестве 8 л. по цене Х руб. на сумму Х рублей (л.д.74). Суд полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости использования для восстановления автомобиля в первоначальное состояние именно данного количества антифриза и именно по указанной цене в Х руб., поскольку в отчете № от ... ООО «О.» (л.д.33, п. 2 «Стоимость материалов») указано 6 л. антифриза по цене Х руб. за литр, на сумму Х рублей. В связи с чем суд исключает из итоговой стоимости запасных деталей автомобиля стоимость антифриза на сумму Х руб.), а также клипсы бампера на сумму Х руб. (с учетом износа), рамки под номер на сумму Х руб. (с учетом износа), а всего на сумму Х коп. (без учета износа Х руб.). Общая сумма стоимости ремонта автомобиля в этом случае составит: Х руб. 23 коп.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере разницы между фактическим размером ущерба в виде стоимости ремонта, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно, однако в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, - 120000 рублей.

Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, - Х коп. Сумма невыплаченной страховой суммы составляет: 120 000 – Х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой суммой в 120000 рублей, возмещаемой страховщиком, должна быть возложена на ответчицу Креммер К.А. как причинителя вреда, которая обязана возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Креммер К.А. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Креммер К.А., составляет: Х руб. – 120000 = Х коп. Общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет: Х коп.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Креммер К.А. расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, понесенные им по оплате услуг специалиста ООО «О.» в сумме Х рублей по составлению отчета, по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, за составление искового заявления в сумме Х рублей, по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме Х рублей, по оплате нотариальной удостоверенной копии ПТС в сумме Х рублей, оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в сумме Х рубля.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования в размере Х руб., что составляет 98,86 % от размера уточненных исковых требований, суд взыскивает судебные расходы в пользу истца в пропорции 98,86% от заявленных уточненных требований. При этом с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскивается 49,26% от взыскиваемой судом суммы, а с ответчицы Креммер К.А. - в размере 50,74 %.

Суд находит необходимым в исковых требованиях о взыскании расходов на нотариальной удостоверение копии ПТС в размере Х рублей отказать, (л.д.6, 8, 9), т.к. истцом не представлено суду доказательств необходимости именно нотариального удостоверения данного документа и отсутствия возможности представить документ в суд в подлиннике с копией для ее удостоверения непосредственно судом.

1). Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «О.» - независимой экспертизы (оценки) в сумме Х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, как и требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, они подтверждаются чеком на Х рублей и копией чека от ... (л.д. 21, 21а). Суд взыскивает в пользу истца данные расходы в размере Х коп. (98,86% от уточненного иска), из них с ООО «Росгосстрах» в размере Х., с Креммер К.А. – Х коп.

2). Расходы по оплате нотариальной доверенности в Х рублей (л.д.7) суд также считает необходимым взыскать в пользу истца частично. Данные издержки связаны с рассмотрением дела, суд взыскивает их в размере Х., из них с ООО «Росгосстрах» в сумме Х., с Креммер К.А. – Х.

3). Истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в связи с обращением в суд с иском. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. подтверждаются квитанцией (л.д.2). В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере Х. (3200 + 2% от Х), пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме Х., с Креммер К.А. – Х.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

4). Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме Х рублей, услуг представителя в сумме Х рублей подтверждаются договором № возмездного поручения от ..., квитанциями от ... на указанные суммы (л.д.10, 10а, 10б). Расходы по составлению искового заявления суд взыскивает в сумме Х., из них с ООО «Росгосстрах» в сумме Х., с Креммер К.А. – Х.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы понесенные им на представителя в сумме Х рублей, о чем обратился в письменном виде.

Интересы истца Саулина С.В. в суде представлял по нотариальной доверенности Яковчук А.Г. Представитель участвовал в двух досудебных подготовках, в трех судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на представительство полностью, а с каждого из ответчиков в следующем размере - с ООО «Росгосстрах» в сумме Х рублей, с Креммер К.А. в сумме Х рублей, при этом данные расходы суд признает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саулина С.В. к Креммер К.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», место нахождения: <адрес>, дата регистрации: ..., ОГРН №, ИНН/КПП №, в пользу Саулина С.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>, недополученную страховую выплату в сумме Х., расходы по проведению оценки в размере Х., по оплате нотариальной доверенности в сумме Х., расходы по составлению искового заявления в сумме Х., расходы за представительство интересов истца в суде представителем в размере Х руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере Х., а всего Х.

Взыскать с Креммер К.А., ... года рождения, уроженки <адрес> Казахстана, место жительства: <адрес> в пользу Саулина С.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытков по восстановительному ремонту) в сумме Х., расходы по проведению оценки в размере Х., по оплате нотариальной доверенности в сумме Х коп., расходы по составлению искового заявления в сумме Х коп., расходы за представительство интересов истца в суде представителем в размере Х руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере Х коп., а всего Х коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Саулину С.В. к Креммер К.А., ООО «Росгосстрах» - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Судья Е.С. Шмакова