Дело №*

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.М. к Таранущенко Е.В., Таранущенко С.С. о признании утратившими право пользования на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.М. обратился в суд с иском к Таранущенко Е.В., Таранущенко С.С., в котором просит признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для снятия их с регистрационного учета, обязать ОУФМС при *** снять ответчиков с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении.

Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора найма жилого помещения.

Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована его дочь Таранущенко Е.В., _._._ года рождения, и внук Таранущенко С.С., _._._ года рождения.

В 1982 году дочь вышла замуж и выехала из жилого помещения, забрав свои вещи. В квартире с этого времени не проживает, не появляется, с ним отношения не поддерживает, ее местонахождение ему не известно. Препятствий в проживании ответчиков по месту постоянной регистрации он никогда не чинил.

Сын ответчицы никогда не проживал в квартире по ***

Обязанности по оплате за коммунальные услуги в квартире ответчица и ее сын не выполняют. Вся оплата производится им и его супругой Василенко Т.Н. Они оба имеют инвалидность и оплачивать долги ответчиков по коммунальным платежам не имеют возможности.

Определением суда от _._._ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Василенко Т.Н.. Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

В судебном заседании истец Василенко В.М. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду о том, что квартира по *** предоставлена ему на основании ордера, затем им был заключен договор найма жилого помещения. Он является нанимателем данной квартиры. В квартире проживает со своей супругой. Кроме них в квартире зарегистрированы также его дочь и внук. Однако в 1982 году дочь выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, более вселиться не пыталась. Внук в квартире никогда не проживал. В настоящее время они с супругой отношения с дочерью и внуком не поддерживают, где они проживают им не известно. Оплачивать коммунальные услуги за квартиру им с женой затруднительно, поскольку оба находятся на инвалидности. Они сами за свой счет производят текущий ремонт жилья. После вынесения в 2004году судом решения ответчики не пытались вселиться в квартиру.

Ответчики Таранущенко Е.В., Таранущенко С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в материалах дела адресам заказной корреспонденцией, которая по истечению срока хранения была возвращена в суд. Ответчик Таранущенко С.С. также извещался по известному месту работы.

Суд считает, что ответчики злоупотребляют своими правами, не проживая по месту регистрации и не регистрируясь по месту пребывания.

Согласно уведомлений Росрестра за ответчиками не зарегистрировано право собственности на жилые помещения в ***.

В ходе досудебной подготовки из пояснений истца, третьего лица установлено, что ответчица Таранущенко Е.В. по месту регистрации не проживает, место жительство и место нахождения ответчицы истцу, а также третьему лицу достоверно не известно, истец указал, что ответчица может проживать по адресу: ***. Другими сведениями о месте ее жительства, либо месте работы, истец и его супруга не располагают.

Согласно ответу на запрос суда Управления пенсионного фонда ГУ РФ в *** страховые выплаты за Таранущенко С.С. перечисляются ООО ТД «А», Таранущенко Е.В. в базе данных персонифицированного учета в *** не зарегистрирована (л.д. 32).

В связи с этим определением суда от _._._ суд назначил ответчице Таранущенко Е.В. для представления ее интересов в судебном заседании адвоката Кузнецкой коллегии адвокатов №* ***.

В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат Кузнецкой КА *** Фищенко О.В., действующая на основании ордера №* от _._._, удостоверение №* от _._._, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку местонахождение ответчицы не установлено, ее мнение относительно предмета спора суду не известно.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Василенко Т.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел УФМС в *** ОУФМС РФ по ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела УФМС в *** ОУФМС РФ по ***, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 13).

Суд находит возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, представителя УФМС по *** Отделение в ***.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей О.Е.Е., Х.Н.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользования жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Ст. 51 ЖК РСФСР предусматривает, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения… обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 671 ГК РФ определено понятие договора найма жилого помещения, как соглашения, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена на основании ордера Василенко В.М., в дальнейшем с истцом заключен договор найма данного жилого помещения. Василенко В.М. является нанимателем спорного жилого помещения. Кроме него в квартире по *** зарегистрированы его жена Василенко Т.Н., его дочь Таранущенко Е.В., и его внук Таранущенко С.С. В 1982 году его дочь выехала из жилого помещения, забрав свои вещи. В квартире с этого времени не проживает. Таранущенко С.С. в квартире истца никогда не проживал. Решением Кузнецкого районного суда *** от _._._ Василенко В.М. отказано в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Однако после этого ответчики в квартире не проживают, мер к вселению не предпринимали. Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется. Ответчики не несут расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, не проводят текущий ремонт квартиры.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями явившихся в суд сторон, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Истец пояснил, что его дочь была включена в ордер, проживала в квартире до 1982 года, затем вышла замуж и выехала из квартиры, забрав все свои вещи. Ее сын – Таранущенко С.С. в квартире не проживал ни одного дня. С 1982 года его дочь и внук не пытались вселиться в квартиру, отношения они не поддерживают. Где они проживают в настоящее время ему не известно. После принятия в 2004году решения ответчики не пытались вселиться в квартиру, их вещей в квартире нет. Они не платят за жилье и коммунальные услуги. Ремонт в квартире они с женой делают сами на свою пенсию.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила третье лицо Василенко Т.Н.

Согласно решению Кузнецкого районного суда *** от _._._ Василенко В.М. отказано в иске к Таранущенко Е.В., и Таранущенко С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 36).

Согласно решению Кузнецкого районного суда *** от _._._ по гражданскому делу по иску Василенко В.М. к МУ «ДЕЗ» об обязании заключения договора найма жилого помещения, исковые требования Василенко В.М. удовлетворены. Суд решил: «Обязать МУ «ДЕЗ» заключить с Василенко В.М. договор найма жилого помещения – квартиры по *** ***» (л.д. 7-8).

В соответствии с договором найма жилого помещения №Н-7866 в домах государственного и муниципального жилищного фонда от _._._ МУ «ДЕЗ» передал Василенко В.М. в пользование жилое помещение по адресу: ***. Василенко В.М. является нанимателем указанного жилого помещения (л.д. 5).

В указанной выше квартире на регистрационном учете кроме нанимателя Василенко В.М. также состоят Василенко Т.Н. с _._._, которая приходится супругой нанимателя, его дочь Таранущенко Е.В. с _._._, внук Таранущенко С.С. с _._._ (л.д. 6).

Из пояснений свидетеля О.Е.Е. в судебном заседании усматривается, что она проживает по соседству с Василенко В.М., который со своей женой проживает в квартире по *** Его дочь, а также внука она не знает, никогда не видела. В указанной квартире проживает только истец и его супруга.

Свидетель Х.Н.В., допрошенная судом, пояснила о том, что с истцом знакома с 1994 года, он проживает в квартире по ***. Василенко говорил ей о том, что у него есть дочь и внук, однако сама она их не видела, в квартире с истцом они не проживают. Василенко В.М. проживает со своей женой. О том, чтобы его дочь или внук пытались вселиться в квартиру, ей ничего не известно. Василенко В.М. и его жена оплачивают коммунальные услуги одни.

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, т.к. их показания взаимно подтверждают друг друга, ни чем не опровергнуты. Данные показания свидетелей суд считает относимым и допустимым доказательством согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд доверяет исследованным по делу доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что в судебном заседании объективно и достоверно из пояснений истца, третьего лица, свидетелей, материалов дела, установлено, что ответчики не проживают в течение длительного времени в спорном жилом помещении. Они не ведут с истцом общее хозяйство, вещей их в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья не несут, они не производят ремонт в квартире. После постановления в 2004году решения об отказе Василенко В.М. в иске ими не предпринимались меры к вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Суду не представлено сторонами доказательств наличия уважительных причин у ответчиков для непроживания в спорном жилом помещении после 2004года, то есть в течение 7 лет. Также отсутствуют доказательства тому, что истцы чинили препятствия ответчикам для вселения и проживания в спорном жилом помещении. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, не имеют жилых помещений на праве собственности, не является основанием для отказа в иске с учетом вышеизложенных доказательств.

Отсутствие в спорном жилом помещении более 7 лет, невнесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в течение этого времени, а также не исполнение других обязанностей членов семьи нанимателя по договору найма не свидетельствует о временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Таранущенко утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из квартиры на другое постоянное место жительства.

Регистрация ответчиков нарушает права истца как нанимателя спорного жилья, он не может в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жильем, вынужден оплачивать дополнительные расходы по содержанию жилья за ответчиков.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, ответчики в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем, суд оценивает имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, представленные истцом.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *** в ***.

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 (в редакции от 28.03.2008), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отсюда, поскольку исходя из вышеизложенных Правил требуемые истцом действия производятся соответствующими регистрирующими органами на основании данного решения суда, вступившего в законную силу, в связи, с чем дополнительные требования истца об обязывании отделения в *** ОУФМС РФ по КО в *** снятия ответчика с регистрационного учета, заявлены излишне, отсюда требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко В.М. удовлетворить частично.

Признать Таранущенко Е.В., _._._ года рождения, Таранущенко С.С., _._._ года рождения, зарегистрированных по адресу: ***, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ***

Взыскать с Таранущенко Е.В., _._._ года рождения, Таранущенко С.С., _._._ года рождения, зарегистрированных по адресу: ***, в пользу Василенко В.М., _._._ года рождения, уроженца ***, пенсионера, проживающего по адресу: *** в возврат расходов по госпошлине по 100 рублей с каждого.

В остальной части иска Василенко В.М. отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова