Дело №* РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации (резолютивная часть) *** _._._ Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Ефименко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова А.И. к Ликаревич Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, РЕШИЛ: Исковые требования Белобородова А.И. к Ликаревич Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ликаревич Е.А., родившейся _._._ в ***, работающей ООО «С.», проживающей по адресу: ***, в пользу Белобородова А.И., родившегося _._._, проживающего по адресу: ***, в возврат долга по договору займа ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в возврат расходов по госпошлине ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска Белобородову А.И. отказать. Мотивированное решение будет изготовлено _._._. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.В. Сотникова Дело №* РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации *** _._._ Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., при секретаре Ефименко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова А.И. к Ликаревич Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Белобородов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ликаревич Е.А., в котором просит взыскать в его пользу с ответчицы денежные средства по договору займа в размере ... рублей, неустойку по условиям договора займа в сумме ... рублей, судебные расходы ... рублей, госпошлину. Свои требования мотивирует тем, что _._._ Ликаревич взяла у него взаймы денежные средства в сумме ... рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Ответчица обязалась возвратить денежные средства до _._._. В указанный срок Ликаревич деньги не вернула, на его предложение о добровольном возврате долга ответила отказом. В ходе рассмотрения дела представителем истца Литвиновым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._, сроком на три года, был увеличен размер исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в его пользу с ответчицы денежные средства в размере ... рублей, неустойку по условиям договора займа в сумме ... рублей, судебные расходы ... рублей, госпошлину. Определением суда от _._._ заявление об увеличении исковых требований принято к производству, срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._. В судебное заседание истец Белобородов А.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность. В судебном заседании представитель истца Литвинов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._ сроком на три года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что Ликаревич являлась директором ООО «С.». В ООО «Ц.», где работал Белобородов А.И., она приобретала товар с рассрочкой платежа. Однако в дальнейшем стала уклоняться от оплаты данного товара. У ООО «С.» перед ООО «Ц.» имелась задолженность за отпущенный товар. Между директором ООО «Ц.» Белобородовым и Ликаревич Е.А. была достигнута договоренность о возврате денежных средств. Они договорились, что Белобородов дает Ликаревич деньги в долг, она на них покупает товар и потом из денежных средств, полученных от реализации данного товара, рассчитывает с ним по договору займа и ООО «Ц.» за поставленный товар. Белобородов передал Ликаревич в долг свои личные деньги в сумме .... При этом Ликаревич Е.А. составлена расписка, в которой ответчица указала, что взяла деньги в сумме 200 000рублей в долг и обязалась возвратить истцу денежные средства в размере ... рублей в срок до _._._, в случае не исполнения данного обязательства ответчица обязалась также уплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день. До настоящего времени обязательства ответчицей Ликаревич Е.В. перед Белобородовым А.И. не исполнены, сумма займа не возвращена. В судебном заседании ответчица Ликаревич Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила суду о том, что денежные средства в сумме ... рублей она не брала в долг у Белобородова А.Н.. ООО «С.», директором которого она являлась ранее, имело задолженность перед ООО «Ц.» в размере ... рублей. Как физическое лицо денежные средства в размере ... рублей у истца она не занимала. Расписка в получении денежных средств была написана ею вследствие оказания давления, однако по данному факту в правоохранительные органы она не обращалась. Просила суд в иске отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что _._._ между истцом Белобородовым А.И. и ответчицей Ликаревич Е.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме ... рублей. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в срок до _._._. Также ответчица обязалась в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить истцу неустойку в размере 0, 3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчицей долг истцу не возвращен до настоящего времени. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела. Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ответчица взяла взаймы у Белобородова А.И. денежные средства в сумме ... рублей, которые обязалась вернуть в срок до _._._, чего ответчицей не сделано до настоящего времени. Сумма займа ... превысила более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На момент заключения договора займа минимальный размер оплаты труда составлял ... руб. в соответствии со ст. 1 Федерального закона от _._._ N 91-ФЗ. Письменный договор займа между сторонами составлен не был. Однако факт заключения договора займа подтверждается распиской Ликаревич Е.А. от _._._ о том, что она взяла в долг у Белобородова деньги в сумме ... и обязуется в срок до _._._ вернуть Белобородову А.И. денежные средства в размере ... рублей. В случае не возврата долга до указанного срока обязуется выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 67). В судебном заседании ответчик Ликаревич Е.А. подтвердила, что расписка написана и подписана ею. Из данной расписки следует, что договор займа заключен между Белобородовым А.И. и Ликаревич Е.А., как физическими лицами. На момент написания расписки Белобородов А.И. являлся директором ООО «Ц.», что подтверждается решением учредителя от _._._ (л.д.72), а Ликаревич Е.А. – единственным участником ООО «С.» (л.д.77), директором ООО «С.» была Б.А.В. (л.д.77,78). Между ООО «Ц.» и ООО «С.» _._._ был заключен договор поставки (л.д.73-74). На _._._ у ООО «С.» имелась задолженность перед ООО «Ц.» в сумме .... (л.д.82). Наличие данной задолженности и свою подпись под гарантийным письмом ответчик Ликаревич Е.В. не оспаривала. Однако в расписке от _._._ не указано, что Белобородов А.И. действует от имени ООО «Ц.» и передает деньги ООО «Ц.», а Ликаревич Е.А. действует от имени ООО «С.» и ООО «С.» обязуется погасить задолженность по договору займа. Кроме того, сумма по договору займа не совпадает с суммой указанной в гарантийном письме (л.д.82). Ликаревич Е.А. в судебном заседании отрицает получение денег от Белобородова по договору займа. В соответствии с п.п.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Расписка в получении денег составлена в письменной форме, сумма займа превышает более чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда, поэтому договор займа по безденежности может быть оспорен только письменными доказательствами. Письменных доказательств безденежности договора займа от _._._ ответчиком Ликаревич Е.А. не представлено. К пояснениям ответчицы Ликаревич Е.А. о том, что денежные средства взаймы у Белобородова А.И. она не брала, а расписка от _._._ ею была написана в условиях оказания на нее давления, суд не доверяет, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Представитель истца отрицает данные обстоятельства, ответчицей не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих ее доводы о написании расписки под влиянием оказанного на нее давления. Ответчиком не оспорена данная расписка в судебном порядке. Не обращалась Ликаревич с жалобами в правоохранительные органы на применение к ней давления в целях написания расписки, хотя расписка была написана в ноябре 2010года, а иск предъявлен в марте 2011года, в настоящее время рассматривается вторично после отмены решения вышестоящим судом по жалобе Ликаревич Е.А.. Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств, суд считает, что между Белобородовым А.И. и Ликаревич Е.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме ... рублей, поэтому исковые требования истца в части взыскания с Ликаревич Е.А. суммы долга по договору займа в размере ... рублей подлежат удовлетворению. Однако, суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства должны быть удовлетворены частично. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню)- определенную законом или договором денежную сумму. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между сторонами сумма процентов за неисполнение денежного обязательства установлена в расписке от _._._, она составляет 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. Срок возврата суммы долга по договору займа установлен распиской до _._._. Поскольку в указанный срок денежные средства ответчицей истцу не возвращены, проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию с _._._. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства за период с _._._ по день вынесения решения составляет 410дней (28+31+30+31+30+31+31+30+31+30+31+31+29+16=28+(31х7)+(30х4)+29+16=73+217+120), а проценты за неисполнение денежного обязательства составляют ... Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки в ... рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей. Это размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом, согласно платежному поручению, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 10). Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме ... рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере ... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белобородова А.И. к Ликаревич Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ликаревич Е.А., родившейся _._._ в ***, работающей ООО «С.», проживающей по адресу: *** в пользу Белобородова А.И., родившегося _._._, проживающего по адресу: ***, в возврат долга по договору займа ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в возврат расходов по госпошлине ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска Белобородову А.И. отказать. Мотивированное решение будет изготовлено _._._. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.В. Сотникова