Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыко И.В. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ладыко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с (дата) она работала <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». Трудовой договор был заключен с нею на период отпуска по беременности и родам, а впоследствии на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет Д.Е.. Приказом № от (дата) она была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения она сама находилась в отпуске по беременности и родам, а с (дата) на основании ранее написанного заявления она должна была уйти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Увольнение считает незаконным, поскольку в п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору записано, что его действие прекращается с выходом Д.Е. из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет (дата) года. С (дата) она (истица) не работает. На основании изложенного просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», обязать ответчика выплачивать ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Ладыко И.В. на удовлетворении иска настаивала. Суду истица пояснила, что на основании трудового договора от (дата) она работала у ответчика <данные изъяты>. Данный трудовой договор изначально был заключен с нею на период отпуска по беременности и родам Д.Е.. Иными словами, она была принята на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего работника. (дата) с нею работодателем было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в отдельные пункты трудового договора от (дата) года. Так, дополнительным соглашением было установлено, что действие трудового договора прекращается с выходом Д.Е. из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет (дата) года. (дата) она была уведомлена ответчиком о том, что (дата) истекает срок действия трудового договора с нею. На основании приказа № от (дата) она была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. срок действия трудового договора с нею согласно дополнительному соглашению истекает только (дата) года. Кроме того, на момент увольнения она сама находилась в отпуске по беременности и родам, а потому в силу ст. 261 ТК РФ она не могла быть уволена, в т.ч. и согласно ст. 77 ТК РФ. С (дата) она фактически не работает. С (дата) она согласно ранее написанному заявлению должна была пойти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Итого, просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», обязать ответчика выплачивать ей пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как лицу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие допущения ответчиком ее незаконного увольнения, причинившего ей нравственные страдания. На момент увольнения она являлась кормящей матерью. Из-за пережитых волнений у меня пропало молоко. Кроме того, ей доставляет нравственные страдания само обращение в суд за защитой нарушенных прав. Она вынуждена тратить свое время на участие в судебном разбирательстве по делу в ущерб интересам своего малолетнего ребенка.

Ответчик ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в лице представителя Араим С.С., действующей на основании доверенности, исковые требования Ладыко И.В. не признал. Суду Араим С.С. пояснила, что, действительно, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от (дата), заключенного на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также трудовым договором сохраняется место работы. Изначально трудовой договор с истицей был заключен на период нахождения работника Д.Е. в отпуске по беременности и родам. Работник Д.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. По истечении срока отпуска по беременности и родам работнику Д.Е. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. В случае полного использования Д.Е. отпуска по уходу за ребенком она (Д.Е.) должна была выйти на работу после (дата) года. (дата) с истицей работодателем было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в отдельные пункты трудового договора от (дата) года. Так, дополнительным соглашением был изменен срок действия трудового договора с истицей. Согласно п. 3.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от (дата) трудовой договор с истицей был заключен на период отпуска работника Д.Е. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Также дополнительным соглашением было установлено, что действие трудового договора прекращается с выходом Д.Е. из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет (дата) года. (дата) Д.Е. обратилась в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» с заявлением о разрешении ей приступить к исполнению трудовых обязанностей до истечения срока отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, а именно с (дата) года. Приказом по предприятию Д.Е. было разрешено приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с (дата) года. (дата) истица заблаговременно была уведомлена в письменном виде о том, что (дата) истекает срок действия трудового договора с нею. На основании приказа № от (дата) Ладыко И.В. была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С (дата) Д.Е. фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Считает, что увольнение истицы было осуществлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Изначально истица была принята на работу для выполнения обязанностей отсутствующего работника Д.Е., которая сначала находилась в отпуске по беременности и родам, а потом – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Таким образом, срок действия трудового договора с истицей напрямую зависел от периода отсутствия Д.Е. на рабочем месте в связи с нахождением ее в указанных выше отпусках. Указание в дополнительном соглашении с истицей даты «(дата)» не означает, что таким образом работодателем была указана точная дата истечения срока трудового договора с Ладыко И.В. Эта дата была указана работодателем в дополнительном соглашении с истицей как дата окончания отпуска Д.Е. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет при условии, что Д.Е. воспользовалась бы своим отпуском в полном объеме. Однако Д.Е. вышла из отпуска по уходу за ребенком досрочно, что исключало возможность продолжения Ладыко И.В. ее трудовой деятельности у ответчика по срочному трудовому договору. Как трудовым договором с истицей, так и дополнительным соглашением с нею, было безусловно предусмотрено, что ее трудовой договор действует только на период нахождения работника Д.Е. сначала в отпуске по беременности и родам, а затем – в отпуске по уходу за ребенком. В такой ситуации в связи с выходом Д.Е. на работу трудовой договор с Ладыко И.В. подлежал прекращению, что и было сделано работодателем (дата) года. Об истечении срока трудового договора (дата) Ладыко И.В. была заблаговременно уведомлена еще (дата) года. Положения ст. 261 ТК РФ не распространяются на спорную ситуацию, поскольку расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, коей на момент увольнения была истица, не допускается только по инициативе работодателя, а истица была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока ее трудового договора. С учетом того, что истица не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и не подлежит восстановлению на работе, то ей ответчиком не должно выплачиваться пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Такое пособие истица должна получать по месту своего жительства. Не подлежит удовлетворению и требование Ладыко И.В. о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истицы, каких-либо неправомерных действий в отношении истицы. Просила в удовлетворении исковых требований Ладыко И.В. отказать.

Выслушав стороны, свидетеля Д.Е., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Ладыко И.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, и на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в числе прочего, истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, по инициативе работодателя не допускается, кроме случаев увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8, 10 или 11 ст. 81 ТК РФ или п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Судом установлено, что между истицей Ладыко И.В. и ответчиком (дата) был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – . Д.Е., находившейся на тот момент в отпуске по беременности и родам. Истица была принята на работу <данные изъяты> на место временно отсутствующего работника. Согласно п. 3.1. трудового договора данный договор был заключен с истицей на период отпуска по беременности и родам Д.Е. (л.д. 6). (дата) с истицей работодателем было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в отдельные пункты трудового договора от (дата) года. Так, дополнительным соглашением был изменен срок действия трудового договора с истицей. Согласно п. 3.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от (дата) трудовой договор с истицей был заключен на период отпуска работника Д.Е. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (л.д. 8). Также дополнительным соглашением было установлено, что действие трудового договора прекращается с выходом Д.Е. из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет (дата) года (л.д.8). (дата) Д.Е. обратилась в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» с заявлением о разрешении ей приступить к исполнению трудовых обязанностей до истечения срока отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, а именно с (дата), что подтверждается копией соответствующего заявления Д.Е. Приказом по предприятию Д.Е. было разрешено приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с (дата), что подтверждается приказом № от (дата) года. (дата) истица заблаговременно была уведомлена в письменном виде о том, что (дата) истекает срок действия трудового договора с нею (л.д. 11). На основании приказа № от (дата) Ладыко И.В. была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.10). С (дата) Д.Е. фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетеля Д.Е. в судебном заседании.

Так, свидетель Д.Е. в судебном заседании показала, что с (дата) года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а с (дата) года работает в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» кладовщиком. Трудовой договор заключен с нею на неопределенный срок, т.е. она работает у ответчика постоянно. В (дата) году она ушла в отпуск по беременности и родам, а на ее место временно приняли истицу. По окончании отпуска по беременности и родам ей по месту работы был предоставлен по ее заявлению отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Этот отпуск должен был закончиться (дата) года. Однако по ряду обстоятельств она вынуждена была досрочно выйти из отпуска, в связи с чем в (дата) года она обратилась к работодателю с заявлением о разрешении ей досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком и приступить к работе. Ей было разрешено досрочно выйти из отпуска и приступить к работе. С (дата) она фактически работает у ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент увольнения истица находилась в отпуске по беременности и родам, а с (дата) она в случае продолжения трудовых отношений имела право пойти в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Из представленного суду свидетельства о рождении следует, что (дата) у истицы родился ребенок (л.д.5).

В судебном заседании истица подтвердила, что после (дата) она у ответчика фактически не работала.

С учетом совокупности представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы было осуществлено ответчиком в соответствии с предусмотренными законом основаниями и с соблюдением установленного законом порядка.

Изначально истица была принята на работу для выполнения обязанностей отсутствующего работника Д.Е., которая сначала находилась в отпуске по беременности и родам, а потом – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Таким образом, срок действия трудового договора с истицей напрямую зависел от периода отсутствия Д.Е. на рабочем месте в связи с нахождением ее в указанных выше отпусках. Указание в дополнительном соглашении с истицей даты «(дата)» не означает, что таким образом работодателем была указана точная дата истечения срока трудового договора с Ладыко И.В. Эта дата была указана работодателем в дополнительном соглашении с истицей как дата окончания отпуска Д.Е. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет при условии, что Д.Е. воспользовалась бы своим отпуском в полном объеме. К указанному выводу суд приходит вследствие системного толкования положений как трудового договора с истицей, так и положений дополнительного соглашения с истицей. Работник Д.Е. вышла из отпуска по уходу за ребенком досрочно, на что имела полное право. А это, в свою очередь, исключало возможность продолжения Ладыко И.В. ее трудовой деятельности у ответчика по срочному трудовому договору. Как трудовым договором с истицей, так и дополнительным соглашением с нею, было безусловно предусмотрено, что ее трудовой договор действует только на период нахождения работника Д.Е. сначала в отпуске по беременности и родам, а затем – в отпуске по уходу за ребенком. В такой ситуации в связи с досрочным выходом Д.Е. на работу, т.е. в связи с фактическим прекращением отпуска Д.Е. по уходу за ребенком, трудовой договор с Ладыко И.В. подлежал прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что и было сделано работодателем (дата). При этом еще (дата) истица была письменно уведомлена о том, что (дата) истекает срок трудового договора с нею. После (дата) Ладыко И.В. фактически к работе у ответчика не приступала.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия у истицы на момент увольнения ребенка в возрасте до 3 лет, не является обстоятельством, исключающим возможность ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Гарантии женщинам с детьми в возрасте до 3 лет при расторжении с ними трудовых договоров закреплены в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой женщины указанной категории не могут быть уволены по инициативе работодателя кроме случаев увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8, 10 или 11 ст. 81 ТК РФ или п. 2 ст. 336 ТК РФ. Истица была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора. В связи с этим положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ не подлежат применению к рассматриваемому трудовому спору.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания увольнения истицы незаконным, а посему не находит оснований для восстановления Ладыко И.В. в должности <данные изъяты> в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».

С учетом того, что истица не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и не подлежит восстановлению на работе, то ей ответчиком не должно выплачиваться пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку согласно ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на получение такого пособия по месту работы истица имела бы только в случае продолжения трудовых отношений с ответчиком, нахождения ее в предоставленном работодателем отпуске по уходу за ребенком и, как следствие, при условиии ее социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не подлежит удовлетворению и требование Ладыко И.В. о компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено фактов нарушения каких-либо трудовых прав истицы ответчиком, допущения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий) в отношении истицы, что в соответствие со ст. 237 ТК РФ могло бы быть основанием для взыскания судом в пользу истицы денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ладыко И.В. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ладыко И.В. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья И.А. Чуприкова