Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новокузнецк 23 марта 2012 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С., при секретаре Рубан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Новокузнецка к Мамедовой М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация города Новокузнецка обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Мамедову М.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у здания №, занятый торговым павильоном «<данные изъяты>», обозначенным на плане–схеме земельного участка, путем демонтажа торгового павильона за счет ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право осуществить демонтаж торгового павильона в принудительном порядке с отнесением издержек на счет Мамедовой М.А. Свои требования истец мотивирует тем, что ... сотрудниками отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка был выявлен факт самовольного занятия вышеуказанного земельного участка ответчиком. Согласно акту обследования ответчиком используется земельный участок ориентировочной площадью 20,0 кв.м. по <адрес> у здания № <адрес> под размещение торгового павильона «<данные изъяты>». Правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке, на занимаемый земельный участок у ответчика отсутствуют. Земельный участок, самовольно занятый ответчиком, находится в распоряжении органа местного самоуправления – Администрации г. Новокузнецка. В связи с тем, что ответчик самовольно занял данный земельный участок, Администрация г. Новокузнецка лишена возможности исполнять свои обязательства по эффективному распоряжению спорным земельным участком. Кроме этого, самовольное занятие земельного участка с нарушением правового режима использования земель муниципального образования, без учета природных, социальных и экономических факторов, создает угрозу ущерба окружающей среде и благополучию граждан. Представитель истца Администрации г. Новокузнецка Журавлева И.В., действующая на основании доверенности № от ... сроком до ..., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду представитель истца пояснила, что в результате проведенного обследования ... сотрудниками отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка было установлено, что ответчик Мамедова М.А. незаконно, т.е. при отсутствии оформленных в установленном законом порядке документов, самовольно заняла земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у здания №, ориентировочной площадью 20,0 кв.м., под размещение торгового павильона «<данные изъяты>». Как следует из имеющейся в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка информации, Мамедова М.А. ... обратилась в Комитет с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка под приобретенный по договору купли-продажи от ... торговый павильон. Однако ответчицей не было предоставлено всех необходимых для решения данного вопроса документов, в связи с чем ей был выдан только проект предварительного договора аренды земельного участка по <адрес> у здания №, не подписанный сторонами, а также предложено предоставить все требуемые документы и привести площадь торгового киоска в соответствие с требованиями органов местного самоуправления – установить торговый киоск площадью не более 9 кв.м. для заключения договора аренды. Данные требования ответчицей выполнены не были, но в конце ... г. Мамедова принесла заявление об объединении двух торговых киосков площадью по 9 кв.м. в один киоск площадью 18 кв.м. под торговлю цветами по <адрес>, у здания №. Ей был выдан отказ в письменном виде, поскольку согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Новокузнецка, утв. Постановлением Администрации г. Новокузнецка 22.08.2011 №133, размещение нестационарного объекта - торгового киоска по <адрес> у здания № не предусмотрено, данное место является исторической зоной. Кроме того, в ранее поданном заявлении речь шла об одном киоске по данному адресу, об объединении двух киосков речи не шло. Больше ответчица в Комитет за заключением договора аренды не обращалась, вместо киоска 9 кв.м. на спорном земельном участке находится торговый павильон площадью около 20 кв.м., при этом никаких правовых основании для занятия данного земельного участка у ответчика не имеется, т.е. в настоящее время ответчица занимает спорный участок земли самовольно. Просит обязать ответчика освободить самовольно занятый ею земельный участок по вышеуказанному адресу путем демонтажа расположенного на участке торгового киоска за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право осуществить демонтаж киоска в принудительном порядке с отнесением издержек на счет Мамедовой М.А. Спорный земельный участок относится к земельным участкам, которые находятся в распоряжении органа местного самоуправления, т.е. Администрации города Новокузнецка. До настоящего времени ответчик не освободила самовольно занятый земельный участок. Ответчик Мамедова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена (л.д.42). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, т.к. ответчицей не представлены объективных данных, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин для неявки в суд. Представитель ответчика Ботчаева М.К., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на 3 года, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Мамедова М.А. приобрела торговый павильон по <адрес> у здания № в <адрес> по договору купли-продажи от .... Затем она обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под торговый киоск. В нарушение Регламента ответчице не выдали копию ее заявления с отметкой о принятии ее заявления, сказали, что ею приложены не все документы. По ее устным обращениям в Администрацию ей не давали ответа о готовности договора аренды. Об отказе в заключении с ней договора аренды земельного участка ее не известили. Ответчик решила, что, так как нет отказа, то документы готовятся и будут ей выданы позже, поэтому она может пользоваться земельным участком и расположенным на нем торговым павильоном по своему усмотрению с «молчаливого разрешения». Мамедова М.А. не говорила ей о том, что получала проект предварительного договора аренды, но такой документ она видела в Управлении Росреестра, при представлении интересов ответчицы во время рассмотрения дела об административном нарушении в отношении Мамедовой по ст. 7.1 КоАП РФ. У нее не имеется иных доказательств обращения к истцу за заключением договора аренды земельного участка, законности пользования данным земельным участком, кроме тех, что имеются в деле и предоставленных истцом, т.к. Мамедова М.А. обращалась к истцу по вопросам аренды либо устно, либо по телефону. Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка – Журавлева И.В., действующая на основании доверенности № от ... сроком до ..., в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что к заявлению Мамедовой М.А. о заключении договора аренды, поданному в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, были приложены только договор купли-продажи торгового киоска и материал межевания границ земельного участка, где было предусмотрено размещение только торгового киоска площадью 9 кв.м. Ответчица решила увеличить площадь торгового киоска почти до 20 кв.м., но при этом не был предоставлен и отсутствовал эскизный проект этого торгового павильона, главный художник г. Новокузнецка не дал своего согласия на размещение торгового павильона в указанном месте такой площадью, т.к. оно подпадает под историческую зону. Характеристика торговой деятельности Администрацией Кузнецкого района ответчице также не выдавалась. Таким образом, основания для заключения с ответчиком договора аренды отсутствовали. В настоящее время даже если ответчица соберет все необходимые документы и обратится в Комитет с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок под торговый павильон, указанный в иске ей в этом будет отказано, т.к. согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Новокузнецка, утв. Постановлением Администрации г. Новокузнецка 22.08.2011 №133, размещение нестационарного объекта - торгового киоска по <адрес> у здания № не предусмотрено, данное место является исторической зоной. Выслушав Журавлеву И.В., действующую в интересах истца и третьего лица, представителя ответчика Ботчаеву М.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Администрацией г. Новокузнецка исковые требования являются обоснованны и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ. В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Судом установлено, что ... отделом кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка проводился рейд по выявлению фактов самовольного занятия земельных участков. Согласно акту проверки с фототаблицей и планом-схемой (л.д. 3-6) был выявлен факт самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 20,0 кв.м., расположенного в <адрес>, у здания №. Проверкой установлено, что данный земельный участок занят ответчиком Мамедовой М.А., которая разместила на участке торговый павильон «<данные изъяты>». Документы, удостоверяющие право пользования данным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у Мамедовой отсутствуют. По договору купли-продажи от ..., составленному в простой письменной форме, Г. продал торговый киоск Мамедовой М.А. (л.д.10). Договор аренды земельного участка с ответчицей не был заключен. Таким образом, в настоящее время ответчица самовольно занимает спорный участок земли, разместив на нем торговый киоск, арендные платежи за землю не платит. По сведениям адресной справки, Мамедова М.А. зарегистрирована в <адрес> (л.д.14). ... Мамедовой М.А. подано в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка заявление о предоставлении в краткосрочную аренду с ... земельного участка по <адрес> у здания № под размещение торгового павильона в связи с его установкой и переоформлением. К заявлению приложены часть документов - договор купли-продажи, материал межевания границ земельного участка (л.д.36). ... Мамедовой М.А. вновь подано в Комитет заявление, в котором она просит разрешить объединение двух киосков по 9 кв.м., реализующих пиво, по адресу <адрес>, на один павильон площадью 18 кв.м., реализующий цветы. На заявлении имеется виза: подготовить отказ – в схеме отсутствует и историческая зона (л.д.32). Из письменного отказа от ..., направленного Мамедовой М.А. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, следует, что согласно Федеральному закону от ... № –ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлению коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 «Об установлении порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом муниципального образования, схемы размещения нестационарных торговых объектов», руководствуясь ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 45 Устава г. Новокузнецка и в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новокузнецка, администрацией города принято постановление от 22.08.2011 №133 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Новокузнецка». Данным постановлением утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по районам города с ... по .... Размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона по <адрес> у здания № в <адрес> вышеуказанным документом не предусмотрено. Таким образом, Мамедовой М.А. отказано в размещении торгового павильона по указанному адресу (л.д.31). По сообщению руководителя Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка характеристика Мамедовой М.А. не выдавалась (л.д.33). В отношении Мамедовой М.А. был составлен протокола № от ... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.1. КоАП РФ в отношении незаконного использования земельного участка площадью 20 кв.м. по <адрес>, у здания № под размещение торгового павильона «Цветы». (л.д.37, 38). Постановлением по делу № от ... об административном правонарушении Мамедова М.А. назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.39). Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 22.08.2011 №133 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Новокузнецк» утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по районам города с ... по .... Согласно Приложения № в <адрес> предусмотрено размещение трех нестационарных торговых объектов: торгово-остановочный киоск площадью 6 кв.м. для розничной торговли продовольственными товарами, напитками, торгово-остановочный киоск площадью 6 кв.м. для розничной торговли продовольственными товарами, табачными изделиями, и автоприцеп «<данные изъяты>» площадью 8,19 для торговли продовольственными колбасными изделиями. Иных торговых объектов по указанному адресу на утвержденный срок не предусмотрено. Таким образом, в удовлетворении заявления Мамедовой М.А. о заключении с ней договора аренды земельного участка по <адрес> у здания № под размещение торгового павильона площадью 20 кв.м. было отказано по нескольким причинам: схемой размещения нестационарных торговых объектов, утв. Постановлением Администрации г. Новокузнецка, размещение указанного объекта площадью 20 кв.м. по данному адресу не предусмотрено; данная территория является исторической зоной, а также Мамедовой М.А. не были представлены в Комитет все необходимые для заключения договора аренды документы – эскизный проект торгового павильона, характеристика торговой деятельности ИП. Впоследствии Мамедова М.А. не заменила торговый павильон ориентировочной площадью 20 кв.м. на торговый объект разрешенной площади – не более 9 кв.м., не обратилась к истцу с новым заявлением о заключении договора аренды, не предоставила требуемых документов на торговый объект, в связи с чем договорные отношения между истцом и ответчиком не были в установленном порядке оформлены. В связи с чем, в настоящее время документы, устанавливающие право пользования Мамедовой М.А. спорным земельным участком, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчица заняла земельный участок ориентировочной площадью 20,0 кв.м., расположенный в <адрес> у здания №, самовольно, с нарушением правового режима использования земель муниципального образования, без учета природных, социальных и экономических факторов, что в свою очередь, создает угрозу ущерба окружающей среде и благополучию граждан. Вследствие незаконного, самовольного занятия земельного участка ответчиком Мамедовой М.А. Администрация г. Новокузнецка как орган местного самоуправления, наделенный правом распоряжения земельными участками, лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками. Нарушенное право истца на использование земельного участка подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Суд считает, что ответчица обязана освободить незаконно используемый земельный участок, расположенный в <адрес> у здания №, ориентировочной площадью 20,0 кв. м, а расположенный на земельном участке торговый павильон - демонтировать за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда истец правомочен осуществить демонтаж киоска в принудительном порядке с отнесением издержек на счет Мамедовой М.А. Доводы представителя ответчика Мамедовой М.А. – Ботчаевой М.К. о том, что ответчица пользовалась торговым павильоном с «молчаливого разрешения» истца, т.к. ею не был получен официальный ответ из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и она полагала, что договор аренды земельного участка с нею заключен и готовится к выдаче, необоснованны, поскольку с момента приобретения торгового киоска ответчица обратилась в орган местного самоуправления – Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка с нею как с собственником торгового киоска, однако в заключении договора аренды ей было отказано, в том числе и в письменном виде (л.д.31) по основаниям, указанным выше. Однако ответчица в нарушение требований Постановления Администрации г. Новокузнецка от 22.08.2011 №133 продолжала занимать земельный участок под торговый павильон большей площадью, чем это предусмотрено данным Постановлением, не заменила существующий торговый павильон площадью 20,0 кв.м. на торговый объект площадью не более 9 кв.м., не предоставила требуемых документов в Комитет. Ответчица Мамедова М.А. с момента приобретения торгового киоска и по настоящее время пользуется земельным участком, на котором он расположен, без правовых на то оснований, арендную плату за данное пользование не вносит, чем наносит ущерб органу местного самоуправления, нарушает его права собственника земельного участка. При удовлетворении исковых требований суд исходит из доказательств, представленных истцом, поскольку представитель ответчика Ботчаева М.К. в судебном заседании доказательств в обоснование доводов своей доверительницы не представила, ответчица Мамедова М.А. в судебное заседание не явилась, мотивированный отзыв на иск и доказательств своих возражений не представила, препятствий для этого у ответчицы не имелось. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.33319 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации города Новокузнецка к Мамедовой М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить. Обязать Мамедову М.А., ... года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по <адрес>, освободить земельный участок ориентировочной площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у здания №, занятый торговым павильоном «<данные изъяты>», обозначенным на плане – схеме земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного торгового киоска за счет Мамедовой М.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Мамедовой М.А., предоставить Администрации <адрес> право осуществить демонтаж торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у здания №, в принудительном порядке с отнесением издержек на счет Мамедовой М.А. Взыскать с Мамедовой М.А., ... года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.С.Шмакова