Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 марта 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецк к Бражниковой Т.Ю., Семенову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков Бражниковой Т.Ю., Семенова К.М. солидарно задолженности по кредитному договору № от ... в размере Х рублей и расходов банка по уплате государственной пошлины в размере Х рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа в размере Х рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ... между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка (далее «Кредитор») и Бражниковой Т.Ю. (далее – «Заемщик») был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме Х рублей под 17 % годовых на срок до .... На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от ... и в соответствии с кассовым ордером № от ... кредитные средства Заемщиком были получены. В качестве обеспечения возвратности кредита, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка и Семеновым К.М. (далее – «Поручитель») был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями поручительства (п.п. 1.2 и 2.1) Поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора и отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2. Договора поручительства). В соответствии со Срочным обязательством (приложением к кредитному договору), Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере Х рубля. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно Истории договора, Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора. По состоянию на ... на основании справки о задолженности по кредитному договору и Истории договора, задолженность Бражниковой Т.Ю. составляет: просроченная ссудная задолженность – Х руб., неустойка за просрочку основного долга – Х руб. Итого по всем видам задолженностей: Х рубль.

АК Сберегательный банк РФ ОАО обратился ... к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с указанных должников солидарно. ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, по заявлению ответчика Бражниковой Т.Ю. ... судебный приказ был отменен. За рассмотрение дела мировым судьей истец уплатил государственную пошлину в сумме Х рублей, а также госпошлину в суд общей юрисдикции в сумме Х рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца АК Сберегательный банк РФ ОАО – Шабалов Е.В., действующий на основании доверенности № от ... сроком до ..., исковые требования уточнил в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме Х руб., а также оплаченную госпошлину при подаче данного иска и убытки по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа, в связи с тем, что ответчиком Бражниковой Т.Ю. ... произведена оплата долга в сумме Х рублей, ... – в сумме Х рублей, итого Х рублей. По существу иска пояснил, что между банком и Бражниковой Т.Ю. был заключен кредитный договор № от ..., по условиям которого заемщик получил кредит в сумме Х рублей под 17 % годовых на срок до ... на неотложные нужды. Кредит обеспечивался поручительством Семенова К.М., который в соответствии с п.п. 1.2. и 2.1. кредитного договора несет солидарную ответственность. Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора, на предложение банка погасить образовавшуюся задолженность ответчики не отреагировали, в связи с чем банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> района г. Новокузнецка. Судебным приказом от ... с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. Новокузнецка от ... указанный приказ отменен по заявлению ответчика. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по основному долгу в Х руб., задолженность по неустойке и процентам отсутствует, т.к. Банк перестал начислять их заемщику с ... г., а также расходы по госпошлине в сумме Х рублей, понесенные банком при подаче иска в суд, убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме Х рублей.

Ответчик Бражникова Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, пояснила, что действительно, при обстоятельствах, изложенных представителем истца и в иске, ... в Сбербанке РФ под поручительство Семенова К.М. получила кредит в сумме Х рублей под 17 % годовых на срок до ... на неотложные нужды. Последний платеж в погашение основного долга по графику платежей ею был внесен ..., затем условия кредитного договора о внесении платежей по кредиту в установленные сроки и размерах были нарушены в связи с материальными затруднениями. Во время рассмотрения иска банка в суде ею ... были внесены в счет оплаты задолженности по кредиту в общей сложности Х рублей, которые Банком учтены в расчете задолженности по уточненному иску. С расчетом суммы основного долга и неустойки в связи с нарушением обязательств по кредиту согласна, однако просит уменьшить начисленную неустойку в сумме Х рубля, начисленную истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. ею уже оплачена большая часть долга по кредитному обязательству.

Ответчик Семенов К.М. исковые требования Банка, в том числе уточненные, признал полностью, пояснил, что по кредитному договору от ..., заключенному Бражниковой Т.Ю. и Сбербанком РФ, выступил поручителем, с договором поручительства от ... ознакомлен, подписал его, с условиями его был согласен, о солидарной ответственности должника и поручителя ему известно. Некоторое время назад ему стали поступать звонки с автоответчика Сбербанка о существующей задолженности по кредитному договору, где он выступал поручителем, с требованиями оплатить задолженность. Он пытался до обращения истца с иском в суд решить этот вопрос с Бражниковой Т.Ю., обращался в отделение Банка, однако сам никакие денежные суммы в счет уплаты долга не вносил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные АК Сберегательным банком РФ (ОАО), Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из материалов дела установлено, что ... между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка и Бражниковой Т.Ю. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме Х рублей под 17 % годовых на срок до ... на цели личного потребления (л.д.11-16).

В соответствии с п.п. 3.1. Кредитор открыл Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил единовременный платеж в размере Х рублей. В соответствии с указанным выше договором Бражникова Т.Ю. получила кредит в сумме Х рублей под 17 % годовых на срок до ... (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно Срочного обязательства № (л.д.18) Бражникова Т.Ю. обязалась производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ... в сумме Х рубля, последний платеж в сумме Х рублей.

В соответствии с условиями кредитования (п. 4.7 условий кредитного договора) АК Сберегательного банка РФ (ОАО) ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Из представленных суду документов, усматривается, что ... согласно расходного кассового ордера (л.д.20) Бражниковой Т.Ю. на основании ее заявления (л.д.19) выдана кредитная сумма в размере Х рублей, тем самым истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме Х рублей и данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бражниковой Т.Ю. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка и Семеновым К.М. был заключен договор поручительства (л.д.17), согласно которому в соответствии с п.п. 1.1 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ...

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Из представленных документов усматривается, что поручителем по кредитному договору № от ... является Семенов К.М., который в соответствии с заключенным с ним договором поручительства и в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность.

Суд считает, что исковые требования банка о взыскании с поручителя, как и заемщика задолженности по основному долгу являются обоснованными, законными, не оспариваются в суде, поскольку ответчику Семенову К.М. было известно, что он выступает поручителем по кредитному договору Бражниковой Т.Ю. за неисполнение ею обязательств по кредитному договору перед банком, договор поручительства был им прочитан, подписан, с условиями договора поручительства он согласился, следовательно, отвечает по обязательства заемщика в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно Выписке по ссудному счету, Заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушал условия кредитного договора. На момент обращения Банка в суд с иском, задолженность заемщика Бражниковой Т.Ю. составляла: просроченная ссудная задолженность – Х руб., неустойка за просрочку основного долга, – Х руб. Итого по всем видам задолженностей: Х рубль.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Бражниковой Т.Ю., срок возврата кредита определен датой - по ....

В договоре поручительства от ..., заключенного между Банком и Семеновым К.М., нет указания на конкретный срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствие с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Задолженность образовалась по кредиту и неустойке с ..., начисление неустойки произведено Банком по ....

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ... (л.д.2). В связи с чем, обязательство поручителя по кредитному договору, срок исполнения по которому наступил до ..., прекращены в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно срочному обязательству, графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту в погашение суммы основного долга составляет 2292 рубля, последний платеж в сумме Х рублей, срок возврата кредита определен .... В связи с тем, что договором поручительства, заключенным с ответчиком Семеновым К.М. предусмотрена солидарная ответственность заемщика, с ответчиков Семеновым К.М и Бражниковой Т.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с ... по ... в сумме Х руб. (Х руб. ежемесячный платеж * 15 мес. + Х руб. сумма последнего платежа по основному долгу). При этом оставшаяся часть первоначально заявленной ко взысканию Банком задолженности по кредиту подлежала бы возмещению только с ответчика Бражниковой Т.Ю.

В связи с тем, что ответчик Бражникова Т.Ю. добровольно оплатила во время рассмотрения иска в суде в счет погашения заявленных к ней исковых требований Х рублей, истец уменьшил свои исковые требования к ответчикам до Х коп. Именно эта сумма основного долга по кредиту подлежит взысканию солидарно как с заемщика, так и с поручителя, данная сумма не превышает и размера обязательств поручителя в Х руб.

Ответчик Семенов К.М. с данным расчетом суммы задолженности по иску согласен. Ответчиком Бражниковой Т.Ю. сумма задолженности оспаривалась, ответчик считает, что начисленная на ... года неустойка в Х., которая ею была уплачена добровольно, подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. Суд, проверив правильность уточненного расчета, признает расчет суммы иска достоверным и составляющем Х (основной долг) + Х руб. (неустойка)= Х. – Х руб. =Х.).

Доводы ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора о предоставлении кредита установлено, что при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, должник обязан выплачивать банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки…

Должник Бражникова Т.Ю. не оспаривала в суде то, что ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, в связи с чем была начислена неустойка, согласна с расчетом данной неустойки и периодом ее образования, очередности погашения кредитной задолженности, указанной в договоре и соответствующей правилам ст. 319 ГК РФ. Считает только, что она подлежала уменьшению, т.к. несоразмерна по размеру.

В связи с имевшим место неисполнением ответчиками обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору, поскольку данные требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях кредитного договора, заключенного между сторонами.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения ответчиками обязательств и значительно меньше основной суммы задолженности по кредиту. Кроме того, ответчиком Бражниковой Т.Ю. была полностью погашена во время рассмотрения иска по существу, в связи с чем исковые требования Банком были уменьшены, в настоящее время данные требования не входят в предмет рассмотрения по иску, исковых требований в уточненном иске о взыскании неустойки истец не заявляет.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленная Банком ко взысканию и оплаченная ответчиком неустойка в размере Х. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и за выдачу судебного приказа.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5.3.5 кредитного договора и п.п. 2.1. договора поручительства заемщик и поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение условий кредитного договора включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № № <адрес> г. Новокузнецка. Судебным приказом от ... с ответчиков Бражниковой Т.Ю., Семенова К.М. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме Х рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Новокузнецка от ... данный судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчика (л.д.10). Так как задолженность по кредиту не погашена, банк обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с заемщика и поручителей солидарно оставшейся части задолженности по кредиту, неустойки по основному долгу и по процентам по состоянию на ....

Отсюда истцом понесены убытки в виде оплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика Бражниковой Т.Ю., в связи с чем они должны быть ему возмещены. Право истца на возмещение таких убытков основано на законе и предусмотрено кредитным договором и договором поручительства, заключенными с ответчиками.

В материалах дела, имеется платежное поручение № от ... (л.д.8), согласно которому ГОСБ № 2363 Сбербанка России ОАО перечислил в доход государства госпошлину в размере Х., а также платежное поручение № от ... (л.д.9) об оплате банком госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме Х.

Согласно части 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования (их часть соответственно) вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истцом первоначальные исковые требования были уменьшены в связи с добровольным их удовлетворением в части ответчиком, понесенные истцом расходы по госпошлине, оплаченные при обращении в суд с первоначальным иском подлежат удовлетворению за счет ответчиков полностью.

При этом с ответчика Бражниковой Т.Ю. и Семенова К.М. подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере Х руб. (от суммы Х руб.), дополнительно с ответчика Бражниковой Т.Ю. в сумме Х руб. (Х).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецк к Бражниковой Т.Ю., Семенову К.М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, убытков - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Городского отделения № <адрес>, расположенного: <адрес>, корр./счет № в (иные данные) БИК №, солидарно: с Бражниковой Т.Ю., ... года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, проживающей в <адрес>, Семенова К.М., ... года рождения, уроженца <адрес>, работающего адрес, проживающего в <адрес> зарегистрированного <адрес> - задолженность по кредитному договору № от ... в виде основного долга в размере Х копеек и расходы по государственной пошлине в сумме Х копеек, убытки в виде оплаты государственной пошлины мировому судье в сумме Х копеек.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецк, расположенного: <адрес>, корр./счет № в <адрес>; БИК №, с Бражниковой Т.Ю., ... года рождения, уроженки <адрес>, пенсионерки, проживающей в <адрес> государственную пошлину в сумме Х.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2012.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С.Шмакова