Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 апреля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Новокузнецка к Гасановой А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Гасанову А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у дома №, занятый павильоном общепита, обозначенным на плане–схеме земельного участка, путем демонтажа торгового павильона за счет ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право осуществить демонтаж торгового павильона в принудительном порядке с отнесением издержек на счет Гасановой А.В.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... сотрудниками отдела кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка был выявлен факт самовольного занятия вышеуказанного земельного участка ответчиком. Согласно акту обследования ответчиком используется земельный участок ориентировочной площадью 23,0 кв.м. по <адрес> у дома № г. Новокузнецка под размещение павильона общепита. Правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке, на занимаемый земельный участок у ответчика отсутствуют. Земельный участок, самовольно занятый ответчиком, находится в распоряжении органа местного самоуправления – Администрации г. Новокузнецка. В связи с тем, что ответчик самовольно занял данный земельный участок, Администрация г. Новокузнецка лишена возможности исполнять свои обязательства по эффективному распоряжению спорным земельным участком. Кроме этого, самовольное занятие земельного участка с нарушением правового режима использования земель муниципального образования, без учета природных, социальных и экономических факторов, создает угрозу ущерба окружающей среде и благополучию граждан.

Представитель истца Администрации г. Новокузнецка Журавлева И.В., действующая на основании доверенности № от ... сроком до ..., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, под роспись.

Ответчик Гасанова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что около года назад она приобрела торговый павильон по <адрес> у дома № в Кузнецком районе г. Новокузнецка по договору купли-продажи у частного лица за х рублей, но договор между ними не составлялся. Затем она, действуя через представителя по доверенности, обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под торговый киоск. Не дожидаясь ответа на ее заявление, на указанном месте она разместила павильон общепита «<данные изъяты>» площадью 23 кв.м., согласовав данное место только с Администрацией Кузнецкого района. Павильон там находится и в настоящее время. О результатах рассмотрения ее заявления Администрацией города ей не известно, т.к. ее представитель не довел данное дело до конца. Правоустанавливающих документов на данный участок у нее нет. Согласна демонтировать торговый объект самостоятельно за свой счет.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка – Журавлева И.В., действующая на основании доверенности № от ... сроком до ..., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения иска лично, под роспись.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся представителя истца и представителя 3 лица Журавлевой И.В. в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, т.к. истцом, являющемся юридическим лицом, не представлены каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности направить для участия в деле другого представителя.

Выслушав ответчика Гасанову А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд считает, что заявленные Администрацией г. Новокузнецка исковые требования являются обоснованны и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом из материалов дела, пояснений ответчика Гасановой А.В., установлено, что ... отделом кадастра и мониторинга Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка проводился рейд по выявлению фактов самовольного занятия земельных участков.

Согласно акту проверки с фототаблицей и планом-схемой (л.д. 3-5) был выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 23,0 кв.м., расположенного в <адрес>, у дома №. Проверкой установлено, что данный земельный участок занят ответчиком Гасановой А.В., которая разместила на участке павильон общепита. Документы, удостоверяющие право пользования данным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у Гасановой А.В. отсутствуют.

Данные выводы суда подтверждаются пояснениями ответчика Гасановой А.В. в судебном заседании, из которых следует, что около года назад она приобрела за х рублей торговый павильон и по своему личному усмотрению, без согласования с истцом и, не имея договора аренды данного земельного участка, установила торговый павильон у дома № по <адрес>, где ранее до нее также находится киоск общепита. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Гасановой А.В. в Комитет градостроительства с заявлением о заключении с нею договора аренды спорного земельного участка, не предоставлены доказательства такого обращения и ответчиком в судебном заседании, из чего следует, что такие договорные отношения между истцом и ответчиком не были в установленном порядке оформлены. Т.е. документы, устанавливающие право пользования Гасановой А.В. спорным земельным участком, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчица заняла земельный участок площадью 23,0 кв.м., расположенный в <адрес> у дома №, самовольно, с нарушением правового режима использования земель муниципального образования, без учета природных, социальных и экономических факторов, что в свою очередь, создает угрозу ущерба окружающей среде и благополучию граждан.

Вследствие незаконного, самовольного занятия земельного участка ответчиком Гасановой А.В. Администрация г. Новокузнецка как орган местного самоуправления, наделенный правом распоряжения земельными участками, лишена возможности исполнять свои обязательства, возложенные государством в соответствии с Земельным кодексом РФ по эффективному распоряжению земельными участками. Нарушенное право истца на использование земельного участка подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании ответчик Гасанова А.В. пояснила, что обязуется добровольно, в установленный судом в решении срок освободить незаконно используемый земельный участок без принудительного его демонтажа истцом.

Суд считает, что ответчица обязана освободить незаконно используемый земельный участок, расположенный в <адрес> у дома №, площадью 23,0 кв. м, а расположенный на земельном участке торговый павильон - демонтировать за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда истец правомочен осуществить демонтаж киоска в принудительном порядке с отнесением издержек на счет Гасановой А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333¹⁹ НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, исковые требования истца удовлетворяются судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Новокузнецка к Гасановой А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать Гасанову А.В., ... года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по <адрес>, освободить земельный участок площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у дома №, занятый павильоном общепита, обозначенным на плане – схеме земельного участка, путем демонтажа самовольно установленного торгового киоска за счет Гасановой А.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Гасановой А.В., предоставить Администрации города Новокузнецка право осуществить демонтаж павильона общепита по адресу: <адрес> у дома №, в принудительном порядке с отнесением издержек на счет Гасановой А.В.

Взыскать с Гасановой А.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шмакова