Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 04 апреля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сохиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сохина Е.А. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП (дата) был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла. Виновником ДТП является Б.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщиком к настоящему времени произведена страховая выплата в размере 15801 рубль, что не соответствует размеру фактически причиненного ей в результате ДТП ущерба. Она вынуждена была обратиться за производством независимой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно соответствующему заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 77778, 20 рублей, а без учета износа – 131076, 70 рублей. Денежную сумму в размере 61977 рублей, что составляет разницу между стоимостью ремонта ее автомобиля с учетом износа согласно заключению независимой экспертизы и фактически произведенным возмещением, а также денежную сумму в размере 5000 рублей, что составляет стоимость производства независимой экспертизы, просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с виновника ДТП Б.Д. 1000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которое превышает размер подлежащего ей к выплате страхового возмещения. Просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы.

В судебном заседании (дата) представитель истицы Сохиной Е.А. Носкова Ю.С., действующая на основании нотариальной доверенности и наделенная правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 31), согласно письменному заявлению истицы Сохиной Е.А., от имени и в интересах истицы Сохиной Е.А. отказалась от исковых требований к ответчику Б.Д. в полном объеме. Определением суда от (дата) частичный отказа истицы от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований Сохиной Е.А. к Б.Д. прекращено.

В судебное заседание (дата) истица Сохина Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего уполномоченного представителя, наделив его исключительными правами стороны. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы с непосредственным участием ее уполномоченного представителя.

В судебном заседании (дата) представитель истицы Сохиной Е.А. Носкова Ю.С., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 31), исковые требования своей доверительницы к ООО «Росгосстрах» поддержала. Суду пояснила, что (дата) по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы Тойота Королла <данные изъяты> под управлением водителя С.В. и автомобиля Шкода Октавиа <данные изъяты> под управлением водителя Б.Д., в результате которого было повреждено принадлежащее истице транспортное средство - автомобиль Тойота Королла <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Б.Д.. Автогражданская ответственность Б.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». Сохина Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты со всеми необходимыми документами. Страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истице транспортного средства. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истице страховщиком было выплачено 15 801 рублей. Никаких документов, подтверждающих и обосновывающих производство в пользу истицы страховой выплаты в размере 15 801 рублей, истице, как в дальнейшем и суду, ответчиком не было представлено. Будучи не согласной с размером страховой выплаты, Сохина Е.А. обратилась за независимой оценкой причиненного ей в результате ДТП ущерба. О производстве независимой оценки истица уведомила страховую компанию. Согласно результатам независимой оценки стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 77778, 20 рублей. За производство независимой оценки Сохиной Е.А. было уплачено 5000 рублей. Таким образом, в результате ДТП истице был причинен ущерб в размере 82778, 20 рублей. Указанная сумма складывается в совокупности из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа транспортного средства и суммы затрат истицы на производство независимой оценки. Считает, что истице страховая компания дополнительно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должна выплатить 66 977 рублей. Данная сумма складывается следующим образом:

- (77778, 20 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 5000 рублей на производство независимой оценки) – 15 801 рублей, что составляет размер фактически выплаченного страхового возмещения, = округленно 66 977 рублей.

При этом представитель истицы Сохиной Е.А. Носкова Ю.С., наделенная исключительным правом стороны на уменьшение размера исковых требований, в судебном заседании (дата) заявила о необходимости взыскания со страховщика в пользу истицы всего 56900 рублей, что складывается из 51900 рублей (не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) и 5000 рублей (стоимости независимой экспертизы).

Кроме того, представитель истицы настаивала на взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы судебных расходов: 500 рублей – по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, 2000 рублей – за составление искового заявления, юридическое консультирование и составление заявления в страховую компанию, 6 000 рублей – по оплате представительских услуг. Также представитель истицы настаивала на возмещении расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной из размера исковых требований, окончательно поддержанных в судебном заседании.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Матюниной И.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании (дата) исковые требования Сохиной Е.А. не признал. Суду Матюнина И.А. пояснила, что не оспаривает факт наступления страхового случая, влекущего за собой необходимость возмещения истице материального ущерба от ДТП за счет ООО «Росгосстрах». Между тем, страховщиком в соответствии с действующим законодательством был проведен осмотр поврежденного автомобиля истицы, и объективно была определена сумма страховой выплаты в пользу истицы. Денежная сумма в размере 15801 рублей, фактически выплаченная ООО «Росгосттррах» в пользу Сохиной Е.А., является полным возмещением причиненного истице в результате ДТП ущерба. Оснований для производства независимой экспертизы не было. Таким образом, просила отказать истице в удовлетворении ее иска. А с учетом того, что исковые требования Сохиной Е.А. не подлежат удовлетворению, также просила отказать истице в возмещении судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество в срок, по общему правилу, не более, чем 5 суток, с момента обращения потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что (дата) по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы Тойота Королла <данные изъяты> под управлением водителя С.В. и автомобиля Шкода Октавиа <данные изъяты> под управлением водителя Б.Д., в результате которого было повреждено принадлежащее истице транспортное средство - автомобиль Тойота Королла <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Они также подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7). ДТП произошло по вине водителя Б.Д.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7). Автогражданская ответственность Б.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось в судебном заседании. Сохина Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты со всеми необходимыми документами. Страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истице поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось сторонами. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истице страховщиком было выплачено 15 801 рублей (л.д. 8).

Истице ответчиком не было представлено документов, подтверждающих обоснованность производства в ее пользу страховой выплаты именно в размере 15 801 рублей. Ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду также никаких доказательств, подтверждающих и обосновывающих производство в пользу истицы страховой выплаты именно в размере 15 801 рублей, не было представлено.

Будучи не согласной с размером страховой выплаты в сумме 15 801 рублей, Сохина Е.А. обратилась за независимой оценкой причиненного ей в результате ДТП ущерба. О производстве независимой оценки истица уведомила страховую компанию, что не было опровергнуто ответчиком.

Согласно результатам независимой оценки в ООО «ххх» стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 77778, 20 рублей (л.д. 10-30). Указанное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение подготовлено квалифицированным оценщиком, имеющим надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Выводы оценщика ясны, понятны и логичны. Выводы оценщика у суда сомнений не вызывают.

За производство независимой оценки Сохиной Е.А. было уплачено 5000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, суд считает установленным в результате ДТП истице был причинен ущерб в общем размере 82778, 20 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа транспортного средства и сумму затрат истицы на производство независимой оценки, на основании результатов которой, по мнению суда, и должна производиться страховая выплата.

Таким образом, суд считает, что истице страховая компания дополнительно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должна выплатить 66977, 20 рублей. Данная сумма складывается следующим образом: (77778, 20 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа + 5000 рублей на производство независимой оценки) – 15 801 рублей, что составляет размер фактически выплаченного страхового возмещения, = 66977, 20 рублей.

Однако с учетом того, что истица в лице ее уполномоченного представителя настаивала на взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу всего 56900 рублей, а также того, что суду не было представлено доказательств добровольной выплаты ответчиком истице указанной денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сохиной Е.А. именно указанную денежную сумму в качестве возмещения ущерба, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований у суда нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истицей окончательно были поддержаны исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму 56 900 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Истицей при обращении в суд с иском изначально к обоим ответчикам была уплачена государственная пошлина в размере 2 259 рублей (л.д. 5). В рамках судебного разбирательства истица отказалась от иска к ответчику Б.Д., а также уменьшила размер исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах». Итого, истицей окончательно были поддержаны исковые требования лишь к ООО «Росгосстрах» и только на сумму 56900 рублей. В связи с этим суд в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом требований ст. 333.19 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 907 рублей.

Истицей также были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, заявления в страховую компанию и по юридическому консультированию в сумме 3 500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 800 рублей (л.д. 31), по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей. Несение всех перечисленных выше судебных расходов подтверждено документально.

В судебном заседании истица в лице своего представителя настаивала на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, заявления в страховую компанию и по юридическому консультированию в сумме 2 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя - в сумме 6000 рублей.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы должны быть взысканы следующие судебные расходы: по составлению искового заявления, заявления в страховую компанию и по юридическому консультированию - в сумме 2 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя - в сумме 6000 рублей.

Указанные расходы истицы суд признает судебными, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения истицы в суд за защитой нарушенных прав. Они подлежат полному возмещению истице, т.к. судом ее исковые требования в окончательном размере удовлетворяются полностью.

Суд также считает, что представительские расходы подлежат полному возмещению истице в сумме 6000 рублей, как на том настаивала истица, что соответствует характеру и объему фактически оказанной истице правовой помощи ее представителем на протяжении досудебной подготовки и 2 судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, требованиям разумности.

Таким образом, требование истицы о возмещении судебных расходов также подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сохиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации (дата), ИНН <данные изъяты>, в пользу Сохиной Е.А., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, 56900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2000 (две тысячи рублей) в качестве возмещения судебных расходов по юридическому консультированию, составлению заявления в страховую компанию и составлению искового заявления, 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 500 (пятьсот) рублей в качестве возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 1907 (одну тысячу девятьсот семь) рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012 года.

Судья И.А. Чуприкова