О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выделении исковых требований в отдельное производство

и о передаче дела по подсудности в другой суд

г. Новокузнецк 13 апреля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в ходе подготовки к судебному разбирательству дело по заявлению Шевченко А.А. к начальнику ФКУ ИК-№ ГУФСИН России <адрес> Сковпеню С.А. о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, понуждении к устранению допущенного нарушения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.А. изначально обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением к начальнику ФКУ ИК-№ ГУФСИН России <адрес> Сковпеню С.А. о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, понуждении к устранению допущенного нарушения и компенсации морального вреда.

Шевченко А.А. для участия в досудебной подготовке по делу не этапирован по причине отсутствия в законе возможности этапирования в судебное заседание осужденного лица для участия в нем в качестве заявителя и истца. О времени и месте досудебной подготовки по делу Шевченко А.А. извещен надлежащим образом.

Ответчик начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России <адрес> Сковпень С.А. для участия в досудебной подготовке по делу не явился, будучи надлежащим образом извещенным о ее времени и месте, представил письменные возражения на заявление Шевченко А.А.

Суд считает возможным провести досудебную подготовку по делу в отсутствие Шевченко А.А. и начальника ФКУ ИК-№ Сковпеня С.А..

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым выделить исковые требования Шевченко А.А. о компенсации морального вреда в отдельное производство и передать дело в части данных требований в другой суд по подсудности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 судам необходимо правильно определять вид судопроизводства, в рамках которого подлежат защите права и свободы гражданина. Выбор соответствующего вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск по общему правилу предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что Шевченко А.А. одновременно заявлены требования, подлежащие рассмотрению в рамках различных процедур гражданского судопроизводства. Так, требование Шевченко А.А. к начальнику ФКУ ИК-№ Сковпеню С.А. о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, понуждении к устранению допущенного нарушения вытекает из публично-правовых отношений. Между тем, требование Шевченко А.А. о компенсации морального вреда является исковым и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с этим суд считает, что требование Шевченко А.А. о компенсации морального вреда должно быть выделено в отдельное производство, поскольку по своей правовой природе является исковым и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом форма обращения Шевченко А.А. в суд с данным требованием (заявление, а не исковое заявление) судом во внимание не принимается, т.к. при определении вида судопроизводства для разрешения требования Шевченко А.А. о компенсации морального вреда суд учитывает суть правоотношений между сторонами, в рамках которых заявлено данное требование, и правовую природу данного требования.

При этом судом установлено, что исковое требование Шевченко А.А. о компенсации морального вреда адресовано начальнику ФКУ ИК-№ Сковпеню С.А., находящемуся, как указано в заявлении, в <адрес>.

В такой ситуации Кузнецким районным судом г. Новокузнецка исковое требование Шевченко А.А. о компенсации морального вреда было принято с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика по исковому требованию Шевченко А.А. является <адрес>.

На основании изложенного суд считает, что исковое требование Шевченко А.А. к начальнику ФКУ ИК-№ Сковпеню С.А. о компенсации морального вреда, будучи выделенным в отдельное производство, подлежит передаче в федеральный суд <адрес> для рассмотрения по существу по правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 151 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное производство исковое требование Шевченко А.А. к начальнику ФКУ ИК-№ ГУФСИН России <адрес> Сковпеню С.А. о компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Шевченко А.А. к начальнику ФКУ ИК-№ ГУФСИН России <адрес> о компенсации морального вреда передать по подсудности в федеральный суд <адрес>.

На определение в части передачи дела по подсудности в другой суд может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Чуприкова