Дело №*

РЕШЕНИЕ

*** _._._

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Столичное коллекторское агентство» к Ледовских Н.Ф., Тюкину А.А., Грасько А.К. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное коллекторское агентство» изначально обратилось в суд с исковым заявлением к Ледовских Н.Ф., в котором просит взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении транспортного средства марки ВАЗ, модель 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., двигатель ..., шасси отсутствует, ПТС ***, в размере ... рублей, находящегося у третьего лица – Грасько А.К..

Свои требования мотивирует тем, что _._._ между АКБ «МДМ» и Ледовских Н.Ф. был заключен кредитный договор №*.Ф06.06/2/07.173.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчице кредит в сумме ... сроком до _._._, а Ледовских Н.Ф. обялась своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование в размере 15% годовых. Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт счет в банке.

Согласно п. 2.1 кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства, денежные средства перечислены на счет Ледовских Н.Ф..

Свои обязательства перед ответчиком согласно заключенному договору банк выполнил. Однако ответчик не осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Банк неоднократно уведомлял должника об имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчицей был заключен договор о залоге автомобиля №* от _._._. Заложенным имуществом является транспортное средство марки ВАЗ, модель 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., двигатель ..., шасси отсутствует, ПТС ***. Автомобиль, являющийся предметом залога, оценивается в ... рублей.

_._._ между АКБ «НМБ» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования №*.17/09.1313 с правом требования задолженности по кредитному договору №*.Ф06.06/2/07.173 от _._._ на имя Ледовских Н.Ф..

Согласно данному договору АКБ «НМБ» передал ООО «Столичное коллекторское агентство» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АКБ «НМБ» и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

ООО «Столичное коллекторское агентство» стало известно о том, что залоговый автомобиль ответчицей был реализован Грасько А.К..

Таким образом, Ледовских Н.Ф. взятые на себя обязательства не выполнила и распорядилась залоговым имуществом – автомобилем марки ВАЗ, модель 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., двигатель ..., шасси отсутствует, ПТС ***. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении Грасько А.К.. Однако независимо от перехода права собственности на предмет залога, залогодержатель ООО «Столичное коллекторское агентство» не утратило право обратить взыскание на предмет залога по имеющейся задолженности.

Определением от _._._ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грасько А.К. Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

Определением от _._._ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюкин А.А..

Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Столичное коллекторское агентство» Шестухин С.С., действующий на основании доверенности №СКА-03-РО-12/23 от _._._ сроком по _._._, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Ледовских Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчица Грасько А.К. в судебное заседание не явилась. Ранее в суде поясняла, что автомобиль марки ВАЗ, модель 21140 ей не принадлежит, данный автомобиль передан Тюкину А.А., просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Тюкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя истца, поскольку явка в судебное заседание является его правом, а не обязанностью, представитель направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, т.к. они извещались судом о времени и месте судебного заседания, судебные повестки направлялись в их адрес заказной корреспонденцией, уведомления о необходимости явки в почтовой отделение за судебной повесткой направлялись ответчикам, однако в отделение связи они также не явились, судебные повестки не получили. Судом были созданы условия для реализации ответчиками их прав на участие в судебном заседании путем направления им повесток заказным письмом с уведомлением. Ответчиками выбран способ реализации своих прав на участие в судебном заседании – неявка за повесткой и неявка в судебное заседание. Ответчик Ледовских Н.Ф. извещена, кроме того, телефонограммой о дне слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшений его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что _._._ между АКБ «МДМ» и Ледовских Н.Ф. был заключен кредитный договор №*, согласно которому банк предоставил Ледовских Н.Ф. кредит в сумме ... рубля сроком до _._._ под 15% годовых. Денежные средства были перечислены на счет Ледовских Н.Ф..

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Ледовских Н.Ф. был заключен договор о залоге автомобиля №* от _._._. Заложенным имуществом является транспортное средство марки ВАЗ, модель 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., двигатель ..., шасси отсутствует, ПТС ***. Данный автомобиль ответчицей был реализован, продан Грасько А.К., которая в свою очередь передала заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ, модель 21140 Тюкину А.А..

_._._ между АКБ «НМБ» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования с правом требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору №* от _._._, заключенному между АКБ «НМБ» и Ледовских Н.Ф..

Ответчица Ледовских не осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Кроме того, ответчица не исполнила свое обязательство перед банком, осуществив отчуждение залогового имущества третьему лицу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно кредитному договору (срочному) от _._._ №* истец предоставил ответчице Ледовских Н.Ф. денежные средства для оплаты транспортного средства ВАЗ 21140, приобретаемого у ООО «Лада-Южный», а также для оплаты первого страхового взноса, страховой премии в сумме ... руб. на срок до _._._ (л.д. 17-23).

Денежные средства в размере ... руб. ОАО «МДМ-Банк» были перечислены на расчетный счет Ледовских Н.Ф., что подтверждается мемориальным ордером №* от _._._ (л.д. 28).

В соответствии с договором залога №*.Ф06.06/2/07.173 от _._._ Ледовских Н.Ф. предоставила в залог транспортное средство марки ВАЗ, модель 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., двигатель ..., шасси отсутствует, ПТС *** (л.д. 24-27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицы своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет ... руб., из которых ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 38-39).

В связи с неисполнением обязательств Ледовских Н.Ф. по кредитному договору ОАО «МБД-Банк» предъявил ответчице требование о досрочном возврате кредита (л.д. 29).

Данное требование ответчицей не исполнено до настоящего момента.

Кроме того, из письменных материалов дела, а также пояснений ответчицы Грасько А.К. усматривается, что ответчица Ледовских Н.Ф. продала залоговое имущество – автомобиль марки ВАЗ 21140 Грасько А.К., которая в настоящее время автомобилем не распоряжается, поскольку передала его, согласно доверенности на право пользования и распоряжение транспортным средством от _._._, Тюкину А.А. (л.д. 80).

Также обстоятельство отчуждения Ледовских Н.Ф. автомобиля марки ВАЗ, модель 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., двигатель ..., шасси отсутствует, ПТС *** Грасько А.К. подтверждается выборкой по запросу от _._._, представленной ОГИБДД Управления МВД России по *** (л.д. 63).

Кроме того, из вышеуказанной выборки по запросу усматривается, что Грасько А.К. сняла с учета автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., двигатель ... шасси отсутствует, ПТС *** _._._ в связи с прекращением права собственности (л.д. 63).

Согласно ответу на запрос суда ОГИБДД Управления МВД России по *** по данным АИПС «Автотранспорт» по состоянию на _._._ автомобиль марки ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., двигатель ... в РЭО ГИБДД по *** не зарегистрирован (л.д. 64).

Образовавшуюся перед банком задолженность ответчица обязана погасить в ООО «Столичное коллекторское агентство» поскольку АКБ «НМБ» передал ООО «Столичное коллекторское агентство» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АКБ «НМБ» и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (л.д. 7-11).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Ответчица Ледовских в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения ею кредитных обязательств перед банком.

Суд, проверив представленный расчет, доверяет расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, и считает необходимым удовлетворить требования банка в заявленном объеме.

С Ледовских Н.Ф. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере ..., а также проценты за пользование кредитом в размере ....

Всего взысканию с ответчицы Ледовских Н.Ф. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере .... ...

Согласно договору о залоге транспортного средства в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ледовских по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

5. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор залога от _._._ №* (л.д.24-27) соответствует указанным выше правилам, поэтому является действительным, содержит все существенные условия, ответчиками не оспорен. Данный договор заключен добровольно, с его условиями ответчица имела возможность ознакомиться до его подписания.

Имущество, являющееся предметом договора залога - автомобиль марки ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., № двигателя ..., № шасси отсутствует, ПТС *** в настоящее время в собственности ответчицы Ледовских Н.Ф. не находится.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. При этом возложение судом обязанности по реализации заложенного имущества на залогодержателя не предусмотрено законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, _._._ Ледовских Н.Ф. сняла с учета в связи с прекращением права собственности автомобиль марки ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., двигатель ..., шасси отсутствует, ПТС ***, передав вышеуказанный автомобиль Грасько А.К., которая _._._ также сняла вышеуказанный автомобиль с учета (л.д. 63)

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Ледовских Н.Ф., в нарушение норм ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя передала имущество, которое является предметом залога, третьему лицу без согласия на то залогодержателя, на что не имела права.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поэтому с учетом вышеизложенных требований закона независимо от перехода права собственности на автомобиль к ответчику Грасько А.К., затем переход прав на распоряжение и использование имущества ответчику Тюкину А.А., залогодержатель - истец ООО «Столичное коллекторское агентство» не утрачивает право обратить на него взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом факт передачи Ледовских Н.Ф. предмета залога не лишает истца возможности как залогодержателя, просить суд об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно договору о залоге от _._._ №* оценочная стоимость залогового имущества ... рублей (л.д. 24-27).

Таким образом стороны достигли соглашение о стоимости заложенного имущества.

Данная стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, в полной мере соответствует характеру и степени нарушения основного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчицы понесенные им судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском и составляющие 6790,96 рублей (л.д.6).

Суд считает, что в связи с тем, что требования банка удовлетворены в полном объеме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Столичное коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Ледовских Н.Ф., родившейся _._._ в ***, работающей отдел полиции «Орджоникидзевский», проживающей по адресу: *** в пользу открытого акционерного общества «Столичное коллекторское агентство», ИНН/КПП ..., ОГРН ..., находящегося по адресу: ***, задолженность по кредитному договору №* от _._._ в сумме ... в возврат расходов по госпошлине ..., а всего ...

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №* от _._._, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Ледовских Н.Ф. на имущество - автомобиль марки «ВАЗ», модель 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., № двигателя ..., № шасси отсутствует, ПТС ***, залогодатель Ледовских Н.Ф., родившаяся _._._ в ***, работающая отдел полиции «Орджоникидзевский», проживающая по адресу: ***, последний известный собственник – Грасько А.К. _._._ года рождения, уроженка ***, не работающая, проживающая по адресу: ***, последний известный пользователь - Тюкин А.А., _._._ года рождения, не работающий, проживающий по адресу: ***.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «ВАЗ», 2007 года выпуска, модель 21140, идентификационный номер (VIN) ХТА ..., № двигателя ..., № шасси отсутствует, ПТС *** в ... рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова