Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 апреля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Ю.С. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Ю.С. обратился в суд с иском к Зайцеву И.В., ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере Х руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме Х рублей, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в сумме Х рублей, представительские расходы в сумме Х рублей, оплаченную госпошлину в сумме Х рублей, с ответчика Зайцева И.В. стоимость приобретения запасных частей автомобиля в сумме Х рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ... в 09.50 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Pulsar госномер № под управлением водителя Зайцева И.В. и автомобиля Nissan Sunny государственный номер № под управлением водителя М. (собственник Макаров Ю.С.), в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Зайцевым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность водителя застрахована в ЗАО <данные изъяты> Он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в Х руб., которые были перечислены на счет истца. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО «<данные изъяты>», о чем были извещены представитель страховой компании. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ... стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет Х рублей. За оказанные услуги оценщика им было оплачено Х рублей. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обязан возместить ущерб в размере Х руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а ответчик Зайцев И.В. возместить стоимость запасных частей для ремонта автомобиля в размере Х рублей.

Определением суда от ... принят отказ истца Макарова Ю.С. в лице представителя Мануйлова С.А. от исковых требований к Зайцеву И.В. о взыскании стоимости запасных частей автомобиля в сумме Х рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Макаров Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил защиту интересов представителю Мануйлову С.А.(л.д.51,56).

В судебном заседании представитель истца Макарова Ю.С. – Мануйлов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на 3 года, исковые требования уточнил, уменьшив их в соответствии с выводами поступившего в суд заключения эксперта, просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недополученную страховую выплату в сумме Х рублей, расходы на проведение оценки специалиста в сумме Х руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, услуг почтовой связи в сумме Х рублей, госпошлину в сумме Х руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме Х рублей.

По существу исковых требований пояснил, что ... в 09.50 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Pulsar госномер № под управлением водителя Зайцева И.В. и автомобиля Nissan Sunny государственный номер № под управлением водителя М. (собственник Макаров Ю.С.), в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Зайцевым И.В. п. 10.1 правил дорожного движения, вина им не оспаривалась, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД и справкой о ДТП. Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил истцу страховую выплату в размере Х коп. Однако выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю истца повреждениям и не компенсирует его убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Из отчета специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа Х руб. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny с учетом износа составляет Х руб., то есть разница между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет Х руб., которую, как и судебные расходы просит с ответчика ОАО «СГ МСК» взыскать.

В судебное заседание ответчик – ОАО «СГ МСК» не явился, своего представителя не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 54, 57, 61, 94, 98), причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца к ОАО «СГ МСК» подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ... в 09.50 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Pulsar госномер № под управлением водителя Зайцева И.В. и автомобиля Nissan Sunny государственный номер № под управлением водителя М., в результате которого автомобиль истца получил повреждения (л.д.14).

Автомобиль автомобиля Nissan Sunny государственный номер № принадлежит Макарову Ю.С. на праве собственности (л.д.12-13).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Зайцева И.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтвержденной справкой о ДТП (л.д.14). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева И.В. отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП административная ответственность в соответствии с кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлена (л.д.15).

Риск гражданской ответственности Макарова Ю.С. был застрахован в ОАО «СГ МСК» (л.д. 11).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, заднее правое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования (л.д.18-20). Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой по принципу "прямое возмещение убытков" к страховщику, ответчику ОАО «СГ МСК» заключившим с истцом - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования и застраховавшему его ответственность со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Ответчик ОАО «СГ МСК» повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, направил автомобиль истца на осмотр в ООО «<данные изъяты>» (л.д.20). Впоследствии страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме Х руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца, пояснениями представителя в судебном заседании (л.д.47).

Однако истец не смог найти СТО для ремонта автомобиля на выплаченную ответчиком сумму, поэтому, считая эту сумму недостаточной для возмещения ущерба и явно заниженной, обратился за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.

В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от ..., выполненный специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость запасных деталей составляет Х руб., с учетом износа Х руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Х руб. (л.д. 24-41).

Согласно акту осмотра ТС данного специалиста от ..., на автомобиле истца повреждены бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, панель задняя, панель пола задняя, боковина кузова правая, лонжерон задний левый, накладка фонаря задняя левая, молдинг заднего бампера (л.д.34-35).

Ответчик суду доказательств произведенного им осмотра транспортного средства истца и произведенной страховой выплаты (акта осмотра ТС, акта о страховом случае) суду не предоставил.

Однако в связи с несогласием с суммой заявленных истцом к ОАО «СГ МСК» исковых требований представитель ответчика Лебедева Е.М., действующая на основании доверенности № от ... сроком до ... направила ... в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС в ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в Новокузнецком филиале, расходы по проведению экспертизы ответчик взял на себя. Определением от ... по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ... сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Sunny государственный номер № после повреждения в ДТП, имевшего место ..., с учетом эксплуатационного износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП, составляет Х рубля. (л.д.82-89).

В связи с чем представителем истца Мануйловым С.А. в соответствии с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта № от ... были уменьшены заявленные ранее исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальной возможности произвести работы по восстановлению автомобиля на сумму выплаченного истцу страхового возмещения и опровергающих доводы истца, заключение эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, полно и мотивировано, сомнений у суда не вызывает (л.д.82-89).

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ОАО «СГ МСК» добровольно.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей Х руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно - Х коп. Отсюда сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: Х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ОАО «СГ МСК».

Истец в лице представителя также просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» также понесенные им судебные расходы по делу: по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме Х рублей, по оплате стоимости услуг почтовой связи за отправление в суд искового заявления в сумме Х руб., расходы на проведение оценки специалиста в сумме Х руб., оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в сумме Х рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» в сумме Х рублей подтверждаются договором № на оказание услуг от ..., актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией (л.д. 45-46, 23). По смыслу закона расходы по составлению данного отчета на основании, которого истцом произведен расчет страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако в связи с тем, что истец просит взыскать данную сумму в качестве понесенных им судебных расходов, то сумма данных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 44,519%), что составляет Х коп. Суд так же взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме Х коп., данные расходы подтверждаются материалами дела, подлинником нотариальной доверенности, приобщенным к делу.

Истец в лице представителя просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им в связи с обращением в суд с иском. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. подтверждаются квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д.2).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В связи с тем, что первоначально исковые требования о взыскании ущерба были истцом заявлены кроме ОАО «СГ МСК» еще и к ответчику Зайцеву И.В., и госпошлина была оплачена от суммы заявленных исковых требований к обоим ответчикам, а в последствие истец отказался от исковых требований к ответчику Зайцеву И.В. и уменьшил исковые требования к ОАО «СГ МСК», в пользу истца подлежит взысканию сумму госпошлины, исчисленной исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме Х коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Представитель истца Мануйлов С.А. просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме Х рублей. Данные расходы подтверждаются договором возмездного поручения от ..., квитанцией от ... на сумму Х рублей, распиской в получении денежных средств, актом приема-передачи выполненных по договору работ (л.д.21, 22).

Интересы истца Макарова Ю.С. в суде представлял по нотариальной доверенности Мануйлов С.А. (л.д.52). Представитель подготовил документы для подачи в суд, составлял исковое заявление, участвовал в двух досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в суде Х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Исходя из положений договора возмездного поручения от ... (п.1.2, п. 3.6), в оплаченное истцом представителю денежное вознаграждение в сумме Х рублей за представление его интересов в суде входят также и расходы представителя по составлению и подаче в суд искового заявления от имени Макарова Ю.С., поэтому дополнительно эти же расходы в пользу истца взысканы быть не могут, в связи с чем во взыскании в пользу истца почтовых расходов по отправке в суд искового заявления следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что ответчиком ОАО «СГ МСК» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, после проведения судебной экспертизы ответчиком получены подлинники акта об оказании услуг эксперта и счет на оплату автотовароведческой экспертизы в сумме Х руб., однако оплата экспертизы на день рассмотрения дела не произведена, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Ю.С. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания», местонахождение: <адрес>, дата регистрации: ..., ОГРН №, ИНН №, в пользу Макарова Ю.С., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, недополученную страховую выплату в сумме Х коп., расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме Х коп., за представительство интересов истца в суде представителем в размере Х рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме Х коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере Х коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова Ю.С. к ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания», местонахождение: <адрес>, дата регистрации: ..., ОГРН №, ИНН №, в пользу федерального бюджетного учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, местонахождение: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОРН №, р/с № в ГРКЦ Банка России по <адрес> БИК №, наименование получателя платежа: УФК по <адрес> №), Код дохода № стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме Х рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Судья Е.С. Шмакова