Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 февраля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ... на общем собрании трудового коллектива работников ОАО «Кузнецкие ферросплавы» было решено ходатайствовать перед администрацией предприятия о выводе его из структурного подразделения – цеха №. Начальник цеха П. манипулировал мнением трудящихся путем голосования за его увольнение. Перечень оснований для увольнения по инициативе работодателя перечислен в ст. 81 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Администрация цеха стремилась выставить его в отрицательном свете в глазах работников, чем было нарушено его право на трудовую репутацию, причинило ему физические страдания – он испытал покалывания в сердце, головную боль, головокружения, расстройства сна, колебания давления, нравственные страдания – состояние раздражительности, подавленное настроение, волнение, тоска. На месте работы он всегда уделял большое внимание профилактической работе, ему удалось снизить аварийность электрооборудования, его утвердили в должности мастера. Однако распоряжением П. он был лишен премии по непонятным ему причинам. Работая по обслуживанию цеховых электромостовых кранов, он заметил, что механизмы кранов часто ломались, он написал на имя начальника цеха заявление о причинах таких поломок. После этого П. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Его известили о предстоящем собрании администрации завода, на котором планировалось зачитать его письменное обращение, заслушать его объяснения. Он просил П. не зачитывать его заявление на общем собрании и не обсуждать его, а также заявил о своем отказе участвовать на данном собрании. Он не присутствовал на собрании трудового коллектива ... по поводу его письменного обращения, позже узнал, что на собрании его опозорили, поступило несколько предложений администрации от работников завода с просьбой уволить его. Действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого он определяет в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Калинин С.А. свои исковые требования поддержал, по существу своих исковых требований пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до .... На собрании трудового коллектива ... цеха №, проведенном по инициативе начальника цеха П., обсуждалось его письменное обращение на имя начальника цеха об улучшении работы цеховых электромостовых кранов, он не присутствовал на данном собрании. После собрания ему стало известно, что обсуждалась его работа и некоторыми работниками была высказана просьба к руководству предприятия о его увольнении. Действиями работодателя по проведению данного собрания ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого он определяет в <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в том, что узнав о результатах собрания на следующий день, где его опозорили, он испытал волнение и переживания, у него нарушился сон, принимал успокоительные препараты. В медицинские учреждения он не обращался. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Считает, что на его исковое требование о компенсации морального вреда причиненного в результате нарушения его права на труд, т.е. личного неимущественного права, в связи с чем в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ на спор между ним и ответчиком срок исковой давности не распространяется. Считает, что заявленные исковые требования в данной редакции уточнению не подлежат, от их уточнения категорически отказался.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Кузнецкие ферросплавы» Шебалина Н.В., действующая на основании доверенности № от ... сроком по ..., против иска возражала, считала, что иск заявлен после истечения срока давности обращения лица в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду по существу иска пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ... № а/д истец уволен с предприятия ответчика по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истца работодателем было осуществлено вследствие его (истца) неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности на основании распоряжений № от ... и № от ... за дисциплинарные проступки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, копию его получил .... Трудовую книжку Калинин С.А. получил .... Считает, что рассматриваемое исковое требование Калинина С.А. о компенсации морального вреда, свидетельствует о наличии между сторонами трудового спора. В соответствие со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении лицо по общему правилу имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение 1 месяца с момента получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением заявленного требования начал течь для Калинина С.А. с ... и истек ..., что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от .... С настоящим же иском истец обратился в суд только ..., т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд. Утверждение истца о том, что ... ответчик совершил неправомерное действие, не соответствует действительности и является надуманным. Основания законности увольнения уже были предметом рассмотрения данным судом в ... году. Ничто не препятствовало истцу своевременно защищать свои права в пределах установленного законом срока различными правовыми способами, что он и сделал ранее. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Калинина С.А. необходимо отказать за пропуском срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора. Кроме того, истец неоднократно обращался в суд с требованием о компенсации морального вреда. По данным фактам имеются судебные акты, ставшие обязательными для сторон. Решениями суда от ..., ..., ..., ... Кузнецким районным судом отказано Калинину С.А. в исках к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ..., уволен приказом от ... по ст. 81 п.5 ТК РФ «в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей» С приказом об увольнении истец был ознакомлен, ... получил его копию, а ... получил трудовую книжку. Данные обстоятельства подтверждаются обоюдными пояснениями сторон.

До его увольнения, ... состоялось собрание коллектива цеха, о котором истец был предупрежден, но на котором не присутствовал. Основанием проведения собрания явилось в том числе обращение истца к работодателю о совершении конкретными работниками предприятия умышленной порчи имущества завода.

Согласно выписке из протокола собрания трудового коллектива электрослужбы цеха № ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от ... собрание проводилось по повестке дня: 1. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Кузнецкие ферросплавы» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в плавильном корпусе цеха № Калининым С.А. 2. Разбор неоднократных обвинений во вредительстве машинистов крана на ГУР К., Г., Ж. в открытых обращениях к руководителям предприятия от Калинина С.А.

Собрание отметило отсутствие Калинина С.А. на собрании, по итогам собрания было постановлено: ходатайствовать перед администрацией предприятия о выводе из структурного подразделения электромонтера Калинина С.А. Голосовали «За» единолично.

Как следует из пояснений истца, о данном решении общего собрания трудового коллектива ему стало известно на следующий день после проведения собрания от других работников, от чего он испытал нравственные страдания и физическую боль, переживал по поводу происходящего как во время собрания, так и после него.

Рассматриваемое исковое требование Калинина С.А. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в том, что работниками ответчика на общем собрании выражалось требование о его увольнении, свидетельствует о наличии между сторонами трудового спора, т.е. спора, вытекающего из ранее существовавших трудовых отношений сторон. Калинин С.А. ссылается на то, что после проведения ... ответчиком собрания последовали в отношении него и неправомерные действия в виде увольнения, на что повлияла и просьба трудового коллектива по результатам данного собрания. Указывает так же, что перечень оснований для увольнения по инициативе работодателя перечислен в ст. 81 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит, чего не было учтено работодателем при его увольнении.

Однако, по мнению суда, утверждение истца о том, что ... ответчик совершил неправомерное действие, заключающееся в инициировании его увольнения работодателем «по просьбе трудящихся», не соответствует действительности и является надуманным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания законности увольнения истца Калинина С.А. уже были предметом рассмотрения <данные изъяты> районным судом <адрес> и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно решения суда от ..., вступившим в законную силу ..., Калинину С.А. отказано в иске к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о восстановлении на работе в должности электромонтера 6 разряда, цеха № ферросплавного производства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи отказано. При рассмотрении данного дела не были установлены те основания для увольнения истца, о которых он указывает в настоящем иске – «по просьбе трудящихся», не усматривается это и из пояснений свидетеля Е. в судебном заседании. Согласно материалам дела и решения суда истец Калинин С.А. был уволен по ст. 81 п.5 ТК РФ «в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей». Так же в данном решении суда имеется суждение и о правомерности отсутствия истца на данном собрании коллектива цеха и наложении на него дисциплинарного взыскания – выговора распоряжением от ... за № за не присутствие на данном собрании, а также имеется суждение и о правомерности наложения на него всех иных дисциплинарных взысканий во время его работы на предприятии ответчика, явившихся непосредственной причиной его увольнения. В связи с чем повторно обстоятельства увольнения истца не подлежат доказыванию в данном судебном заседании вновь, а также не подлежат и оспариванию, в данном деле участвуют те же лица.

Истец Калинин С.А. просит взыскать с ответчика причиненный ему неправомерными действиями работодателя моральный вред, выразившейся в том, что работодатель вынес его заявление о совершении конкретными работниками предприятия порчи имущества завода на обсуждение коллектива цеха ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, а он, зная об этом испытывал нравственные и физические страдания, но в связи с данными событиями за помощью в медицинские учреждения не обращался.

По делу до вынесения судом решения, представителем ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

Истец сам указал дату, когда ответчик допустил, по его мнению, неправомерные действия, собрав коллектив цеха для обсуждения его обращения работодателю – .... Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора – искового требования начал течь для Калинина С.А. по данным его требованиям с ... и в ... истек.

Истец после увольнения неоднократно обращался в суд с исками к ответчику о защите своих трудовых прав, в числе которых были и требования об оспаривании законности увольнения, оспаривании законности распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.д., что подтверждается судебными актами, представленными ответчиком суду и приобщенными к материалам дела. Из данных материалов следует, что исковые требования Калинина С.А. удовлетворены судом не были. С настоящим же иском истец обратился в суд только ..., т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд. Суд приходит к выводу о том, что ничто не препятствовало истцу своевременно защищать свои права в пределах установленного законом срока различными способами, предоставленными ему действующим законодательством, чем он активно и пользовался. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что о допущенных, по его мнению, нарушениях закона, на которых истец основывает свои требования, он знал более чем за три месяца до обращения в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом заявлено не было, поскольку истец настаивал на том, что на возникший между ним и ответчиком спор нормы закона о давности на обращение в суд не распространяются. Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Согласно ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Принимая во внимание, что требования Калинина С.А. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, то и на данное требование также распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный законом для защиты трудовых прав, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6).

Доводы истца Калинина С.А. о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока, не представил суду доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку Калининым С.А. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для восстановления указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Калинину С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова