Дело № РЕШЕНИЕ г. Новокузнецк 25 апреля 2012 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Кора-ТК» к Фроловой О.И. о взыскании задолженности по договору субаренды, УСТАНОВИЛ: ООО «Кора-ТК» обратилось в суд с иском к Фроловой О.И. о взыскании задолженности по договору субаренды. Исковые требования мотивированы следующим. (дата) между истцом и ответчицей был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчица (поручитель) обязалась отвечать за надлежащее исполнение ООО «ХХХ» всех имеющихся обязательств на момент подписания договора поручительства. В частности, ответчица (поручитель) обязалась отвечать за надлежащее исполнение ООО «ХХХ» обязанности по оплате субарендных платежей по договору субаренды части нежилого помещения от (дата). (дата) между истцом и ООО «ХХХ» был заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 535, 4 кв. м. Согласно п. 5.1 указанного договора субаренды арендная плата составляет 250000 рублей в месяц с учетом НДС. Арендная плата уплачивается ежемесячно на основании счета-фактуры, начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно п. 5.3. договора субарендатор оплачивает предоставленные коммунальные услуги в связи с пользованием помещением в соответствии с предоставленными арендодателем счетами на оплату. (дата) сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствие с которым арендная плата за помещение составляет 175000 рублей в месяц с учетом НДС. Арендодателем обязанности по договору выполнялись надлежащим образом. (дата) ООО «Кора-ТК» было направлено уведомление о расторжении договора в связи с неуплатой и соглашение о расторжении договора аренды, но со стороны арендатора данное соглашение подписано не было. Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что задолженность ООО «ХХХ» перед ООО «Кора-ТК» составляет 1 137661, 12 рублей с учетом НДС. Сумма пени составляет 1096675, 60 рублей, которую ООО «Кора-ТК» считает возможным снизить до 12000 рублей. Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор вправе по своему усмотрению определить, к кому из обязанных лиц предъявить требование по неисполненным обязательствам. Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения обязательств должником поручитель обязан исполнить данные обязательства за должника в срок не позднее 20 банковских дней с даты получения извещения кредитора о нарушении обязательств должника. (дата) ООО «Кора-ТК» в адрес Фроловой О.И. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Данное требование было получено Фроловой О.И. (дата), что подтверждается почтовым уведомлением. Фроловой О.И. обязательства за ООО «ХХХ» выполнены не были. Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств должника в течение 20 банковских дней поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в виде ежемесячно начисляемых 20 % годовых от суммы, указанной в требовании. Применительно к сложившейся ситуации с (дата) по (дата) за 60 дней просрочки подлежит начислению и уплате Фроловой О.И. неустойка в сумме 37992, 03 рублей. Итого, ООО «Кора-ТК» просит взыскать с Фроловой О.И. 1137661, 12 рублей в качестве задолженности по договору субаренды части нежилого помещения, 12000 рублей – в качестве пени, 37992, 03 рублей – в качестве неустойки, а также 14235, 92 рублей – в качестве возмещения госпошлины, уплаченной при обращении в суд. В судебное заседание истец ООО «Кора-ТК» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца. В судебном заседании ответчица Фролова О.И. исковые требования ООО «Кора-ТК» не признала. Суду ответчица пояснила, что договор поручительства, на который ссылается истец как на основание возникновения ее обязанности нести ответственность по обязательствам ООО «ХХХ» по договору субаренды, в судебном порядке признан незаключенным. Таким образом, к настоящему времени отсутствует основание для взыскания с нее задолженности ООО «ХХХ» перед ООО «Кора-ТК» по договору субаренды. Фролова О.И. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу и вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчицы по делу Фроловой О.И. Григорьева Л.М., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 269), позицию своей доверительницы поддержала в полном объеме. Суду Григорьева Л.М. пояснила, что решением ... суда ... от (дата) договор поручительства № от (дата) между Фроловой О.И. и ООО «Кора-ТК» был признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу (дата). Таким образом, на сегодняшний день отсутствует основание для возложения на Фролову О.И. ответственности по обязательствам ООО «ХХХ» перед ООО «Кора-ТК» по договору субаренды части нежилого помещения. Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Кора-ТК» к Фроловой О.И. удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанностей полностью или в части. Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что (дата) между истцом и ООО «ХХХ» был заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 535, 4 кв. м. (т. 1 л.д. 29-32), согласно которому истец обязался передать ООО «ХХХ» указанное выше помещение в пользование, а ООО «ХХХ» обязалось вносить плату за аренду указанного помещения и оплачивать предоставленные коммунальные услуги. (дата) между истцом и ООО «ХХХ» были заключены дополнительные соглашения к договору субаренды (т. 1 л.д. 35-39). Из искового заявления следует, что задолженность ООО «ХХХ» перед ООО «Кора-ТК» по договору субаренды составляет 1137661, 12 рублей, по пене – 12000 рублей. В обеспечение договора субаренды от (дата) между истцом и Фроловой О.И. (дата) был подписан договор поручительства, согласно которому ответчица Фролова О.И. (поручитель) обязалась отвечать за надлежащее исполнение ООО «ХХХ» всех имеющихся обязательств на момент подписания договора поручительства, в т.ч. обязательств по внесению субарендных платежей из договора субаренды части нежилого помещения по <адрес>, пени (т. 1 л.д. 20-22). Указанным договором предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения поручителем своих обязанностей по договору поручительства (п. 2.1 договора). Из искового заявления следует, что ответчица уклонилась от исполнения обязательств по погашению задолженности ООО «ХХХ» перед истцом по договору субаренды, в связи с чем за несвоевременное исполнение Фроловой О.И. обязанностей поручителя начислена неустойка в сумме 37992, 03 рублей. Истец настаивает на возложении на ответчицу ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «ХХХ» обязательств, вытекающих из договора субаренды от (дата), именно согласно договору поручительства от (дата) № (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 20-22). Между тем, решением ... суда ... от (дата) договор поручительства № от (дата) между Фроловой О.И. и ООО «Кора-ТК» был признан незаключенным по тому основанию, что указанный договор не содержал всех его существенных условий (т. 2 л.д. 2-3). Решение суда вступило в законную силу (дата) (т. 2 л.д. 4-6). В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение ... суда ... от (дата) имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, а потому установленные эти решением суда обстоятельства не доказываются вновь в рамках настоящего спора между теми же лицами. Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что договор поручительства № от (дата) между истцом и ответчицей является незаключенным, а потому он не породил для сторон тех правовых последствий, которые им предусмотрены, а именно: не повлек возникновения у Фроловой О.И. обязанности нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «ХХХ» обязательств перед ООО «Кора-ТК» по уплате субарендных платежей и пени. На иные основания, дающие право возложить на ответчицу Фролову О.И. ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «ХХХ» обязательств, вытекающих из договора субаренды от (дата), истец ООО «Кора-ТК» ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылался. Таким образом, на сегодняшний день у суда отсутствует основание для возложения на Фролову О.И. ответственности по обязательствам ООО «ХХХ» перед ООО «Кора-ТК» по договору субаренды части нежилого помещения от (дата). В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца 1137661, 12 рублей в качестве задолженности по договору субаренды части нежилого помещения, 12000 рублей – в качестве пени, 37992, 03 рублей – в качестве неустойки за просрочку исполнения обязанностей поручителя. В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Кора-ТК» к Фроловой О.И., суд согласно ст. 98 ГПК РФ не находит оснований и для взыскания с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском к Фроловой О.И. Таким образом, исковые требования ООО «Кора-ТК» к Фроловой О.И., а также требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Кора-ТК» к Фроловой О.И. о взыскании задолженности по договору субаренды отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. Судья И.А. Чуприкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ