Дело № 2-4/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 17 февраля 2012 года

Судья кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Е.А. к Амрахову Б.К. о признании договора дарения жилого помещения недействительным (ничтожной сделкой), приведении сторон в первоначальное положение, признании прекращенным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Скрябин Е.А. в лице представителя Шереметьевой О.Н. обратился в суд с иском к Амрахову Б.К., в котором просит признать договор дарения заключенный между С. и ответчиком в отношении спорной квартиры, расположенной по ..... в г. Новокузнецк – недействительным (оспоримой сделкой) с момента его заключения и привести стороны в первоначальное положение, затребовать у ответчика правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, наложить арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ......

Свои требования она мотивирует тем, что С. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ....., квартира расположена на 4 этаже, пятиэтажного жилого дома, общей площадью 41, 8 кв.м. Он является его единственным сыном и соответственно наследником. ..... его отец – С., умер. В вышеуказанной квартире отец проживал, начиная с 2000 года и до своей смерти, других наследников у него не было и нет. С отцом он проживал раздельно, т.к. у него своя семья, однако с отцом виделcя, он его навещал, помогал ему, знал обо всех событиях в его жизни. Когда отец умер, он самостоятельно нес расходы на его погребение, как единственный его близкий человек. До конца своей жизни отец говорил ему о том, что его квартира после его смерти будет его, т.к. он являлся единственным для него близким человеком. Кроме того он и не мог совершать какие-либо действия в отношении вышеуказанной квартиры по отчуждению квартиры, поскольку данное жилое помещение являлось его единственным местом жительства. В начале мая 2011 года, когда начал оформлять наследство, ему стало известно о том, что данная квартира в настоящее время принадлежит ответчику Амрахову Б.К., который является посторонним человеком для его отца и для него. Из поквартирной карточки видно, что ответчику принадлежит данная квартира на основании свидетельства на право собственности за номером № ..... от ...... Также ему стало известно от третьих лиц, что в отношении данной квартиры была совершена сделка – дарение. Насколько ему известно и как говорил его отец, С. никаких сделок не совершал, поскольку был уверен, что он является его единственным наследником, и квартира перейдет к нему на законных основаниях. Он сомневается в том, что подпись в договоре, принадлежит его отцу, считает, что сделка совершена против воли его отца, что является основанием для признания сделки недействительной. До смерти отца ..... никто не приходил в квартиру, никто не заявлял своих прав на данное жилое помещение. Сам ответчик после сделки в квартиру не вселился, не оплачивал соответствующие платежи в отношении квартиры, эти обязанности исполнял его отец до своей смерти. Считает, что при указанных обстоятельствах договор дарения спорной квартиры должен быть признан недействительным.

Определением от ..... к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил признать договор дарения, заключенный между его отцом С. и ответчиком в отношении спорной квартиры, расположенной по ..... в г. Новокузнецке ..... недействительным (ничтожной сделкой) с момента его заключения и привести стороны в первоначальное положение; признать прекращенным права собственности в отношении квартиры, расположенной по ..... в г. Новокузнецке за Амрахов Б.К.

В судебном заседании истец Скрябин Е.А. поддержал требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил суд признать договор дарения, заключенный между его отцом С. и ответчиком в отношении спорной квартиры, расположенной по ..... в г. Новокузнецке ..... недействительным (ничтожной сделкой) с момента его заключения и привести стороны в первоначальное положение; признать прекращенным права собственности в отношении квартиры, расположенной по ..... в г. Новокузнецке за Амрахов Б.К. по основаниям, изложенным в иске.

Показал суду, что С. его отец, ...... После смерти отца ему стало известно о том, что в отношении квартиры по ..... г. Новокузнецка совершена незаконная сделка. Со слов соседей и почтальона, который приносил пенсию отцу, ему стало известно о том, что Амрахов Б.К. неоднократно приходил к отцу и каким-то образом заключил договор дарения квартиры. Его отец проживал один, т.к. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего его гражданская жена, с которой С. проживал в последнее время, ушла от него. Несмотря на это он поддерживал отношения с отцом, навещал его, приезжал к нему по мере возможности. Отец жаловался на нехватку пенсии, поэтому он и его родная сестра Т. помогали ему. При этом отец никогда не говорил ему о том, что кто-то посторонний помогает ему, покупает продукты, спиртное. Со слов соседей ему стало известно о том, что отцу приносили спиртное из магазина, расположенного на первом этаже дома, в котором проживал С. Не исключает, что его отца целенаправленно спаивали, чтобы он подписал договор. Отец всегда говорил ему о том, что квартира после смерти достанется именно ему, поэтому, когда ему стало известно о том, что отец оформил договор дарения на Амрахова, возникли сомнения в его подлинности. Тогда его родственники поехали к Амрахову Б.К., чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. При личной беседе Амрахов сказал им о том, что С. был должен ему деньги за одежду, продукты, спиртное, поэтому подарил квартиру в счет погашения, имеющихся долгов. Считает, что С. подписал договор дарения не по своей воле. В связи, с чем просил признать договор дарения недействительным (ничтожным) по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Скрябина Е.А. – Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от ..... сроком на три года, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить, просила суд признать договор дарения, заключенный между его отцом С. и ответчиком в отношении спорной квартиры, расположенной по ..... в г. Новокузнецке ..... недействительным (ничтожной сделкой) с момента его заключения и привести стороны в первоначальное положение; признать прекращенным права собственности в отношении квартиры, расположенной по ..... в г. Новокузнецке за Амрахов Б.К. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Амрахов Б.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что он познакомился со С. в 2003 году, работая в ООО «.....» по ...... С. приходил к нему в магазин, который расположен на первом этаже дома по ....., в котором проживал С., покупал продукты питания. Спиртное С. также приобретал в магазине, но не часто. Он давал С. продукты в долг, т.к. доверял ему, знал, что тот хороший человек. С пенсии С. с ним рассчитывался. У них сложились дружеские отношения, они много общались, поскольку С. принимал его за сына, он помогал С., давал продукты, дарил одежду. С. ему говорил, что за его хорошее к нему отношение он его отблагодарит, но сначала не говорил как. В дальнейшем он ему сообщил, что хочет подарить ему квартиру, т.к. других близких родственников, которые могли бы ему помочь, у него не было. ..... был заключен договор дарения квартиры по ....., сделка состоялась в учреждении юстиции, где С. присутствовал вместе с ним лично. Текст договора был составлен у нотариуса предварительно. После заключения договора дарения С. продолжал проживать в данной квартире. Но с момента регистрации права собственности он, как собственник, стал давать деньги на оплату коммунальных платежей С., который производил оплату. О смерти С. ему стало известно от брата и сестры последнего, которые пришли к нему и стали требовать документы на квартиру, он отказался отдавать им документы, в результате чего родственники обратились в милицию с заявлением. Его вызывали в милицию, он давал объяснения по данным обстоятельствам. О том, что у С. есть ребенок, он не знал, к С. приходила какая-то молодая женщина, но вместе они не жили. С. ему о ребенке ничего не рассказывал. Он не видел, что С. навещали родственники, С. ему о родственниках ничего не рассказывал. Знает, что С. также завещал спорную квартиру ему, а затем квартиру еще и подарил. Почему он так поступил, ему не известно. Сомнений в его адекватности у него не возникало. При подписании договора дарения С. был трезвым, действовал по своей воле. Даря ему квартиру, С. желал его таким образом отблагодарить за то, что он помогал ему по жизни: давал в долг продукты, покупал вещи, дарил подарки.

Представитель ответчика Амрахова Б.К. – Гюбьева О.С., действующая на основании доверенности от ....., сроком на три года, поддержала возражения и доводы своего доверителя, просила суд отказать в удовлетворении требований истца, в связи с их необоснованностью. Показала суду, что доводы истца надуманны, ничем не обоснованны и не подкреплены доказательствами. У Амрахова Б.К. не было корыстного умысла, направленного на завладение квартирой С. Договор дарения подписан добровольно и собственноручно дарителем – С. Настаивала на том, что в тексте договора дарения отсутствуют условия о его возмездном характере, все существенные условия соблюдены, прописаны и исполнены сторонами по договору.

Третье лицо Торкай С.Н., исковые требования Скрябина Е.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Показала суду, что С. ее родной брат, квартиру по ..... покупала их мать, для того чтобы брат мог проживать отдельно. У нее с братом были хорошие отношения, они часто общались, С. приезжал к ней в гости, она готовила для него, стирала, гладила белье, т.е. ухаживала за ним. С. злоупотреблял употреблением спиртных напитков на протяжении 35 лет, поэтому их отношения с матерью были напряженными, именно поэтому мать приобрела для него отдельную квартиру. С Р. ее брат практически не жил, но у них имеется совместный сын Александр. При жизни, брат говорил ей о том, что после его смерти квартира достанется его сыну Скрябину ....., дарить квартиру он никому не собирался. После смерти брата ей стало известно о том, что он подарил свою квартиру ответчику, она пришла к ответчику потребовала документы на квартиру, но ей было отказано. Считает, что её брата целенаправленно спаивали, чтобы он оформил дарственную, при этом лично она не видела, чтобы кто-то носил С. спиртное, об этом ей стало известно со слов соседей.

Третье лицо Рубцова Н.Г. в судебное заседание ..... не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ..... третье лицо Рубцова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Показала суду, что она проживала со С. с 2004 по 2008 год, у них есть совместный ребенок сын ..... года рождения, отцом ребенка записан С. Они прекратили совместное проживание, поскольку С. начал злоупотреблять спиртными напитками. С. остался проживать один в квартире по ....., а она ушла проживать к своей матери. Ответчика она никогда не видела, с ним не знакома. С. при жизни всегда говорил о том, что квартира достанется их сыну ....., и никогда не говорил о том, что хочет подарить или подарил кому-то квартиру. Они с ним до последнего дня поддерживали нормальные отношения, поэтому он рассказал бы ей об этом. Ей известно о том, что в магазине, расположенном на первом этаже по ....., дома в котором проживал С., ему давали деньги в долг на спиртное, возвращал ли С. деньги, ей неизвестно.

Представитель третьего лица Рубцовой Н.Г. – Койнова О.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание ..... не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании ..... представитель третьего лица Рубцовой Н.Г. – Койнова О.А., действующая на основании ордера, мнение своей доверительницы поддержала.

Суд, выслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, показания свидетелей Б., А., В., Р., Н., эксперта С., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Скрябина Е.А. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из представленного свидетельства об усыновлении (л.д.9) усматривается, что С. ..... усыновил В.Е., ..... г.р., ему присвоена фамилия Скрябин Е.А. (истец).

Из представленной копии акта о рождении ..... от ..... (л.д.33) усматривается, что согласно свидетельства об установлении отцовства отцом ребенка С., ..... г.р., указан С.

Из представленного ответа на запрос нотариуса Л. усматривается, что ..... под реестровым номером ..... ей было удостоверено завещание от имения С.

Из копии завещания, датированного ....., усматривается, что С. из принадлежащего ему имущества, а именно, принадлежащей квартиры, находящийся по адресу: ....., завещана Амрахову Б.К.

Судом установлено, что ..... был заключен договор дарения, согласно которому С. - «Даритель», беззвездно передал Амрахову Б.К. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ....., состоящую из одной комнаты, общей площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой 18 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (л.д.16-17).

Отчуждаемая квартира принадлежала С. на праве собственности.

..... С. умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти (л.д.48).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены суду свидетели, которые были допрошены в судебных заседаниях.

Так, свидетель Б. суду пояснила, она является старшей дома на ...... Она знала С., проживающего в ..... квартире, до 2006 года последний проживал вместе с женщиной и ребенком, но потом стал проживать один. С. злоупотреблял спиртными напитками, был неопрятен, можно сказать грязным, бомжеватого вида. Она часто видела его пьяным. К нему в квартиру приходили такие как он люди. Все они были в нетрезвом состоянии, похожие на бомжей. Знает, что С. не работал, так как был на пенсии. Видела, что он покупал себе спиртное в магазине «.....», который расположен на первом этаже дома по ...... Часто был голоден. Она видела, что С. в данном магазине покупая спиртное, не всегда его оплачивал. Как и когда он рассчитывался, и рассчитывался вообще, ей не известно. Она неоднократно заходила к нему в квартиру и видела, что в ней находились посторонние лица, в том числе работники магазина «.....» нерусской национальности, также видела С. в их окружении на улице, у подъезда. С истцом она не знакома, видит в суде его впервые, поскольку в квартиру он к С. не приходил. За С. никто не ухаживал, не помогал ему, но видела, что к нему в гости приезжал старший брат. С ответчиком С. общался, она их часто видела во дворе дома. Может сказать, что С. был пьяным каждый день, начиная с легкой степени опьянения - утром и до тяжелой - вечером. В таком состоянии он мог уснуть в подъезде, нагадить. В алкогольном опьянении вел себя неадекватно, мог к ней стучать в дверь топором, поскольку забывал дома ключи. Занимал ли он деньги у ответчика, покупал ли он у него продукты в долг, ей ничего не известно.

Свидетель В. показала суду, что со слов С. ей известно о том, что ему помогали люди из магазина, расположенного на первом этаже дома, где они живут, а именно покупали одежду, обувь, продукты, приносили спиртное. Знает, что С. находился на пенсии, не работал, пенсия его составляла ..... рублей. Она очень часто видела С. пьяным, спиртное ему передавал Хамиз – работник магазина, рассчитывался ли за него С. – ей не известно. В квартире С. постоянно было много посторонних лиц, которые вместе с ним распивали спиртное. Доходило до того, что она видела, как С. пил спиртное, как воду, из чайника. Как С. хотел распорядиться квартирой, ей не известно. Родственников у него она не видела, никто к нему не приходил. Кормили его в основном в магазине, в котором он «пропадал», давали продукты. Но за плату или в долг, ей об этом ничего не известно.

Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что помогал с похоронами С. его сестре Т.. Также вместе с ней приходил к ответчику в магазин по ..... с требованиями вернуть документы на квартиру. Однако, ответчик отказался это сделать, сказав, что он поил и кормил С., что пусть ему возместят то, что он на него потратил, но расписок о расходах не представил.

Суд доверяет показаниям, вышеназванных свидетелей, они ничем не опорочены основания не доверять им, у суда нет.

Вместе с тем указанные показания по отдельности и в своей совокупности не подтверждают факт того, что договор дарения был обременен встречным обязательством.

В соответствии с чем, суд приходит к мнению, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью создания иных правовых последствий, истцом суду не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающий, что при совершении оспариваемого договора дарения С. имел волю на совершение иной сделки - договора ренты. Сами по себе мотивы составления договора дарения, в том числе и расчет С. (дарителя) на получение при жизни какой-нибудь материальной помощи от лица, в пользу которого составлен договор дарения, правового значения для дела не имеют и на действительность дарения не влияют.

Доказательства же возникновения между С. и Амраховым рентных правоотношений, основанных на переходе права собственности на квартиру, а также осуществления периодических платежей в заранее определенном сторонами размере и в установленные сроки суду не представлено.

Вместе с тем, из показаний свидетелей со стороны ответчика, следует следующее.

Свидетель А. показала суду, что ответчик ей знаком, ранее она работала в его магазине по ....., С. она тоже знала, он покупал продукты в их магазине, истца она никогда не видела. Она могла продавать С. продукты в долг, это делалось с разрешения Б.К., но с пенсии С. всегда возвращал деньги. В их магазине существует такая практика, когда покупателям дают продукты в долг, в основном это пенсионеры, а они с пенсии возвращают. С. даже как то несколько раз отдавал ей свою пенсию на хранение, из этой суммы он высчитывала долг за покупки, а остатки возвращала С.. За неделю он мог взять продуктов на 1 тысячу рублей. Он мог также брать в долг на розлив вино, но брал не много, один-два стакана. Брал вино в долг. В дальнейшем за него мог расплатиться ответчик. С. очень переживал смерть матери, начал чаще выпивать после ее смерти. Очень часто ей рассказывал про мать, о других родственниках не вспоминал. Отношения между С. и Амраховым она может назвать доверительными, но не дружескими. Про дарение квартиры ей ничего не известно. Со слов С. знает, что ответчик покупал ему одежду, обувь. Был ли это подарок – ей не известно. С. ей про это не говорил, но хвастался обновами.

Свидетель Р. показала суду, что умершего при жизни она знала, поскольку проживали в одном подъезде. Истец ей незнаком, она никогда не видела его ранее. Считает, что С. понимал характер и значение своих действий, не смотря на то, что употреблял спиртное. Он занимал у нее деньги, но о долге помнил всегда, хотя она сама могла и забыть. Деньги отдавал с пенсии, сколько он получал, ей не известно. Ранее С. проживал с женщиной, у них был маленький ребенок, но потом она ушла от него. После смерти матери в 2008г. С. стал сильно злоупотреблять спиртным. В течение дня она находится на работе, но вечерами могла видеть С., идущего из магазина, который расположен на первом этаже их дома, с продуктами. Она сама также заходила в этот магазин за продуктами и видела, что С. оплачивал свои покупки лично. Родственники к нему не приходили, не навещали. Она видела, что С. общается с ответчиком, происходило это во дворе, на лавочке. Поняла, что у них дружеские отношения. О том, кому хотел подарить квартиру или завещать, ей ничего не известно. С. ей об этом ничего не говорил.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного заседания у истца возникли сомнения относительно подлинности подписи, стоящей в договоре дарения. В связи, с чем по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ..... от ..... усматривается, что подпись с расшифровкой фамилии, имени, отчества, выполненная от имени С. в графе «Даритель» на втором листе Договора дарения квартиры от ....., заключенного между С. и Амраховым Б.К. вероятно выполнена С. (л.д.160-163).

Учитывая, что вывод носит вероятностный характер, в судебном заседании был допрошен эксперт С., который показал суду, что им был сделан вероятный вывод, т.к. совокупность признаков, выявленных в рукописном тексте, являются близкими к индивидуальным, эти признаки при данной степени выработанности являются очень простыми и могли быть выполнены другим лицом, либо подпись выполнена лицом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Образцы, представленные для исследования, свидетельствуют о признаках необычности (дрожание, извилистость). Эти же признаки усматриваются и в заявлении на увольнение. Подпись С. очень проста, ее легко подделать.

Однако, экспертом не представлено категоричного заключения о том, что подпись С. в договоре дарения выполнена не им.

Из показаний истца, третьих лиц, показаний свидетелей, усматривается, что С. злоупотреблял спиртными напитками, указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского исследования трупа ..... от ..... (л.д. 39-41), из которого усматривается, что причиной смерти С., ..... года рождения, явилась декомпенсация алкогольной энцефалопатии, с развитием отека головного мозга, развивающаяся в результате хронической алкогольной болезни с поражением внутренних органов, что подтверждается характерными морфологическими признаками.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, истцом не заявлялось в суде о признании сделки недействительной по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не заявлял ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку доказательств того, что умерший С. не понимал значение своих действий на момент заключения договора дарения, суду не представлено, оснований полагать об этом у суда не имелось.

Напротив, из п. 15 договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Истцом также не заявлялось в суде о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Судом установлено, что после заключения договора дарения С. продолжал проживать в спорном жилом помещении. Ответчик в спорное жилое помещение не вселился, поскольку имел иное место жительства для проживания, но с момента регистрации права собственности давал денежные средства С. для оплаты коммунальных услуг. Зарегистрировался в спорном жилье после смерти С., чтобы не оплачивать коммунальные услуги за квартиру в большем размере в связи с отсутствием зарегистрированных лиц.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Из чего суд приходит к мнению, что договор дарения фактически исполнен и для сторон и окружающих лиц созданы правовые последствия договора дарения.

О волеизъявлении на передачу спорной квартиры в собственность ответчику умерший С. выражал и ранее путем составления завещания от ..... на ответчика.

Суд критически относится к доводам истца в той части, что оплата С. продуктов питания, спиртного, приобретение для него одежды, свидетельствует о том, что в данном случае имело место встречное обязательство ответчика перед умершим, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что потраченные денежные средства должны были пойти в счет уплаты стоимости жилого помещения.

Судом, не установлено обстоятельств, что договор дарения был обременен встречным обязательством - а именно, уплатой денежных средств, в возмещение стоимости отчуждаемого имущества.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения квартиры не является притворной сделкой, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии, с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ..... недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора ренты и возмездного характера спорного договора.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает, что в настоящее время отпали основания для наложения ареста на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ..... изложенные в определении Кузнецкого районного суда от ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Скрябина Е.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным – отказать.

Снять арест с недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу ..... ул. ....., наложенный определением судьи Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка от ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено ......

Судья В.В. Татарникова