Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 марта 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюкова Г.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (Новокузнецкий филиал) о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения,

УСТАНОВИЛ:

Маслюков Г.В. обратился в суд с иском к Новокузнецкому филиалу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать сведения, изложенные в объяснении заместителя директора ответчика Кропотова Н.А. старшему следователю СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО Ш. в отношении него, порочащими его честь и достоинство.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ... им в СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО было направлено заявление о противоправных действиях сотрудников НФ ФБУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 292 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ему стало известно, что старшим следователем Ш. был опрошен заместитель директора НФ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» Кропотов Н.А. Как усматривается из постановления, Кропотов Н.А. сообщил следователю в отношении него следующие сведения: Кропотов Н.А. в своем объяснении следователю СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО Ш. распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности. С ... по ... он занимал должность начальника Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автотранспортных средств, в его должностные обязанности не входила сдача диагностических приборов, также как и снятие с автомобилей государственных регистрационных знаков. Данное обстоятельство подтверждается и его должностной инструкцией. Сотрудники подразделения МОГТО и РАМТС, которым он руководил, не снимали госномера с автомобилей, принадлежащих НФ КЦСМ. В ... он не мог привозить диагностические приборы в ЦСМ на поверку, тем более, приборы, принадлежащие частному лицу З. либо ОВД по <адрес> УВД по <адрес>. С ... он был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, а свидетельства о поверках за ... год были выданы ..., после отстранения его от должности. Он никак не мог в ... г. привозить диагностические приборы на поверку. Кропотову Н.А. было достоверно известно, что данная информация не соответствует действительности. Начальник сектора ФХ СИ В. в своей объяснительной на имя Кропотова Н.А. прямо пояснял, что заказчиком работ по поверке приборов в ... был З. В свидетельствах о поверках от ... указано, что приборы принадлежат З., который не имеет отношения к нему или к <адрес>. Кропотов Н.А. умышленно сообщил следователю не соответствующие сведения в отношении него из-за неприязни к нему. Сведения, распространенные директором ЦСМ Кропотовым Н.А. в отношении него являются порочащими его честь и достоинство, поскольку ответчик сообщил о якобы совершенных им нарушениях законодательства, которые в действительности не имели место.

В судебное заседание истец Маслюков Г.В. не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил защиту своих интересов своему представителю Кислиной Л.А.

В судебном заседании представитель истца – Кислина Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ... сроком на три года, поддержав требования и доводы, изложенные в поданном Маслюковым Г.В. заявлении, утонила их, просила также обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, путем подачи заместителем директора Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Кропотовым Н.А. на имя начальника Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО соответствующего заявления. По существу заявленных исковых требований суду пояснила, что истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства в связи с тем, что в ходе опроса следователем в своих объяснениях Кропотов Н.А. сообщил информацию об истце, не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство. Так, Кропотов Н.А. сообщил, что Маслюков, являясь на тот период времени сотрудником ГИБДД, привез к ним в организацию диагностические приборы, применяемые при прохождении технического осмотра на поверку. Маслюков Г.В. в устной форме попросил поверить приборы, применяемые в ГИБДД, договор на поверку он отказался подписывать, объяснив, что на это нет денег в ГИБДД. Было 7 или 8 приборов на сумму поверки согласно прейскуранту 7 тысяч рублей. Эта работы была выполнена – выписали свидетельство о поверке, иной документации не составлялось, приборы были ему возвращены. В ... повторилась та же ситуация, также Маслюков Г.В. привозил эти приборы, делали поверку, выдавали свидетельства, оплаты никакой не производилось. Поверку бесплатно производили потому, что иначе не могли бы работать служебные автомобили, т.к. Маслюков снимал номера с автомобилей их организации. Считает, что факт распространения таких сведений истцом доказан, подтверждается объяснениями Кропотова Н.А., направленными в суд по запросу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также изложены объяснения данного лица. При этом законодательство, по ее мнению не обязывает в данном случае истца доказывать, что для него наступили какие-либо последствия от действий ответчика либо ущемлены его права. Под распространением сведений понимается опубликование, сообщение в устной форме хотя бы одному лицу, кроме того лица, о ком эти сведения. Считает, что не имеет значения, сообщал Кропотов Н.А. данные сведения или отвечал на вопросы следователя. То, что он давал данные объяснения не по своей инициативе, не давало ему право говорить об истце неправду и обвинять его в совершении противозаконных поступков, в данном случае, в действиях Кропотова Н.А. имело место злоупотребление правом. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума граждане имеют право на обращение в органы, однако если это обращение было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а причинить вред истцу, то имеет место злоупотребление правом. Кропотову Н.А. было достоверно известно, что Маслюков Г.В. не привозил номера, а привозил их Зайцев, т.к. его фамилия указана на документах. Также Кропотову Н.А. было достоверно известно о том, что Маслюков Г.В. не снимал номера с машин, т.к. являлся начальником <данные изъяты> и в его должностные обязанности не входило снимать номера. Кропотов Н.А. намеренно сообщил эти сведения следователю с целью помочь своим сотрудникам избежать возбуждения уголовного дела. С ... Маслюков Г.В. уже был отстранен от должности и не мог привозить приборы. В приговоре <данные изъяты> районного суда <адрес> от ... в отношении истица не установлено, что он снимал госномера с машин, данный приговор не может являться доказательством по делу.

В судебное заседание ... представитель ответчика - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (Новокузнецкий филиал) Ларин Д.С., действующий на основании доверенности (л.д.86) от ... сроком до ..., не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (Новокузнецкий филиал) Кропотов Н.А. (л.д.87), действующий на основании доверенности № от ... сроком до ... исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что он, как заместитель директора Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский ЦСМ» при опросе старшим следователем Ш. действительно сообщил информацию в отношении Маслюкова Г.В., указанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и объяснении. Эта информация полностью соответствует действительности. Так, в ... сотрудниками ГИБДД, находящимися в непосредственном подчинении у начальника Межрайонного отдела технического смотра и регистрации автотранспортных средств – Маслюкова Г.В. при очередном утреннем выезде, с транспортных средств, принадлежащих Новокузнецкому филиалу ФБУ «Кемеровский ЦСМ» без законных оснований сняли государственные регистрационные знаки. На вопрос, почему это сделано, сотрудники ГИБДД сообщили, что это указание Маслюкова Г.В., передали ему контактный телефон для связи с ним для решения возникшей проблемы. В дальнейшем, при его личной встрече с Маслюковым Г.В., последний пояснил, что номера будут возвращены в случае, если все их диагностические приборы, применяемые при прохождении технического осмотра будут их организацией поверяться бесплатно ввиду отсутствия финансирования со стороны УВД. Что касается отстранения от исполнения служебных обязанностей Маслюкова Г.В., это стало известно лишь после официального опубликования в СМИ информации о возбуждении в отношении подполковника милиции Маслюкова Г.В. уголовного дела, что произошло несколько позже, срок поверки приборов составляет 15-20 рабочих дней. Этот факт объясняет разницу во времени между отстранением Маслюкова Г.В. от исполнения служебных обязанностей (...) и выдачей приборов (...). Следственным комитетом РФ по Кемеровской области и судом были доказаны аналогичные факты незаконных указаний Маслюкова Г.В. о снятии государственных регистрационных номеров. В настоящее время Маслюков Г.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Считает, что иск Маслюкова Г.В. удовлетворению не подлежит.

3 лицо - заместитель директора Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Кропотов Н.А. в судебном заседании против исковых требований, в том числе уточненных, возражал, пояснил, что с ... он работает в данной организации в должности директора, с ... в должности заместителя директора. При опросе следователем Ш. он отвечал на поставленные вопросы, дал правдивые показания, изложенные в представленном постановлении и объяснении. Истец понимает его слова, изложенные в данных документах буквально. Чисто физически Маслюков Г.В. не снимал номера с машин их организации, это делали его подчиненные по его распоряжению. В связи с тем, что сотрудники были лишь механизмом, самостоятельно не принимавшими такие решения, смысл изложенных в объяснении его пояснений соответствует действительности. Их организация не вправе устанавливать, кому принадлежат привозимые на поверку приборы, информация о владельце приборов записывалась со слов. Неприязненных отношений у него к истцу нет, они живут в одном доме. Считает, что сообщение сведений, которые, по его мнению, соответствуют действительности должностному лицу – следователю в рамках проводимой проверки по заявлению истца о привлечении сотрудников их организации к уголовной ответственности, не является распространением таких сведений. Просит истцу в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Кислиной Л.А., изучив представленные истцом пояснения по иску, пояснения представителя ответчика и третьего лица Кропотова Н.А., свидетелей С. со стороны ответчика, А. со стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к мнению о том, что заявленные Маслюковым Г.В. исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пункт 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. В пункте 4 этой же статьи записано, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Для защиты чести и достоинства гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При рассмотрении данного дела о защите чести, достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина суд учитывает и положения Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 12 Всеобщей Декларации прав человека (принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН), согласно которой: "Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств".

Статья 19 вышеприведенной Декларации, согласно которой: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ".

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 года), которая гласит, что "Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств".

Статья 19 Пакта, в силу которой: "Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору".

Статья 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04 ноября 1950 года), в которой отмечено, что "Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции".

Статья 10 вышеуказанной Конвенции, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В судебном заседании установлено, что ... истцом было подано заявление в СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО о противоправных действиях сотрудников НФ ФБУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 292 УК РФ (л.д.88-89). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ему стало известно, что в ходе проверки по его заявлению старшим следователем Ш. был опрошен заместитель директора НФ ФБУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Кропотов Н.А. Из его объяснений следовало, что «Маслюков, являясь на тот период времени сотрудником ГИБДД, привез к ним в организацию диагностические приборы, применяемые при прохождении технического осмотра на поверку. Маслюков Г.В. в устной форме попросил поверить приборы, применяемые в ГИБДД, договор на поверку он отказался подписывать, объяснив, что на это нет денег в ГИБДД. Было 7 или 8 приборов на сумму поверки согласно прейскуранту 7 тысяч рублей. Они эту работу выполнили – выписали свидетельство о поверке, иной документации не составлялось, приборы были ему возвращены. В ... повторилась та же ситуация, также Маслюков Г.В. привозил эти приборы, мы делали поверку, выдавали свидетельства, оплаты никакой не производилось. Поверку бесплатно производили потому, что иначе не могли бы работать служебные автомобили, т.к. Маслюков снимал номера с наших автомобилей». Данные изложенные в объяснении Кропотова Н.А. сведения истец Маслюков Г.В. просит признать не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из смысла закона, для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина может быть предусмотрен специальный способ – опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован при наличии в совокупности условий: сведения должны быть распространены, быть порочащими и не соответствовать действительности.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Под распространением понимается сообщение таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, по смыслу закона являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, под честью, согласно толкования данного слова, понимается общественная оценка личности и духовных качеств как участника общественных отношений. Достоинство – внутренняя самооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качествах своего общественного значения. Достоинство определяется и совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию. Подорвать репутацию - ухудшить мнение окружающих о способностях и деловых качествах лица.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 11 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Все требования Маслюкова Г.В. о защите чести и достоинства основаны на сведениях из объяснения Кропотова Н.А. старшему следователю Ш. от ..., находящегося в материалах доследственной проверки в СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО по заявлению Малюкова Г.В. о противоправных действиях сотрудников НФ ФБУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и отраженных в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

По смыслу закона, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Письменное обращение истца Маслюкова Г.В. к должностному лицу, управомоченному принимать сообщения о совершенных или готовящихся преступлений и принимать решения о возбуждении уголовного дела, является обращением к государственному служащему, деятельность которого регулируется Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», статья 10 этого Закона предусматривает, что государственный служащий, среди прочего, обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

УПК РФ упавомачивает прокурора, следователя… до принятия решения по заявлению провести проверочные действия, заключающиеся в истребовании материалов и получении объяснений. Предоставлять третьим лицам, в том числе и лицу, о котором идет речь в заявлении, информацию, касающуюся, эти должностные лица не вправе.

Поскольку в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительности сообщенных в ходе проверки сведений, а презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умаление чести гражданина в глазах должностного лица изначально произойти не может, а если сведения не подтвердятся, то этого не произойдет и впоследствии.

Так, заместитель директора НФ ФБУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Кропотов Н.А. в соответствие с требованиями УПК РФ обязан был явиться по вызову к уполномоченному работнику следственных органов - старшему следователю Ш. и дать объяснения об известных ему обстоятельствах. Кропотов Н.А. высказывал свое мнение, отражающее оценку взаимоотношений с Маслюковым Г.В., о чем в судебном заседании показал и свидетель С. Так, свидетель пояснил, что он работает в должности начальника транспортно-хозяйственного отдела НФ БГУ «Кемеровский ЦСМ». В .... в их организацию приехали сотрудники ГИБДД и, не проводя поверку состояния транспортных средств их учреждения, сняли регистрационные номера с 11 из 12 транспортных средств, т.к. последний находился в ремонте, при этом транспортные средства все были исправны, техосмотр проходили регулярно. На его вопросы объяснить их действия просили передать начальнику на тот период Кропотову Н.А. о том, что по поводу возврата номеров тот связался с их начальником Маслюковым Г.В., дали его контактный телефон, из чего он сделал вывод, что указание снять номера поступили от этого лица. О действиях сотрудников ГИБДД он доложил Кропотову Н.А. Кропотов Н.А. как он понял, вопрос решил, т.к. после обеда он поехал на 6-ой км в <данные изъяты>, начальником которого был Маслюков Г.В. и получил обратно без каких либо документов номера обратно, никаких актов проверки и осмотра ему не представили, подпись не брали.

Отсюда ссылка представителя истца на показания свидетеля А., бывшего ст. инспектора отдела технадзора ГИБДД, пояснившего, что за период его работы о случаях снятия номеров с автомобилей предприятий сотрудниками ГИБДД ему неизвестно, как на обоснование установления факта распространения несоответствующих действительности, порочащих истца сведений необоснованна и не может быть прията судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, распространения сведений не было, сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, непосредственно связаны с доследственной проверкой заявления Маслюкова Г.В. в отношении сотрудников НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ», направленного в следственный отдел, и оценкой органами следствия доказательств по данному материалу, вследствие чего данные сведения не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. для этого предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В этой связи суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, Кропотовым Н.А., поскольку данные сведения в объяснении старшему следователю Ш. от ... сообщены следователю в рамках доследственной проверки в СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО по заявлению Малюкова Г.В. о противоправных действиях сотрудников НФ ФБУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», что по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 не может являться распространением таких сведений.

В связи с тем, что судом не установлен факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца Маслюкова Г.В. - работником Кропотовым Н.А., в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает - Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (Новокузнецкий филиал), где данный работник занимает должность заместителя директора, то не подлежат удовлетворению исковые требования Маслюкова Г.В. и к его работодателю Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (Новокузнецкий филиал).

Для защиты чести и достоинства гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения путем подачи заместителем директора Кропотовым Н.А. на имя начальника Следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заявления о не соответствии действительности сведений, изложенных им в объяснении.

В связи с тем, что основное исковое требование Маслюковым Г.В. судом не удовлетворяется, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование об опровержении сведений, указанных в объяснении следователю, текст опровержения которого истцом приводится в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маслюкову Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (Новокузнецкий филиал) о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведений, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова