Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 июня 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Белицкой О.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий по ликвидации несанкционированной свалки отходов,

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, в котором просит обязать ответчика ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов, расположенные на территории рощи черных тополей «Топольники», справа от автомагистрали, соединяющей Центральный и Кузнецкий районы, после выезда из Кузнецкого района г. Новокузнецка.

В судебном заседании ... представитель истца, прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Белицкая О.В. пояснила, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования прокурора, последним, совместно с УДКХиБ несанкционированная свалка ТБО в районе «Топольников» была ликвидирована, предмет спора отсутствует. Пояснила, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, как невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка Звягинцева Н.В., действующая на основании доверенности № от ... сроком по ..., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд отзыв (л.д.21- 37), в котором просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора и ликвидацией свалки.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Окс Е.И., действующий на основании доверенности от ... сроком до ..., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.41-42).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ..., - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки не сообщило, о времени и месте рассмотрения иска извещено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о прекращении производство по данному, принятии отказа Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора от иска.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения.

Из акта обследования зоны отдыха «Топольники» от ..., составленного сотрудником Администрации кузнецкого района С., помощником Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора К. и гл. специалистом УДКХиБ по дорожному хозяйству Д., следует, что несанкционированная свалка строительного мусора в районе Топольников ликвидирована (л.д.54).

Истцу понятны последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ.

Суд считает, что отказ от заявления Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежит принятию судом, поскольку ответчиком добровольно выполнены требования прокурора, отказ не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает права и законные интересы заявителя, неопределенного круга лиц, в интересах которого предъявлены данные требования, спора по иску не имеется, истец в дальнейшем рассмотрении дела не заинтересован. Производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 45, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц от иска к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий по ликвидации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, расположенных на территории рощи черных тополей «Топольники», справа от автомагистрали, соединяющей Центральный и Кузнецкий районы, после выезда из Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Прекратить производство по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий по ликвидации несанкционированных свалок твердых бытовых отходов, расположенных на территории рощи черных тополей «Топольники», справа от автомагистрали, соединяющей Центральный и Кузнецкий районы, после выезда из Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова