Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 июня 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Белицкой О.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий по ликвидации несанкционированной свалки отходов,

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, в котором просит обязать ответчика ликвидировать несанкционированную свалку твердых бытовых отходов, расположенную в районе конечной остановки по <адрес>, на территории бывшей промплощадки дробильно-сортировочной фабрики (координаты: 53°45"13,8" с.ш., 87°13"" в.д.).

В судебном заседании ... представитель истца, прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Белицкая О.В. пояснила, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования прокурора, последним, совместно с УДКХиБ несанкционированная свалка ТБО расположенная в районе конечной остановки по <адрес>, на территории бывшей промплощадки дробильно-сортировочной фабрики (координаты: 53°45"13,8" с.ш., 87°13"" в.д.) была ликвидирована, предмет спора отсутствует. Пояснила, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, как невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка Звягинцева Н.В., действующая на основании доверенности № от ... сроком по ..., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд отзыв (л.д.21- 37), в котором просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора и ликвидацией свалки.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Окс Е.И., действующий на основании доверенности от ... сроком до ..., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.41-42).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ..., - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки не сообщило, о времени и месте рассмотрения иска извещено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о прекращении производство по данному, принятии отказа Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора от иска.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения.

Из акта обследования района конечной остановки автобуса № по <адрес>, на территории бывшей промплощадки дробильно-сортировочной фабрики (координаты: 53°45"13,8" с.ш., 87°13"" в.д.) от ..., составленного сотрудником Администрации кузнецкого района С., помощником Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора К. и гл. специалистом УДКХиБ по дорожному хозяйству Д., следует, что несанкционированная свалка ликвидирована (л.д.40).

Истцу понятны последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ.

Суд считает, что отказ от заявления Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежит принятию судом, поскольку ответчиком добровольно выполнены требования прокурора, отказ не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает права и законные интересы заявителя, неопределенного круга лиц, в интересах которого предъявлены данные требования, спора по иску не имеется, истец в дальнейшем рассмотрении дела не заинтересован. Производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 45, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц от иска к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной в районе конечной остановки по <адрес>, на территории бывшей промплощадки дробильно-сортировочной фабрики (координаты: 53°45"13,8" с.ш., 87°13"" в.д.).

Прекратить производство по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной в районе конечной остановки по <адрес>, на территории бывшей промплощадки дробильно-сортировочной фабрики (координаты: 53°45"13,8" с.ш., 87°13"" в.д.).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова