именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда *** в Сотникова С. В.,

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредневой М.В. к Золотарь Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Бреднева М.В. обратилась первоначально в суд с иском, в котором просила взыскать с Золотаревой Л.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать Золотареву Л.А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем устного сообщения в ее присутствии председателю Правления ТСЖ «А.» С.Н.Г., Л.В.А., Ф.В.М., К.Е.В., что она не совершала хищения денежных средств населения, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 млн. рублей, что она не приобретала за счет денежных средств населения квартиру на Левом берегу, что она «не отъелась» за счет денежных средств населения, что она проводит собрания в соответствии с Уставом ТСЖ «А.», взыскать с Золотаревой Л.А. в ее пользу судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что она является управляющим по нотариально выданной доверенности председателем Правления ТСЖ «А.». ТСЖ «А.» является управляющей организацией жилых домов по ***, ***, в одном из которых проживает ответчик. Согласно жилищного законодательства ТСЖ «А.» получает на свой расчетный счет плату за жилищно-коммунальные услуги, а в соответствии с нотариально выданной доверенностью она является распорядителем денежных средств, оплачиваемых собственниками и нанимателями помещений за жилищно-коммунальные услуги.

_._._ в 18-00 ч. состоялось общее собрание членов ТСЖ «А.» возле 1-го подъезда во дворе дома ***. На общем собрании присутствовало 10 членов ТСЖ «А.», из них: председатель Правления ТСЖ «А.» С.Н.Г. (***15), Л.В.А. (***), Ф.В.М. (***) К.Е.В. (***), представители обслуживающей организации: она, как управляющий ТСЖ «А.», мастер ООО «А.» Ч.Е.Д..

В конце собрания к ним подошла ответчица и начала обвинять ее в том, что: «она крыса - по подъездам проводит собрания, что она нечестно работает, поэтому
прячется от людей, что ответчица не отстанет, пока она не отдаст 2 млн. рублей, которые украла, что она воровка, которая наворовала и стоит «лыбится». Что на их деньги она купила квартиру на Левом берегу, что за их деньги отъела лицо шире той части тела, на которой сидят».

Данное утверждение не соответствует действительности, а также унизило ее честь, достоинство и деловую репутацию, как управляющего ТСЖ «А.» в глазах присутствующих работников предприятия, для которых она является руководителем и членом ТСЖ «А.», присутствующих на общем собрании членов ТСЖ, данное утверждение высказано в оскорбительной форме.

Данное утверждение ответчицы не соответствует действительности, т.к. обвиняя ее в краже, она не предъявила вступивший в законную силу приговор суда, не представила письменных доказательств, подтверждающих, что она нечестно работает, что она, являясь распорядителем денежных средств, перечислила со счета ТСЖ «А.» денежные средства на приобретение в личное пользование квартиры на Левом берегу, что за денежные средства ТСЖ «А.» она усиленно питается.

Распространенные ответчицей сведения являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. они, во-первых, не соответствуют действительности, во-вторых, носят порочащий и оскорбительный характер, т.к. сведения содержат порочащий характер в оценки ее личности и ее деловой репутации как управляющего ТСЖ «А.», а именно что она якобы является воровкой, нечестно работает.

Она считает речь ответчика распространением сведений, являющихся порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. хотя речь была направлена непосредственно к ней, но ответчиком не были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, присутствующим на собрании.

В результате публичного унижения ее чести, достоинства и деловой репутации она испытывала нравственные страдания, выразившиеся во внутренних эмоциональных переживаниях, связанных с обвинением в совершении преступления. Она очень сильно переживает о распространенных публично сведениях, о краже денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, приобретение материальных благ путем совершения нечестных поступков, публичном оскорблении, совершения недобросовестного поведения в производственной деятельности. Данные сведения не соответствует действительности, являются неправдой. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Действия ответчицы направлены на унижение ее чести, достоинства и деловой репутации, т.е. на нематериальные блага, принадлежащие ей в силу рождения и закона.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика Золотаревой Людмилы Андреевны надлежащим – Золотарь Людмилой Андреевной. Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

В судебное заседание истица Бреднева М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - судебной повесткой (л.д.39), уважительных причин своей неявки, а также неявки своего представителя не сообщила, не просила отложить судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца Бредневой М.В. – Стрекалова Н.В., действующая на основании постоянной доверенности от _._._, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой (л.д.40), уважительных причин своей неявки не сообщила, не просила отложить судебное заседание.

В судебном заседании ответчица Золотарь Л.А. возражала против отложения слушания дела, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд истца и ее представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истица Бреднева М.В. свою процессуальную обязанность не выполнила, не известила суд до начала судебного заседания о причинах своей неявки, не представила суду доказательств уважительности этих причин.

Представитель истицы – Стрекалова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, также извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40). Она свою процессуальную обязанность также не выполнила, не известила суд до начала судебного заседания о причинах своей неявки, не представила суду доказательств уважительности этих причин.

Согласно ч. 6 вышеуказанной нормы, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истцом ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой его представителя по уважительной причине не заявлялось, доказательств уважительности этих причин не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Данное ходатайство истцом также не заявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы, и ее представителя поскольку они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения искового заявления, чему подтверждением является расписка от _._._ (л.д. 39,40). Они не представили суду доказательств наличия у них уважительных причин для неявки в судебное заседание, ответчик возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании ответчица Золотарь Л.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила суду о том, что она является старшей дома, расположенного по ***. Управляющей организацией данного дома является ТСЖ «А.». Работой управляющей компании она не довольна, дворовая территория и подъезды не убираются длительное время. На мартовские праздники в ее доме не было света несколько дней, телефоны аварийной службы ТСЖ не отвечали. Она за свои деньги произвела ремонт системы отопления в своей квартире, а ТСЖ отчиталось, что потратило деньги на этот ремонт. _._._ она возвращалась домой, возле дома увидела Бредневу М.В., С.Н.Г. Л.В.А. Ф.В.М. К.В.Е., Ч.Е.Д.. Данные лица уже расходились. Она спросила у них, почему они бегут как крысы, данное обращение прозвучало не к Бредневой М.В., а ко всем вышеуказанным лицам. Это литературное выражение. Бредневу М.В. крысой не называла. Она стала высказывать свои претензии по поводу управления многоквартирным домом, тогда Бреднева предложила ей выехать из данного дома, на что она ей ответила, что съедет со своей квартиры только тогда, когда та ей купит квартиру на Левом берегу. О том, что Бреднева М.В. купила себе квартиру на Левом берегу за счет их денежных средств, она не говорила. Воровкой истицу она не называла, не говорила, что она украла 2 млн... Бреднева подошла близко к ней и сказала, чтобы она читала библию. Она ответила, что читает, там написано, не воруй. Она требовала от Бредневой отчет о проделанной работе в доме *** Про то, что у Бредневой лицо шире той части тела, на которой сидят, говорила, но не говорила, что она усиленно питается за счет их денежных средств. Исковые требования не признает в полном объеме, поскольку разговор состоялся между ней и истицей, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения она не распространяла. В момент ее общения с Бредневой М.В. никого собрания не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчицу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым истцу отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Истица Бреднева М.В. в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчица Золотарь Л.А. _._._ на общем собрании членов ТСЖ «А.» возле 1-го подъезда во дворе *** унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию, как управляющего ТСЖ «А.» в глазах присутствующих работников предприятия, для которых она является руководителем и членом ТСЖ «А.», присутствующих на общем собрании членов ТСЖ, а именно в оскорбительной форме высказалась в ее адрес.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Истица в исковом заявлении указала на то, что ответчица обвиняла ее в том, что: «она крыса - по подъездам проводит собрания, что она нечестно работает, поэтому
прячется от людей, что она украла 2 млн. рублей, что она воровка, что на их деньги она купила квартиру на Левом берегу, что за их деньги она усиленно питается.

Однако данные высказывания ответчицы в адрес истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчица Золотарь Л.А. пояснила о том, что ее обращение: «почему они бегут как крысы» не было обращено лично в адрес Бредневой М.В., а относилось ко всем присутствующим лицам. Это литературное высказывание, а не оскорбление. Крысой Бредневу она не называла. Воровкой истицу она не называла. Она высказывала претензии по поводу управления домом, Бреднева предложила ей выехать из данного дома, на что она ей ответила, что съедет со своей квартиры только тогда, когда Бреднева купит ей квартиру на Левом берегу. О том, что у Бредневой лицо шире той части тела, на которой сидят, говорила, но не говорила, что это за их счет.

Данные пояснения ответчицы нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Л.В.А. допрошенной в судебном заседании, которая пояснила о том, что присутствовала при встрече Бредневой М.В. и Золотарь Л.А.. Когда только еще Золотарь подходила к ним, ничего еще не говорила, Бреднева сказала, что та уже наговорила на 20 тыс. рублей. _._._, разговор между истицей и ответчицей состоялся, когда собрания уже не было. При их разговоре присутствовали кроме нее С.Н.Г. Ф.В.М. К.В.Е., Ч.Е.Д.. Когда Золотарь подходила к присутствующим, они начали расходиться, она спросила их, почему они разбегаются как крысы. Бреднева спросила ответчицу, когда она съедет из ее дома, на что Золотарь ответила, когда та ей купит квартиру на Левом берегу. О том, что Бреднева приобрела себе квартиру на Левом берегу за счет средств собственников многоквартирных домом, которые находятся в управлении ТСЖ «А.», Золотарь не говорила. Также Золотарь сказала истице, что если та не отчитывается о проделанной работе по ремонту дома, то значит ей есть что скрывать. Воровкой ответчица истицу не называла. Золотарь также говорила Бредневой, что та отъела лицо, шире той части ее тела, на которой сидят, но за счет чьих денег, не говорила.

Вышеперечисленные субъективные суждения ответчицы не подлежат проверке на соответствие данных суждений действительности, поскольку субъективные суждения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и деловой репутации" N 3 от 24.02.2005 право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Из п. 7 Постановления следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказать, что сведения были распространены и именно в отношении истца, что эти сведения носят порочащий характер, то есть свидетельствуют о нарушении им каких-либо норм морали или закона, возлагается на истца.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчицей Золотарь Л.А. были распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения.

В подтверждение своих требований истицей приложен протокол общего собрания членов ТСЖ «А.» - жителей подъезда №* дома по *** от _._._, в котором воспроизведены слова ответчика Золотарь Л.А., и которые соответствуют изложенному в исковом заявлении.

Данный протокол не является доказательством, подтверждающим распространение ответчиком сведений, носящих порочащий характер, так как он не соответствует установленному в судебном заседании.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Агат» от _._._ на данном собрании присутствовало 85% жителей подъезда №* дома по ***, ответчиком сообщались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы в ходе собрания. После этих высказываний жители подъезда №* дома по *** продолжили собрание, проводили голосование по повестке дня. (л.д. 34-35).

Вместе с тем из самого искового заявления истицы следует, что в тот момент, когда к ней подошла ответчица, на собрании находились председатель Правления ТСЖ «А.» С.Н.Г. (***), Л.В.А. (***), Ф.В.М. (***) К.Е.В. (***), представители обслуживающей организации: она, как управляющий ТСЖ «А.», мастер ООО «А.» Ч.Е.Д., то есть только 2 жителя ***.

Данный протокол подписан самой истицей, как председателем собрания. Однако, из протокола не видно, что именно Бредневу М.В. избрали председателем собрания. Протокол не подписан секретарем собрания.

Сведения, содержащиеся в данном протоколе, не подтвердила свидетель Л.В.А.

Судом из показаний ответчицы и свидетеля установлено, что после собрания членов ТСЖ «Агат», проходившего _._._, остались лишь Бреднева М.В., С.Н.Г., Л.В.А. Ф.В.М. К.Е.В. Ч.Е.Д., которые также уже начали расходиться, разговор между истицей и ответчицей произошел, когда голосование было окончено.

Других доказательств, подтверждающих свои требования, истицей не представлены.

Сторонами в ходе досудебной подготовки заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Ч.Е.Д., С.Н.Г. Ф.В.М. Е.Е.В.. Повестки для вручения свидетелям с согласия сторон были сторонами получены.

Вышеперечисленные свидетели в суд не явились, ответчик не настаивал на вызовы данных свидетелей, не просил дело слушанием отложить для их повторного вызова.

Таким образом, истицей не представлены суду сведения о том, что Золотарь Л.А. были распространены в отношении нее сведения, носящие порочащий характер.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений истицей не доказан.

Поэтому, исходя из изложенного, суд считает истице отказать в иске о возложении обязанности на Золотарь Л.А. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем устного сообщения в ее присутствии председателю Правления ТСЖ «А.» С.Н.Г. Л.В.А. Ф.В.М. К.Е.В. что она не совершала хищения денежных средств населения, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 млн. рублей, что она не приобретала за счет денежных средств населения квартиру на Левом берегу, что она «не отъелась» за счет денежных средств населения, что она проводит собрания в соответствии с
Уставом ТСЖ «А.»,

В связи с тем, что суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения вышеизложенных требований истицы, также отсутствуют основания для удовлетворения ее иска о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бредневой М.В. в иске к Золотарь Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бредневой М.В. путем устного сообщения в ее присутствии председателю Правления ТСЖ «А.» С.Н.Г. Л.В.А. Ф.В.М. К.Е.В. что она не совершала хищение денежных средств населения, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 млн. руб., что она не приобретала за счет денежных средств населения квартиру на Левом берегу, что она не отъедалась за счет денежных средств населения, что она проводит собрания в соответствии с Уставом ТСЖ, взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова