Дело №*

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

при секретаре Жаворонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грязновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова С.С. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Веригину Е.В., в котором просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы, понесенные ею за проведение экспертизы в размере ... руб.; взыскать с Веригина Е.В. моральный вред в сумме ... руб., взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET CRUZE 2002 года выпуска, государственный номер №*

_._._ в 08.50 произошло ДТП в *** напротив *** участием автомобиля ВАЗ- 2111 государственный номер №* и ее автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ- 2111 Веригин Е.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь на летней резине, совершил наезд на ее автомобиль.

В результате ДТП ее автомобилю причинены следующие повреждения: деформирован задний бампер, передний бампер, панель боковины наружная левая, зеркало наружное левое, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов.

Гражданская ответственность Веригина Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Она _._._ уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, обратилась с заявлением на осуществление выплаты страхового возмещения.

Страховщик принял документы, организовал проведение независимой экспертизы в ООО « Автоконсалтинг Плюс».

Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила ... руб., данная сумма была перечислена на ее расчетный счет.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Сибирское бюро оценки», согласно отчету данного учреждения сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ... руб..

Таким образом, недоплаченная ей сумма страхового возмещения составляет ... руб. Считает, что данная сумма подлежит возмещению и должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, от произошедшего ДТП она испытала моральное потрясение, стресс. Моральный вред оценивает в ... рублей, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Веригина Е.В.

В дальнейшем истица отказалась от заявленных требований в части требований о взыскании морального вреда с ответчика Веригина Е.В., просила в отношении данного ответчика производство по делу прекратить.

Определением от _._._ производство по делу по иску Грязновой С.С. к Веригину Е.В. о взыскании морального вреда - прекращено производством в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия отказа судом.

Определением от _._._ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Нестерова А.В., Дюбанов Д.А.. Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

В судебном заседании истица Грязнова С.С. поддержала заявлены требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом оценки восстановительного ремонта ее автомобиля, проведенной ООО «Сибирское бюро оценки» в возмещение страховой выплаты ...., в возмещение расходов на проведение экспертизы ... рублей, в возмещение расходов по госпошлине ..., в возмещение расходов на выдачу доверенности ... руб., в возмещение расходов на представителя ... руб. От требований к Веригину Е.В. о возмещении морального вреда и судебных расходов отказалась в полном объеме. Пояснила о том, что _._._ она поехала на работу, на дорожном покрытии была наледь. Она не справилась с управлением и ее автомобиль столкнулся с автомобилем Нестеровой. От данного удара ее автомобилю вреда причинено не было, на автомобиле Нестеровой были незначительные повреждения. Ее автомобиль и автомобиль Нестеровой разъехаться не могли, поскольку впереди и сзади также были аварии. Сотрудников ГАИ по поводу столкновения они не вызывали. Их автомобили стояли около железобетонного ограждения. В 08.50 произошло ДТП с участием ее автомобиля марки CHEVROLET CRUZE и автомобиля ВАЗ- 2111 государственный номер №*. Водитель автомобиля ВАЗ-2111 Веригин Е.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь на летней резине, совершил наезд на ее автомобиль. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены следующие повреждения: деформирован задний бампер, передний бампер, панель боковины наружная левая, зеркало наружное левое, нарушено лакокрасочное поврежденных элементов. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Веригина Е.В. Страховой компанией ей было выплачено в счет возмещения ущерба ... руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления ее поврежденного автомобиля, в связи с чем она обратилась к независимым специалистам для проведения оценки восстановительного ремонта. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ... руб. с учетом износа. По ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу была назначена еще одна экспертиза, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составляет ... рублей, однако в соответствии с данным заключением она требования увеличивать не желает.

Представитель истицы - Логинова К.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._ сроком на один год, исковые требования своей доверительницы поддержала. Пояснила о том, что ее доверительница стала участницей ДТП, виновником которого является Веригин. Истица обратилась в ООО «Росгострах» за возмещением ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатило ей ... рубль в счет возмещения ущерба. Но этой суммы не достаточно для устранения повреждений автомобиля. Истица обратилась в независимую организацию по оценке ущерба автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Однако в добровольном порядке страховая компания данную сумму не выплатила. Просила суд взыскать в пользу ее доверительницы с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы, понесенные ею за проведение экспертизы в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106).

В судебное заседание ответчик Веригин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Третьи лица – Нестерова А.В., Дюбанов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом- заказным письмом с уведомлением, причины неявки не сообщили.

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», т.к. он надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется подтверждение, однако, в судебное заседание представитель не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Веригина Е.А., третьих лиц - Нестеровой А.В., Дюбанова Д.А., так как они извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, однако, злоупотребляя своими правами, не явились в почтовое отделение за получением повесток, письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования Грязновой С.С. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности –это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160000руб. при причинении ущерба двум потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что Грязновой С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET CRUZE 2002 года выпуска, государственный номер №*. В 08.50час. _._._ произошло ДТП в *** напротив *** участием автомобиля ВАЗ- 2111 государственный номер №*, автомобиля TOYOTA CORONA, государственный номер №*, под управлением Нестеровой А.В., принадлежащего на праве собственности Дюбанову Д.А. и автомобиля истицы.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ- 2111 Веригин Е.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь на летней резине, совершил наезд на автомобиль истицы. Гражданская ответственность Веригина Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Грязнова С.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» ДТП, произошедшее _._._ с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE, TOYOTA CORONA и автомобиля ВАЗ- 2111, признано страховым случаем. В счет возмещения ущерба Грязновой С.С. страховой компанией выплачена сумма в размере ... руб. путем перечисления на ее расчетный счет.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица Грязнова С.С. обратилась в ООО «Сибирское бюро оценки», согласно отчету данного учреждения сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом эксплуатационного износа деталей составляет ... рублей.

В досудебном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила свои обязательств в полном объеме перед Грязновой С.С., в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Истица, а также ее представитель в судебном заседании поясняли, что _._._ автомобилю CHEVROLET CRUZE 2002 года выпуска, государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности истице, в результате ДТП причинены повреждения: деформирован задний бампер, передний бампер, панель боковины наружная левая, зеркало наружное левое, нарушено лакокрасочное поврежденных элементов. Виновником данного ДТП является Веригин Е.В., который допустил столкновение с ее автомобилем и автомобилем под управлением Нестеровой.

Ответчик Веригин Е.В. в судебном заседании также не оспаривал свою вину в произошедшем _._._ дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60-61).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 22, 25), а также паспорту транспортного средства (л.д. 23-24) Грязнова С.С. является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE 2002 года выпуска, государственный номер ...

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от _._._ произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE 2002 года выпуска, государственный номер ... под управлением Грязновой С.С., автомобиля ВАЗ-2111 государственный номер ... под управлением водителя Веригина Е.В., TOYOTA CORONA , государственный номер ..., под управлением Нестеровой А.В., принадлежащего на праве собственности Дюбанову Д.А. (л.д. 7).

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2111 государственный номер ... Веригина Е.В. выявлены нарушения правил дорожного движения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от _._._ (л.д. 7). В действиях Грязновой С.С. и Нестеровой А.В. нарушений ПДД не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веригина Е.В. постановлением от _._._ отказано, т.к. за допущенное им противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 9).

Истица и ее представитель в судебном заседании поясняли о том, что Грязнова С.С. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Истице была выплачена страховая сумма ... руб..

Данная сумма ООО «Росгосстрах» была переведена на расчетный счет Грязновой С.С. в Сберегательном банке РФ, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д. 26-27).

Однако с данной суммой страхового возмещения истица не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету №* от _._._ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE 2002 года выпуска, государственный номер К №*, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб. (л.д. 29-43).

Кроме того, представителем ООО «Росгосстрах» при рассмотрении данного гражданского дела по существу было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку он не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере ... руб., определенной отчетом ООО «Сибирское бюро оценки» №* от _._._.

Судом данное ходатайства было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №*-Н/06-2-25/12 от _._._ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE 2002 года выпуска, государственный номер №* с учетом износа деталей составляет ... рублей (л.д. 87-97).

Из пояснений истицы также усматривается, что ее автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта №*-Н/06-2-25/12 от _._._ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ... рублей, т.к. экспертиза проведена надлежащим экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованны. О времени и месте проведения экспертизы ответчики: ООО «Росгосстрах», Веригин Е.В. были уведомлены.

Автомобиль истицы _._._ был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» для установления наличия и характера технических повреждений ТС, причин их возникновения, технологии, объема и стоимости ремонта ТС (л.д. 13-15).

Согласно акту ООО «Автоконсалтинг Плюс» №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE 2002 года выпуска, государственный номер №* с учетом износа составляет ... руб.(л.д. 12).

Суд не доверяет расчету, представленному ООО «Росгосстрах», и составленному ООО «Автоконсалдинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE 2002 года выпуска, государственный номер №* ... руб., т.к. он противоречит вышеперечисленным доказательствам, не мотивирован.

Однако при удовлетворении исковых требований Грязновой С.С. суд исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в размере ... руб., так как после проведения экспертизы истцом не был увеличен размер исковых требований, от его увеличения она отказалась в судебном заседании.

Как установлено судом ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме ... руб., таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере ... руб. (51077-8682,41).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств тому, что при взыскании в пользу истицы ... руб. размер страховой выплаты в пользу 2-х потерпевших превысит .....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 28).

Данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011), страховщик обязан оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 1791,83 рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» взысканию подлежат расходы на оплату государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере ...

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные ею за удостоверение нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 17). Данные требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Грязновой С.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 19, 20-21). Из принципов разумности суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца участвовала в подготовке к судебному разбирательству _._._ и в трех судебных заседаниях _._._, _._._, _._._.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы в сумме ...

С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5544 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН/КПП 5027089703/502701001, находящегося по адресу: ***, в пользу Грязновой С.С., _._._ года рождения, уроженки ***, работающей ЗАО «Водоканал», зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, в возмещение страховой выплаты ..., в возмещение расходов на проведение экспертизы ... рублей, в возмещение расходов по госпошлине ..., в возмещение расходов на выдачу доверенности ... руб., в возмещение расходов на представителя ...

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН/КПП 5027089703/502701001, находящегося по адресу: ***, в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: ***, ИНН/КПП 4210002040/420501001, на счет 40501810700002000001 ГРКЦ ГУ Банка России по ***, БИК 043207001 получатель УФК по *** (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630), код дохода 00000000000000000130 за проведение автотехнической экспертизы ...

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова