решение по иску о взыскании задолженности по договору займа

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием адвоката Фищенко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ..., на стороне ответчицы Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Финанс-Кредит» к Богдановой Т.В., Богданову Б.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Финанс-Кредит» (далее: КПКГ) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков неуплаченную сумму займа в размере 50638, 70 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 71188, 30 рублей, а также пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 142376, 60 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... между КПКГ и ответчицей Богдановой Т.В. был заключен договор займа № ..., по условиям которого КПКГ предоставил ответчице заем в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 48 % годовых. Ответчица Богданова Т.В. обязалась погашать основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно установленному графику. Согласно заключенному договору в случае несвоевременного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0, 26 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, когда сумма должна была быть внесена в соответствие с установленным графиком. В обеспечение исполнения ответчицей Богдановой Т.В. своих обязательств по договору займа с ответчиком Богдановым Б.И. был заключен договор поручительства от ... года. Ответчица погасила предоставленный ей заем только частично. Так, ответчицей было уплачено 49361, 30 рублей в погашение основного долга, 39001, 44 рублей – в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а 20737, 26 – в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. С ... ответчица Богданова Т.В. платежей по исполнение договора займа не производила. Задолженность по погашению основного долга у ответчицы составляет 50638, 70 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 71188, 30 рублей. За нарушение заемщиком сроков погашения займа начислена неустойка в сумме 142376, 60 рублей.

В судебном заседании истец КПКГ в лице своего представителя - ... Ершовой Г.Т. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду представитель истца Ершова Г.Т. пояснила, что ... между КПКГ и ответчицей Богдановой Т.В. был заключен договор займа № ..., по условиям которого КПКГ предоставил ответчице заем в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 48 % годовых. Ответчица Богданова Т.В. обязалась погашать основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно установленному графику. Согласно заключенному договору в случае несвоевременного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0, 26 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, когда сумма должна была быть внесена в соответствие с установленным графиком. В обеспечение исполнения ответчицей Богдановой Т.В. своих обязательств по договору займа с ответчиком Богдановым Б.И. был заключен договор поручительства от ... года. Согласно договору поручительства Богданов Б.И. принял на себя обязательство нести солидарную с Богдановой Т.В. ответственность за исполнение денежных обязательств по договору займа. Он обязался отвечать солидарно перед истцом в том же объеме, что и заемщик Богданова Т.В., в частности, отвечать за уплату процентов за пользование суммой займа, за возмещение судебных издержек при взыскании задолженности в судебном порядке и т.д. Согласно договору поручительства поручительство Богданова Б.И. как средство обеспечения исполнения денежного обязательства Богдановой Т.В. по договору займа сохраняет свою силу до момента полного исполнения заемщиков своих обязательств по договору займа. Ответчица Богданова Т.В. погасила предоставленный ей заем только частично. Так, ответчицей Богдановой Т.В. было уплачено 49361, 30 рублей в погашение основного долга, 39001, 44 рублей – в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а 20737, 26 рублей – в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. С ... ответчица Богданова Т.В. платежей по исполнение договора займа не производила. Задолженность по погашению основного долга по договору займа от ..., таким образом, составляет 50638, 70 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 71188, 30 рублей. За нарушение заемщиком Богдановой Т.В. сроков погашения займа начислена неустойка в сумме 142376, 60 рублей, которую КПКГ считает возможным уменьшить до 70000 рублей. Считает, что за ненадлежащее исполнение Богдановой Т.В. своих обязательств по договору займа солидарно отвечать должны оба ответчика. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ неуплаченную сумму займа в размере 50638, 70 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 71 188, 30 рублей, а также пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 70 000 рублей.

Ответчица Богданова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте по последнему известному месту жительства. Фактическое место жительства ответчицы Богдановой Т.В. суду установить не представилось возможным.

Адвокат Фищенко О.В., назначенная определением суда в целях представительства интересов ответчицы Богдановой Т.В., фактическое место жительства которой не известно, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда и просила суд принять решение на основе совокупности представленных доказательств и в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Богданов Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему. Суду пояснил, что, действительно, ... между Богдановой Т.В. и КПКГ был заключен договора займа. Согласно договору поручительства от ... он принял на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение Богдановой Т.В. своих денежных обязательств по договору займа. КПКГ его не уведомлял о неисполнении Богдановой Т.В. обязательств по договору. Считает, что КПКГ делал это умышленно, чтобы искусственно увеличить размер долга Богдановой Т.В. по договору займа и затем возложить на него как на поручителя повышенную ответственность за неисполнение заемных обязательств. В настоящее время у него нет финансовой возможности отвечать перед КПКГ за Богданову Т.В., т.к. он имеет денежные обязательства перед иными кредитными организациями. Просил в удовлетворении исковых требований КПКГ к нему отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика Богданова Б.И. и адвоката Фищенко О.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанностей полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что ... между КПКГ и ответчицей Богдановой Т.В. был заключен договор займа № ... (л.д. 7), по условиям которого КПКГ предоставил ответчице заем в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяцев (до ...) под 48 % годовых (п. 1.1 договора). Ответчица Богданова Т.В. обязалась погашать основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно установленному графику. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению с момента получения заемщиком суммы займа вплоть до полного погашения заемщиком суммы основного долга (п. 2.3 договора). Согласно заключенному договору в случае несвоевременного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0, 26 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, когда сумма должна была быть внесена в соответствие с установленным графиком, и до дня фактического внесения платежа (п. 4.2 договора). Согласно п. 2.5 договора КПКГ имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты суммы займа и процентов за пользование им в случае просрочки возврата заемщиком очередной части займа в течение 10 дней. В соответствие с п. 4. 3 договора вносимые заемщиком суммы подлежат зачислению КПКГ в следующей очередности: - в погашение начисленной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, в погашение процентов за пользование суммой займа, в погашение основного долга.

... истцом с ответчицей Богдановой Т.В. был согласован график платежей во исполнение договора займа (л.д. 8).

Согласно расходному ордеру истцом ответчице Богдановой Т.В. были переданы денежные средства в размере 100000 рублей ... года (л.д. 10).

Суд считает, что договор займа между сторонами является действительным и заключенным, поскольку содержит все существенные условия, и денежные средства во исполнение договора истцом ответчице Богдановой Т.В. были фактически переданы.

... между КПКГ и ответчиком Богдановым Б.И. был заключен договор поручительства, согласно которому Богданов Б.И. принял на себя обязанность нести солидарную с Богдановой Т.В. ответственность за исполнение последней своих обязательств по договору займа от ... года (л.д. 9). Согласно договору поручительства Богданов Б.И. был поставлен в известность обо всех существенных условиях денежного обязательства Богдановой Т.В. по договору займа с КПКГ, что следует из п. 1.2 договора поручительства. Согласно п. 1.3 договора поручительства Богданов Б.И. обязался отвечать перед КПКГ в том же объеме, что Богданова Т.В. В соответствие с п. 3.1. договора поручительства поручительство Богданова Б.И. действует до полного исполнения Богдановой Т.В. своих обязательств по договору займа. Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство Богданова Б.И. прекращается также в случае истечения его срока, изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для поручителя последствия без согласия поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из пояснений представителя КПКГ, не оспоренных в судебном заседании ответчицей, следует, что ответчица Богданова Т.В. погасила предоставленный ей заем только частично. Так, ответчицей было уплачено всего 49361, 30 рублей в погашение основного долга, 39001, 44 рублей – в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а 20737, 26 рублей – в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. С ... ответчица Богданова Т.В. платежей по исполнение договора займа не производила. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом расчетом, который опять же не был оспорен в судебном заседании (л.д. 11-12).

Таким образом, задолженность по погашению основного долга по договору займа № ... от ... составляет 50638, 70 рублей, по процентам за пользование суммой займа – 71188, 30 рублей. За нарушение заемщиком Богдановой Т.В. сроков погашения займа истцом начислена неустойка по состоянию в сумме 142376, 60 рублей (л.д. 12). Размер всей задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который судом проверен. Данный расчет суд признает верным.

В судебном заседании истец в лице своего представителя заявил об уменьшении начисленной неустойки до 70000 рублей.

Однако суд считает, что даже уменьшенный истцом размер неустойки не соответствует характеру, степени и длительности, последствиям допущенного ответчицей Богдановой Т.В. нарушения исполнения денежных обязательств по договору займа. В связи с этим, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Суду не было представлено доказательств того, что задолженность по договору займа ответчицей Богдановой Т.В. была погашена.

При определении лица, с которого в пользу КПКГ подлежит взысканию задолженность по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что договором поручительства от ... не предусмотрен срок, на который данное поручительство дано. Пункты 3.1 и 3.2 договора поручительства условиями о сроке, на который дано поручительство, не являются в силу ст. 190 ГК РФ, поскольку не содержат четких и определенных положений относительно срока, на который поручительство дано.

Из договора займа следует, что обязательства по нему должны исполняться заемщиком по частям (ст. 311 ГК РФ).

Ответчицей Богдановой Т.В. принятые на себя заемные обязательства даже к конечному сроку, установленному договором займа (т.е. к ...) исполнены не были. Последний платеж во исполнение договора займа был произведен Богдановой Т.В. 15.04.2008 года. В такой ситуации истец имел право обратиться в суд с иском к поручителю Богданову Б.И. в соответствие с ч. 4 ст. 367 ГК РФ в 2009 году.

Истец впервые обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа с Богдановой Т.В. и Богданова Б.И. 22.03.2011 года (л.д. 2). Однако к указанному времени поручительство Богданова Б.И., основанное на договоре поручительства от ..., следует считать прекращенным в соответствие с ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания только с ответчицы Богдановой Т.В. в пользу истца 50638, 70 рублей в качестве основного долга по договору займа от ..., 71188, 30 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа по договору займа от ..., а также 25000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ... года.

Истцом по делу изначально были заявлены исковые требования на общую сумму 264203, 60 рублей и, соответственно, должны были быть понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5842, 04 рублей. Определением суда от 22.03.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по существу спора (л.д. 18). Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПКГ на общую сумму 146 827 рублей, что составляет 56 % от цены иска. В связи с тем, что при обращении в суд истцом судебные расходы фактически не были понесены, суд при вынесении решения считает необходимым взыскать с ответчицы непосредственно в доход местного бюджета в порядке возмещения судебных расходов 3271, 54 рублей, что составляет 56 % от суммы государственной пошлины, которая подлежала уплате при обращении в суд с иском при цене в 264203, 60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПКГ «Финанс-Кредит» к Богдановой Т.В., Богданову Б.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Т.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, последнее известное место жительства: <адрес>, в пользу КПКГ «Финанс-Кредит», юридический адрес: <адрес>, 50638 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек в качестве основного долга по договору займа от ..., 71188 (семьдесят одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек в качестве процентов за пользование суммой займа по договору займа от ..., а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ....

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПКГ «Финанс-Кредит» к Богдановой Т.В., а также в удовлетворении исковых требований к Богданову Б.И. отказать.

Взыскать с Богдановой Т.В., ... года рождения, уроженки <адрес>, последнее известное место жительства: <адрес>, в доход местного бюджета 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 54 копейки в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года.

Судья И.А. Чуприкова