Дело №*

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

с участием помощника прокурора *** Сенькиной И.В.,

при секретаре Колобаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Л.В. к Бережневой М.А. о выселении, о возложении обязанности не препятствовать осуществлению права собственности, по иску Бережневой М.А. к Ерошенко Л.В., Администрации *** о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к Бережневой М.А., в котором просила обязать ответчицу прекратить действия, препятствующие ей осуществлению права собственности на комнату.

Свои требования мотивирует тем, что по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан, Администрация *** в порядке приватизации передала из муниципальной собственности в ее собственность жилое помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, комната №*, занимаемое ею на условиях социального найма.

Она использует жилое помещение по назначению, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние данного жилого помещения, проводит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение.

Бережнева М.А. препятствует пользованию данной комнатой в полном объеме. На предложение освободить принадлежащую ей комнату ответчица ответила отказом и запретила ей входить в нее. Неоднократные обращения с просьбой устранить нарушения права пользования не привели к положительному результату.

Бережнева М.А. незаконно пользуется вышеуказанной комнатой, площадь заставлена мебелью и другими вещами, приводит комнату в негодное состояние.

Таким образом, ответчица систематически нарушает ее права и законные интересы.

В дальнейшем истица Ерошенко Л.В. дополнила первоначально заявленные исковые требования, просит выселить Бережневу М.А. из принадлежащей ей комнаты, находящейся по адресу: ***, комната №*.

Определением от _._._ дополнительное исковое заявление Ерошенко Л.В. к Бережневой М.А. о выселении принято к производству. Срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

Ответчицей Бережневой М.А. были заявлены встречные исковые требования к Ерошенко Л.В., Администрации *** о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права пользования жилым помещением, согласно которым Бережнева М.А. просит признать за ней право пользования комнатой, площадью 19,9 кв. м. в трёхкомнатной ***, признать недействительным договор приватизации комнаты, площадью 19,9 кв. м. в
трёхкомнатной ***, заключённый между администрацией *** и Ерошенко Л.В., возвратить комнату, площадью 19,9 кв. м. в муниципальную собственность, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Ерошенко Л.В. на комнату, площадью 19,9 кв. м. в трёхкомнатной ***.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что она с отцом Д.А.В. проживали в двухкомнатной ***. В феврале 1988 года ее отец умер. Так как ей было 17 лет, ее опекуном был назначен брат, Д.А.А.. В результате обмена она переехала в комнату, площадью 19,9 кв. м., трёхкомнатной *** и стала в ней проживать. Ордер был выписан на ее брата Д.А.А.. В другой комнате трёхкомнатной квартиры проживала К.Н.А. со своей семьёй, а в третьей комнате, площадью 15,3 кв. м., проживал пенсионер. В 1989 году умер пенсионер, и освободилась комната, площадью 15,3 кв. м.. На тот момент она была беременна. По решению Кузнецкого районного суда *** комната, площадью 15,3 кв. м., в трёхкомнатной *** была закреплена за ней. Когда она решила сделать единый ордер на две комнаты, то обнаружила, что пропал ордер на комнату, площадью 19,9 кв. м..

В 1993 году ее брат Д.А.А. привёл людей и заявил, что это квартиранты, которые стали проживать в комнате, площадью 19,9 кв. м.. Когда они выехали, то в комнате стал проживать И.М.С., после смерти которого она стала пользоваться комнатой, площадью 19,9 кв. м..

Во второй комнате после выезда К.Н.А. стала проживать Л.Е.Ю., которая вышла замуж за Е.В. и вместе с мужем уехала в посёлок ***. После Л.Е.Ю. в комнате стала проживать ответчица Ерошенко Л.В., которой согласно договору о передаче жилых помещений в собственность граждан передана в собственность комната, площадью 19,9 кв. м.. Однако данный договор считает недействительным, полагая, что право пользования спорным жилым помещением должно быть признано за ней. В комнату она была вселена, будучи в несовершеннолетнем возрасте, приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ответчица в комнате, площадью 19,9 кв. м. не проживала, не производила ремонт. Она же делала ремонт в данной комнате, установила пластиковое окно, наклеила обои, поменяла электропроводку, наклеила потолочную плитку на потолок.

Определением от _._._ встречное исковое заявление судом принято к производству, срок рассмотрения дела определено исчислять с _._._.

В судебное заседание истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Ерошенко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суд представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Явка в судебное заседание истицы является ее правом, а не обязанностью. Истица выдала доверенность на право представления своих интересов в судебном заседании, о дне слушания дела извещена, что подтвердили в судебном заседании ее представители, не представила в суд документы, подтверждающие наличие у нее уважительных причин для неявки в суд, не просила дело слушанием отложить. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) Ерошенко Л.В. – Шульц В.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._ сроком на три года, исковые требования Ерошенко Л.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Он пояснил, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права, его доверительнице Ерошенко на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, комната №*. Ранее нанимателем данного жилого помещения являлся супруг истицы И.М.С. после смерти которого Ерошенко приватизировала спорное жилое помещение, в дальнейшем оформила право собственности. Однако с момента смерти супруга И.М.С. истица в комнате не проживала, поскольку Бережнева препятствует ее проживанию. Ерошенко вынуждена арендовать жилье. После смерти мужа Ерошенко ежегодно предпринимала попытки к вселению в спорное жилое помещение, однако Бережнева не открывала ей двери, попытки вселиться были безуспешны. Ранее Ерошенко не обращалась в суд с иском о выселении ответчицы из незаконно занимаемой ею комнаты, т.к. не было документов, подтверждающих право собственности истицы на комнату. Во встречных исковых требований просил Бережневой отказать, поскольку у нее отсутствуют законные основания для проживания в спорной комнате. На момент приватизации жилого помещения на регистрационном учете в комнате №* в квартире коммунального заселения по *** *** состояла только Ерошенко Л.В., которая считалась приобретшей равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) Ерошенко Л.В. – Абатуров Д.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._ сроком на один год, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснения представителя истицы Шульц В.О. поддержал, добавил, что на основании обменного ордера в 1994 году в комнату №*, площадью 19,9 кв.м., квартиры по *** вселился И.М.С. в 2002 в данной комнате в качестве его супруги была зарегистрирована Ерошенко, которая также вселилась в данную комнату после регистрации брака. После смерти И.М.С. Ерошенко Л.В. приватизировала спорное жилое помещение, в дальнейшем оформила право собственности на комнату. Ответчица Бережнева незаконно заняла комнату №* в квартире по ***. У нее отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее право на данную комнату.

Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Бережнева М.А. против удовлетворения требований Ерошенко Л.В. возражала, просила суд в их удовлетворении отказать. Свои требования о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права пользования жилым помещением поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила о том, что она с отцом Д.А.В. проживали в двухкомнатной ***. В феврале 1988 года ее отец умер. Ее опекуном был назначен брат, Д.А.А.. В результате обмена они переехали в комнату, площадью 19,9 кв. м., трёхкомнатной ***, и стали в ней проживать. Ордер был выписан на ее брата Д.А.А.. После переезда в спорную комнату брат выгнал ее из комнаты, она ушла из нее, проживала в общежитии. В 1989 году освободилась комната площадью 14,6 кв. м. в связи со смертью соседа, и решением Кузнецкого районного суда *** данная комната была закреплена за ней. Она в этой комнате площадью 14,6 кв.м. проживала вместе с мужем и сыном, а комната, площадью 19,9 кв.м. осталась в пользовании брата. В 1993 году после рождения у нее сына брат вселил в квартиру посторонних людей, сказал, что это квартиранты. Вселенные братом люди прожили в комнате, площадью 19,9 кв. м. около года. Она в тот момент жила в комнате, площадью 14,6 кв.м.. Она не предпринимала мер к выселению квартирантов. Когда она решила сделать единый ордер на две комнаты, то обнаружила, что пропал ордер на комнату, площадью 19,9 кв. м.. После выезда квартирантов с 1993-1994 г.г. в комнате, площадью 19,9 кв. м. стал проживать ... который скончался в 2007 года. Она не препятствовала его проживанию в этой комнате. С иском в суд о его выселении не обращалась. ... проживал в спорной комнате до помещения в дом милосердия. Ерошенко не проживала в комнате ..., она жила в другой комнате. После смерти ... она стала пользоваться комнатой, площадью 19,9 кв. м.. В настоящее время в этой комнате она проживает одна. Ее сын живет в комнате, площадью 14,6 кв.м.. Считает, что Ерошенко Л.В. не приобрела изначально право пользования спорным жилым помещением, поскольку брак между ней и ... был заключен фиктивно, в спорной комнате она не проживала. Ерошенко после смерти Инжуткина приходила раза четыре по поводу вселения в комнату, площадью 19,9 кв.м.. Она ей отказала.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление Бережневой М.А., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации *** (л.д. 75).

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** Отдел по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление Бережневой М.А., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** Отдел по *** (л.д.109).

Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело возможно рассмотреть в отсутствие представителей Администрации ***, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** Отдел по ***, т.к. они надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Ерошенко Л.В. подлежат удовлетворению, а в иске Бережневой М.А. следует отказать в полном объеме, считает, что требования истицы Ерошенко Л.В. обоснованы и должны быть удовлетворены. В иске Бережневой М.А. о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права пользования жилым помещением суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции 23.12.1992 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в т.ч. в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и республик в составе РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что изначально нанимателем комнаты, площадью 19,9 кв.м. являлся Духно (ныне Губин) А.А., который в 1993году произвел обмен своей комнаты на другое жилое помещение. После него нанимателем комнаты №* в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, являлась А.И.В., а затем И.М.С. Он в спорное жилое помещение вселился на основании обменного ордера от _._._, был зарегистрирован в нем в январе 1994года и проживал в нем. В дальнейшем, _._._, Инжуткин М.С. вступил в зарегистрированный брак с Ерошенко Л.В.. В 2002 году после регистрации брака Ерошенко Л.В. была вселена в качестве члена семьи нанимателя – супруги в данную комнату. В 2007 году И.М.С. скончался. Ерошенко в связи с наличием неприязненных отношений с соседями по квартире временно выехала из спорной комнаты. В дальнейшем неоднократно пыталась вселиться в нее, но ей препятствовала Бережнева Л.В., которая в 2007году самовольно заняла спорную комнату. На основании заявления Ерошенко Л.В. _._._ Администрация *** в порядке приватизации передала из муниципальной собственности в собственность Ерошенко Л.В. жилое помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, комната №*. Ерошенко Л.В. не может осуществлять свои права собственника на спорное жилое помещение, так как комнату №* самовольно заняла Бережнева М.А., на имя которой имеется ордер на комнату, площадью 15,3 кв. м., в трёхкомнатной *** и которая зарегистрирована в комнате,15,3кв.м. в этой же квартире. Лицевой счет на имя Бережневой М.А. открыт на комнату, общей площадью 23,9кв.м., в том числе жилой 14,6 кв.м. Однако Бережнева М.А. в вышеуказанной квартире в настоящее время занимает комнату площадью 19,9кв.м., которая на праве собственности принадлежат Ерошенко Л.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в ходе судебного заседания, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из пояснений представителей истицы Ерошенко Л.В. следует, что нанимателем комнаты, жилой площадью 19,9 кв.м. в квартире по ***49 *** был муж Ерошенко Л.В. - Инжуткин М.С.. Он получил данную комнату по обмену. Ерошенко он вселил и зарегистрировал в спорной комнате после регистрации брака. Они проживали совместно до помещения Инжуткина в дом престарелых. Ерошенко в связи с наличием неприязненных отношений с соседями по квартире временно выехала из спорной комнаты. В дальнейшем неоднократно пыталась вселиться в нее, но ей препятствовала Бережнева Л.В., которая в 2007году самовольно заняла спорную комнату. После его смерти Ерошенко Л.В. приватизировала указанное жилое помещение, в настоящее время является его собственником. У Бережневой отсутствуют документы, подтверждающие ее право пользования спорной комнатой.

Ответчицей по первоначальному исковому заявлению Бережневой М.А. не оспаривался факт вселения И.М.С. в комнату, площадью 19,9 кв.м., а также проживания в данной комнате с 1993-1994гг. в течение длительного времени. Ею также не оспаривался факт занятия ею комнаты, площадью 19,9 кв.м. после смерти И.М.С.. Она также подтвердила, что Ерошенко Л.В. пыталась вселиться в спорную комнату, но она ее не пускала.

Пояснения сторон в этой части подтверждаются также письменными материалами дела.

Согласно обменному ордеру от _._._ №* И.М.С. являлся нанимателем комнаты №* в квартире по *** в результате обмена своего жилого помещения по *** *** на комнату площадью 19,9 кв. метров в *** дома по *** (л.д. 24).

Это же обстоятельство подтверждается книгой регистрации обменных ордеров, из которой следует, что произведен обмен жилых помещений между И.М.С. А.И.В., В.М.Ю.. В результате обмена И.М.С. на основании ордера №* предоставлено жилое помещение по адресу: ***, площадью 19,9 кв.м. (л.д.90).

Согласно поквартирной карточке нанимателем спорной комнаты, общей площадью 19,9 кв.м. в квартире по *** *** являлся И.М.С. который был зарегистрирован в данной комнате _._._ (л.д. 7, 27,91).

Согласно счетам на оплату жилья и коммунальных услуг лицевой счет на комнату, площадью 19,9 кв.м., также был открыт на имя И.М.С. а затем на Ерошенко Л.В. (л.д. 94-95, 97).

Таким образом, судом установлено, что нанимателем спорной комнаты, общей площадью 19,9 кв.м. в квартире по *** *** с декабря 1993года являлся И.М.С.

То обстоятельство, что первоначально спорное жилое помещение в виде комнаты, площадью 19,9 кв.м. в квартире по *** было предоставлено брату Бережневой М.А. – Д.А.А., (в настоящее время Г.) а также самой Бережневой М.А. не является основанием для признания договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от _._._, заключенного между Администрацией *** в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений в порядке приватизации и Ерошенко Л.В. недействительным, так как оно выбыло из пользования Д.А.А. и членов его семьи в том числе Бережневой (ранее Духно) М.А. на законном основании.

Согласно выкопировке из книги регистрации обменных ордеров следует, что в июле 1988 году комната, площадью 19,9 кв.метров в квартире по *** была получена Д.А.А.(братом Бережневой М.А.) по обмену (л.д. 89).

Из пояснений свидетеля Г.А.А. (ранее Духно) в судебном заседании усматривается, что комнату площадью 19,9 кв.метров в квартире по *** *** он обменял на другое жилое помещение, на какое именно, в настоящее время пояснить не может, поскольку не помнит. Документы на обмен оформлялись в администрации города. Фактически он не въезжал в другое жилое помещение, получил деньги. На момент обмена спорной комнаты Бережнева М.А. в комнате площадью 19,9 кв.метров не проживала, она жила в комнате площадью 14, 6 кв.метров.

Из копии обменного ордера следует, что до И.М.С. нанимателем спорной комнаты была А.И.В. (л.д.24).

Из копии ордера от _._._ №* (л.д. 32), а также справки Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации *** №* от _._._ (л.д. 31) следует, что Бережневой М.А., а также членам ее семьи – супругу и сыну, была предоставлена комната, площадью 15,3 кв.м. в квартире по *** ***, куда она переселилась из другой комнаты в этой же квартире на основании ее заявления.

Таким образом, следует, что Бережнева М.А. на момент получения спорной комнаты, площадью 19,9 кв.м. И.М.С. не имела права пользования данной комнатой, так как ей была предоставлена по ордеру другая комната в этой же квартире.

Согласно поквартирной карточке и счетам на оплату жилья Бережнева М.А. зарегистрирована в комнате, площадью 15,3 кв.м., лицевой счет на ее имя открыт на комнату, жилой площадью 14,6 кв.м. (л.д. 39, 96,98).

Копия поквартирной карточки (л.д.41), где Духно ( ныне Бережнева) М.А. и ее сын значатся зарегистрированными в спорной комнате не свидетельствует о праве Бережневой М.А. на спорное жилое помещение. Данная копия является архивной, она лишь свидетельствует о том, что Бережнева, когда имела фамилию Духно, была зарегистрирована в этой комнате. Согласно сведениям в данной карточке Д.М.А. и ее сын Д.Д.А. выбыли из спорной комнаты. На настоящий момент Бережнева М.А. и ее сын не зарегистрированы в спорном жилом помещении. Они имеют регистрацию в комнате, площадью 15,3 кв.м. (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства право умершего И.М.С. на спорное жилое помещение никем оспорено не было.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-ЛО №* _._._ был заключен брак между И.М.С. и Ерошенко Л.В., о чем _._._ составлена запись акта о заключении брака №*, после регистрации брака мужу присвоена фамилия И.М.С., жене – Ерошенко (л.д. 30).

_._._ в комнате, жилой площадью 19,9 кв.м. в квартире по *** *** была зарегистрирована Ерошенко Л.В. в качестве супруги нанимателя (л.д. 7).

Вселение Ерошенко Л.В. в спорную комнату произошло в период действия ЖК РСФСР, ее проживание в спорной комнате имело место как в период действия ЖК РСФСР, так и в период ЖК РФ.

Поэтому при разрешении спора суд руководствуется положениями как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Ерошенко Л.В. в спорную комнату, а также со ст.61 ч.1 ЖК РФ, действующей в настоящее время, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 69 ч.1 ЖК РФ, действующей в настоящее время, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

То обстоятельство, что Ерошенко Л.В. совместно проживала с И.М.С. и была вселена в комнату№* *** подтверждается кроме пояснений представителей истицы также поквартирной карточкой, в которой указано, что Ерошенко Л.В. вселена в жилое помещение и зарегистрирована в нем постоянно в качестве супруги нанимателя (л.д. 7, 27,91).

В судебном заседании ответчик (истец) Бережнева М.А. не оспаривала, что Ерошенко Л.В. проживала в квартире по *** в то время, когда в ней жил И.М.С. выехала из квартиры после его смерти.

Свидетель Л.И.А. также подтвердил факт проживания Ерошенко Л.В. до осени 2005года в спорной комнате совместно с И.М.С.

Пояснения ответчика Бережневой М.А. о том, что Ерошенко Л.В. никогда не проживала в комнате И.М.С. опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Ерошенко Л.В., как супруга И.М.С. является членом семьи нанимателя и соответственно приобрела равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

Согласно решению Кузнецкого районного суда *** от _._._ И.М.С. был признан недееспособным (л.д.83), приказом Органа опеки и попечительства №* от _._._ опекуном И.М.С. назначена З.М.В. (л.д. 84).

И.М.С. скончался _._._, о чем _._._ составлена запись акта о смерти №* (л.д. 28).

В соответствии со ст. 82 ч.2 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Ерошенко Л.В. являлась супругой нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждается пояснениями сторон, а также копией свидетельства о заключении брака, поэтому после смерти И.М.С. стала нанимателем спорной комнаты в соответствии с положениями ч.2 ст. 82 ЖК РФ (л.д. 30).

_._._ Ерошенко Л.В., как наниматель, обратилась в Управление по учету и приватизации жилых помещений администрации *** с заявлением о передаче в общую собственность занимаемого ею жилого помещения, состоящего из одной комнаты в трехкомнатной квартире по *** (л.д. 22).

Согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от _._._ Администрация *** в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений в порядке приватизации передала из муниципальной собственности, а Ерошенко Л.В. приняла в собственность жилое помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 32,5 кв.метров в том числе жилой площадью 19,9 кв.метров, расположенной по адресу: *** (л.д. 29).

Договор о передаче жилого помещения в собственность Ерошенко Л.В. заключен в соответствии с Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции 23.12.1992 года).

На основании вышеуказанного договора _._._ Ерошенко Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (л.д. 9).

На момент смерти нанимателя спорного жилого помещения И.М.С. брак между ним и истицей Ерошенко Л.В. расторгнут не был, также не был признан недействительным. Также решением суда Ерошенко Л.В. не была признана не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой №* в квартире по *** или утратившей право пользования данным жилым помещением, поэтому после смерти И.М.С. она стала нанимателем спорного жилого помещения в силу ч.2 ст. 82 ЖК РФ, а следовательно имела право на заключение договора приватизации указанной выше комнаты.

Данные обстоятельства опровергают доводы Бережневой М.А. о том, что Ерошенко Л.В. не имела права участвовать в приватизации комнаты №* *** и приватизация данной комнаты является незаконной.

Поэтому отсутствуют основания для признания договора приватизации и свидетельства о праве собственности на имя Ерошенко Л.В. недействительными.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей П., Г. следует, что Бережнева М.А. вселилась в комнату, площадью 19,9 кв.м. после смерти И.М.С. документы у нее на данную комнату отсутствуют. После смерти И.М.С. комната не освободилась, так как право на нее имеет его жена- Ерошенко Л.В..

Доказательств, подтверждающих право пользования Бережневой М.А. комнатой площадью 19,9 кв.м. в вышеуказанной квартире ею не представлено.

В обоснование своих встречных требований Бережнева М.А. указала, что проживает в спорном жилом помещении, производит в нем ремонт, поддерживает помещение в надлежащем состоянии, установила пластиковое окно (л.д. 42, 43,44-46, 47-48, 49).

Однако данные обстоятельства не порождают у нее право пользования спорным жилым помещением, т.к. она вселилась в него после смерти нанимателя самовольно, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

То обстоятельство, что Ерошенко Л.В. не проживала в спорном жилом помещении с момента заболевания ее супруга И.М.С., не является основанием для удовлетворения требований Бережневой М.А., так как на момент приватизации спорной комнаты, Ерошенко Л.В. не была признана утратившей право пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного суд отказывает истице по встречному исковому заявлению Бережневой М.А. в удовлетворении ее требований о признании за ней права пользования комнатой, площадью 19,9 кв. м. в трёхкомнатной ***, признании недействительным договора приватизации комнаты, площадью 19,9 кв. м. в трёхкомнатной ***, заключённого между администрацией *** и Ерошенко Л.В., возврате комнаты, площадью 19,9 кв. м. в муниципальную собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Ерошенко Л.В. на комнату, площадью 19,9 кв. м. в трёхкомнатной ***.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ерошенко Л.В. является собственником спорного жилого помещения, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на комнату №* в квартире по *** (л.д. 9).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Л. следует, что Бережнева М.А. не пускает Ерошенко Л.В. в принадлежащую последней комнату, проживает в ней.

Таким образом, ответчица Бережнева М.А. препятствует Ерошенко Л.В. в осуществлении ее прав в отношении спорного жилого помещения, собственником которого она является, без законных оснований проживает в спорном жилом помещении

Поэтому суд исковые требования истицы Ерошенко Л.В. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчицу Бережневу М.А. необходимо выселить из незаконно занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: ***, комната №*.

Суд полагает, что ответчица Бережнева М.А. должна быть выселена из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, т.к. она не является собственником или нанимателем этого жилого помещения, не является членом семьи собственника жилого помещения Ерошенко Л.В., так как совместно с ней не проживает, на регистрационном учете в данной комнате не состоит. У ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной комнате.

Из исследованных по делу доказательств также усматривается, что истица Ерошенко Л.В. не проживала в спорном жилом помещении после смерти нанимателя И.М.С.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа Ерошенко Л.В. в ее исковых требованиях, т.к. из пояснений истицы следует, что она не проживала в спорной комнате по уважительной причине, а именно из-за конфликтных отношений с Бережневой М.А., временно, предпринимала попытки вселения в свою комнату.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы по первоначальному исковому заявлению в пользу истицы Ерошенко Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 4), расходы на оформление нотариальных доверенностей в сумме 1000 рублей (л.д.10, 114).

Всего в пользу истицы с ответчицы подлежат возмещению судебные расходы в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошенко Л.В. удовлетворить.

Возложить на Бережневу М.А., родившуюся _._._ в ***, работающую в школе-интернате №*, проживающую по адресу: ***, обязанность не препятствовать Ерошенко Л.В., _._._ года рождения, уроженке ***, индивидуальному предпринимателю, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, в осуществлении права собственности на комнату, жилой площадью 19,9 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***

Выселить Бережневу М.А., родившуюся _._._ в ***, работающую в школе-интернате №*, проживающую по адресу: ***, из комнаты жилой площадью 19,9 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ***.

Взыскать с Бережневой М.А., родившейся _._._ в ***, работающей в школе-интернате №*, проживающей по адресу: ***, в пользу Ерошенко Л.В., _._._ года рождения, уроженки ***, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, в возмещение судебных расходов ...

В иске Бережневой М.А. к Ерошенко Л.В., Администрации *** о признании недействительными договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права пользования жилым помещением отказать.

При вступлении решения в законную силу меры обеспечения иска в виде ареста одной комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 32,5 кв.м., в том числе жилой 19,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, а также запрета Ерошенко Л.В. на совершение в отношении данной комнаты каких-либо действий, направленных на отчуждение названного жилого помещения (заключать договоры купли-продажи, дарения, ренты и т.д.), отменить.

Мотивированное решение будет изготовлено _._._.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Сотникова