Дело № 2-60/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 18 мая 2011 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
при секретаре Ивановой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат» о взыскании материального ущерба от повреждения транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Силкин Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» в его пользу сумму в возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ... в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», под управлением Г. и автомобилем ... ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Согласно определению от ..., ДТП произошло в результате виновных действий водителя ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» Г. Страховая компания возместила ему часть причиненного, ущерба, выплатив сумму в размере ... рублей. Однако, как следует из отчета специалиста по оценке стоимости ущерба и восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ... ..., составляет сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную ему страховой организацией. За услуги эксперта он оплатил ... рублей, а также ... рублей составили расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. С учетом выплаты в добровольном порядке страховой компанией страхового возмещения при наступлении страхового случая, сумма не возмещенного ущерба составила ... рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил также учесть, что сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять разницу между полученной им суммой страхового возмещения от страховой организации и суммой, которая указана в заключении эксперта, представленном в материалы дела, проведенной по делу на основании определения суда КЛСЭ. Пояснил суду, что ... в ... напротив ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», под управлением Г. и а/м ... ..., ..., принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно определению ГИБДД от ... ДТП произошло в результате виновных действий Г. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности, в сумме ... руб. Как следует из материалов представленных суду, сумма страхового возмещения должна составить сумму в размере ... рублей, при этом он не просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела судом, кроме государственной пошлины, которая была им уплачена при подаче в суд заявления. Считает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба, а также понесенные им в связи с рассмотрение дела расходы, в виде государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Гусельников А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ..., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» – Песоцкая М.И., действующая на основании доверенности предприятия от ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает вину водителя Г., недоказанной, вследствие чего не может быть вины предприятия, т.к. Г. совершил ДТП состоя в трудовых отношениях с ЗАО «Кузбасский пищекомбинат».
В судебное заседание третье лицо – Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает, что гражданское дело по иску Силкина, возможно рассмотреть в отсутствие третьего лица, считая его надлежаще извещенным.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (с изменениями и дополнениями) к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 07.02.2011 № 4-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что у истца в собственности находится автомобиль марки ... ..., .... ... в ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», под управлением Г. и автомобилем истца, в результате которого принадлежащий Силкину автомобиль получил повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан Г., в соответствии со справкой о ДТП от ... (л.д. 7). Вина водителя Г. не оспорена, как непосредственно в судебном заседании при рассмотрении иска Силкина, так и в ином производстве. В соответствии со страховым актом ... по договору ОСАГО страховая компания выплатила истцу ... рублей, страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая. Однако, как следует из заключения эксперта (экспертиза проведена судом по ходатайству стороны ответчика) ... от ..., ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Силкина, марки ... ..., составил ... рублей. С учетом выплаты в добровольном порядке страховой компанией суммы страхового возмещения, сумма не возмещенного истцу ущерба, составила ... рублей.
Суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере ... рублей, т.к. виновником ДТП признан Г., который является работником ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», в период произошедшего ДТП он состоял и состоят, в трудовых отношениях с предприятием ответчика, ДТП произошло в период исполнения Г. своих трудовых обязанностей, о согласно требованиям закона, юридическое лицо, должно нести ответственность за виновные действия своего работника, совершенные им при выполнении своих трудовых обязанностей.
По делу государственным учреждением КЛСЭ МЮ РФ была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет ... рублей ( согласно представленных суду документов : счета и акта от ...). На момент вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта, не были оплачены стороной ответчика. Определением Кузнецкого районного суда от ..., расходы по оплате назначенной и проведенной по делу экспертизы возлагались на сторону ответчика, по инициативе которой и была назначена, проведена экспертиза.
Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение, не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны, от предварительной оплаты экспертизы, эксперт, или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы на проведении экспертизы от ... подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Силкиным Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. понесенные расходы подтверждены квитанцией об уплате госпошлины (л.д. 2). Суд считает что понесенные истцом расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Силкина Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат», расположенного по ... в пользу Силкина Е.В., ... г.р., уроженца ..., проживающего по ...... ... сумму причиненного ущерба в размере ... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат», расположенного по ... в пользу Силкина Е.В., ... г.р., уроженца ..., проживающего по ...... ... уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат», расположенного по ... в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расположенного в ..., получатель: ИНН ... КПП ... ... ... (Кемеровская ЛСЭ Минюста России), счет ...; банк получателя: ... ..., БИК ..., назначение платежа: ... за автотовароведческую экспертизу по иску Силкина Е.В. (вх. ...) в возмещение расходов на проведение экспертизы – ... ... рублей.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25.05.2011 в помещении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, каб. № 20.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья М.В.Фролова.