Дело № ...РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 14 апреля 2011 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,при секретаре Ткаченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.В. к Белоусову А.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Приходько В.В. обратился в суд с иском к Белоусову А.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать в его пользу:
- с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ...., стоимость оплаты услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере ... руб., понесенные расходы за составление искового заявление в размере ... руб.;
- с ответчика Белоусова А.Ф. сумму в счет возмещения ущерба свыше страховой выплаты в размере ...., понесенные расходы за проведение оценки ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Свои требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки ..., 1999 года выпуска. 10 декабря 2010 года в 16 час. 10 мин. на ... около дома № .... в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие при его участии и водителя Белоусова А.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ .... Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком Белоусовым А.Ф. п.п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП его (Приходько В.В.) автомобиль был поврежден. В связи с тем, что страховщик ООО «Росгосстрах» в установленные законом 5 дней не произвел осмотр его автомобиля, он самостоятельно организовал проведение оценки транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ...., с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей. За проведение оценки он оплатил ... руб. Однако ООО «Росгосстрах» 12 января 2011 года перечислило ему только ...., поэтому
считает, что страховая компания обязана доплатить ему ...
Так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу в размере ... коп. просит взыскать с Белоусова А.Ф.
Истец Приходько В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы на основании нотариальной доверенности Яковчук А.Г. (л.д. 6).
В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от 18.01.2011, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования Приходько В.В. в полном объеме. При этом пояснил, что понесенные расходы за проведение оценки в размере ... руб. просит взыскать именно с ответчика Белоусова А.Ф., так как страховщик обязан возместить эти расходы, оценка поврежденного автомобиля была связана с обращением за страховым возмещением, а не в суд.
Ответчик Белоусов А.Ф. в судебном заседании исковые требования Приходько В.В. признал частично. Суду пояснил, что действительно 10.12.2010 на ... около дома № ... в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ ... и автомобиля истца. Он был признан виновником данного ДТП. С размером ущерба, причиненного Приходько В.В., согласен, не возражает выплатить ему сумму в размере ... Расходы за проведение оценки автомобиля Приходько В.В. возмещать не согласен, так же как и государственную пошлину, мотивируя их необоснованностью.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Яковчук А.Г. и ответчика Белоусова А.Ф., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Приходько В.В. является собственником автомобиля марки ..., 1999 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10)
10 декабря 2010 года в 16 час. 10 мин. на ... около дома № ... в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Приходько В.В. и автомобиля ВАЗ ... под управлением Белоусова А.Ф., в результате чего причинен имущественный вред автомобилю истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
Согласно акту осмотра транспортного средства оценщиком ООО «Оценка-Авто» был осмотрен автомобиль ... ..., г/н ...,собственником которого является Приходько В.В. При осмотре установлены следующие повреждения: бампер передний, фара противотуманная правая, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения, конденсатор, бачок расширительный, резонатор воздушного фильтра, защита двигателя, блок-фара правая, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый, перекос передних лонжеронов и проема капота (л.д. 15).
Согласно отчету № ... ООО «Оценка-Авто» от 29.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., г/н ... с учетом износа транспортного средства составляет .... (л.д. 16-30).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Белоусов А.Ф. как владелец автомобиля, т.е. источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В данном случае вред причинен имуществу Приходько В.В., а именно, автомобилю ... ..., г/н ..., что подтверждается отчетом оценщика № ... от 29.12.2010 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, вызванного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-30).
Учитывая то, что Белоусов А.Ф. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», в соответствие со ст. 931 ГК РФ считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно пп. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что страховая сумма, подлежащая выплате Приходько В.В. в результате ДТП, составила ... руб. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» ему была частично произведена страховая выплата в размере ... (л.д. 31). Соответственно страховая сумма, подлежащая возмещению Приходько В.В., составляет ...
Также суд считает, что исковые требования Приходько В.В. в части взыскания с ответчика Белоусова А.Ф. в его пользу в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательства ответчика Белоусова А.Ф. составляют .... (ущерб) – .... (страховое возмещение) = ...
Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с Белоусова А.Ф. понесенных расходов за проведение оценки в размере ... руб. Истец не относит данные расходы к судебных издержкам и просит взыскать их с Белоусова А.Ф. в качестве обязанности страховщика их возместить. Однако истец предоставил акт оценки восстановительного ремонта транспортного средства как источник доказательства размера причиненного ему ущерба, который относит на обоих ответчиков, что по своему содержанию в соответствии со ст. 88 ГПК РФ является издержками, связанными с дальнейшем обращением Приходько В.В. в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с Белоусова А.Ф. .... по указанному в исковом заявлении основанию.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Приходько В.В. уплачена госпошлина в сумме .... (л.д. 2), поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца Приходько В.В. понесенные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., а с ответчика Белоусова А.Ф. в размере ... руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, оказывал консультации истцу, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей разумными. Письменное ходатайство истца Приходько В.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» таких расходов изложено в самом исковом заявлении, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Приходько В.В. следует взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (л.д. 7, 9), расходы за оформление нотариальной доверенности ... рублей (л.д. 6), а также расходы за составление искового заявления в размере ... руб. (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приходько В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ... в пользу Приходько В.В., ... страховую выплату в размере ...., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере ... руб., понесенные расходы за составление искового заявление в размере ... руб.
Взыскать с Белоусова А.В., .... в пользу Приходько В.В. ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части иска Приходько В.В. отказать.
С мотивированным решением можно ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 19 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трещеткин