именем Российской Федерации

*** _._._

Судья Кузнецкого районного суда ***

Сотникова С.В.,

при секретаре Ефименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску Королева С.Н. к Докиенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.Н. обратился в суд с иском к Докиенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб..

Свои требования мотивирует тем, что решением Новоильинского районного суда *** от _._._ по гражданскому делу по иску М.Т.К. к нему, ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истицы удовлетворены в части взыскания с него ... рублей – компенсация морального вреда, ... рубля – компенсация утраченного заработка, ежемесячно по ..., а также судебные издержки, а всего ... и по ... ежемесячно с _._._.

ДТП произошло по вине водителя Докиенко С.А., который состоял с ним в трудовых отношениях. На основании вступившего в законную силу решения суда Мухачевой Т.К. был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Кузнецкого районного суда *** от _._._ его требования к Докиенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены полностью.

По указанному исполнительному производству _._._ им было оплачено ... рублей; _._._ оплачено ... рублей; _._._ – ... рублей; _._._ – ... рублей; _._._ – ... рублей; _._._ с его счета было взыскано в пользу М.Т.К. денежная сумма в размере ...

Таким образом, всего по исполнительному производству им оплачено ...

В судебном заседании истец Королев С.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил о том, что он являлся работодателем Докиенко С.А., с участием которого произошло ДТП, в результате которого пострадала М.Т.К. Виновником ДТП признан Докиенко С.А. Решением Новоильинского районного суда *** с него в пользу М.Т.К. взысканы денежные средства, на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому он выплатил М.Т.К. 259354 ... Считает, что данная сумма подлежит возмещению с Докиенко С.А., т.к. именно он является виновником ДТП, в результате которого ... причинен вред.

Представитель истца Шульц В.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от _._._ сроком на три года, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Докиенко С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом – заказной корреспонденцией по известным суда адресам, ответчик злоупотребляет своим правом, в почтовое отделение за корреспонденцией не является, конверты возращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, т.к. будучи извещенным о времени месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в заочном производстве.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что _._._ примерно в 15 час. 20 мин. на автобусной остановке «Автовокзал» *** автобус «SETRA KESSBOHRER S 215 VL» гос/номер №*, принадлежащий истцу Королеву С.Н., под управлением его работника – водителя Докиенко С.А.. при выполнении маневра совершил наезд на М.Т.К. в результате чего она получила травму. Виновным в произошедшем ДТП признан Докиенко С.А. Решением Новоильинского районного суда *** от _._._ с Королева С.Н. в пользу М.Т.К. взысканы ... рублей – компенсация морального вреда, ... рубля – компенсация утраченного заработка, и ежемесячно по ..., а также судебные издержки, а всего ... и по ... ежемесячно с _._._. На основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному производству истцом в пользу М.Т.К. в настоящее время выплачена сумма в размере ...

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно трудового договора работодатель Королев С.Н. принял на работу Докиенко С.А. в должности водителя автобуса (л.д. 29-30).

Истец в судебном заседании пояснял о том, что с участием водителя Докиенко С.А., управлявшим автобусом, принадлежащим ему (Королеву) на праве собственности, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью М.Т.К. Виновником ДТП признан Докиенко С.А.

М.Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Королеву С.Н. о взыскании утраченного заработка, взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Новоильинского районного суда *** от _._._ требования М.Т.К. удовлетворены, с Королева С.Н. в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в сумме ... рублей, возмещение утраченного заработка ... ежемесячно по ... расходы по оплате услуг представителя ... государственная пошлина в сумме .... Данное решение вступило в законную силу (л.д. 31-52).

Королев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Докиенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Кузнецкого районного суда *** от _._._ его требования к Докиенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены полностью (л.д. 6-7).

По исполнительному производству, возбужденному в отношении Королева С.Н. им в пользу М.Т.К. выплачены денежные средства: _._._ – ... рублей (л.д. 12), _._._ – ... рублей (л.д. 12), _._._ – ... рублей (л.д. 13), _._._- ... рублей (л.д. 13), _._._ – ... рублей (л.д. 14), _._._ - ... рублей (л.д. 14), _._._ – ... рублей (л.д. 15), _._._ – ... руб. (л.д. 16), всего истцом уплачено ... рублей.

Таким образом, Королев С.Н. возместил причиненный М.Т.К. вред.

В силу действующего законодательства, а именно ст. 1081 ГК РФ Королев С.Н. воспользовался предоставленным ему правом обратного требования (регресса) к причинителю вреда - Докиенко С.А..

Кроме того, возмещение работодателю причиненного ущерба предусмотрено и трудовым законодательством ( ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом Королевым С.Н. заявлены требования в сумме ... хотя, как установлено судом, в счет возмещения вреда истцом М.Т.К. выплачено ... рублей.

Однако в судебном заседании истец, а также его представитель ходатайств об увеличении исковых требований не заявили, просили суд удовлетворить требования в заявленном объеме.

Суд не может выйти за рамки исковых требований, поэтому взыскивает с Докиенко С.А. в пользу Королева С.Н. в возмещение ущерба в порядке регресса ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Однако, исходя из принципа разумности, суд полагает, что данные требования Королева С.Н. подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из сложности дела, представитель истца участвовал один раз в подготовке к судебному разбирательству _._._, а также в одном судебном заседании _._._.

В связи с чем суд удовлетворяет требования Королева С.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд, в размере ... (л.д. 4).

Поскольку исковые требования Королева С.Н. в заявленном объеме судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Докиенко С.А. в пользу истца Королева С.Н. расходы по уплате госпошлины в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева С.Н. к Докиенко С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Докиенко С.А., родившегося _._._ в ***, не работающего, проживающего по адресу: ***, в пользу Королева С.Н., родившегося _._._ в пос. ***, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: ***, в возмещение ущерба в порядке регресса ... в возмещение расходов по госпошлине ... в возмещение расходов на представителя ...

Во взыскании расходов на представителя в размере ... рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Сотникова