Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Л.И. к Зерняевой О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловей Л.И. обратилась в суд с иском к Зерняевой О.А., ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика Зерняевой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» страховую выплату с учетом ранее выплаченной в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... в 09.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Зерняевой О.А., управлявшей автомобилем TOYOTA PLATZ, регистрационный номер №, водителя С., управлявшего автомобилем Mazda Bongo, регистрационный номер №, и водителем К., управлявшим автомобилем TOYOTA PREMIO, госномер №, который принадлежит ей (истице) на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение водителем Зерняевой О.А. ПДД. Гражданская ответственность Зерняевой О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В порядке страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило ей <данные изъяты> рублей. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ей ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с этим она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для производства независимой экспертизы. Согласно заключению указанной организации сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей в порядке страхового возмещения дополнительно <данные изъяты> рублей (разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной в рамках ОСАГО суммы), а также выплатить ей <данные изъяты> рублей в качестве возмещения стоимости производства независимой экспертизы. Кроме того, считает, что Зерняевой О.А. как непосредственный виновник ДТП обязана компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

В ходе досудебной подготовки ... исковые требования представителем истца Федоровой И.В. к ООО «Росгосстрах» истцом были уточнены в сторону уменьшения, представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в связи с проведенной экспертизой, остальные требования не изменились.

... определением суда был принят отказ истицы в лице представителя истца Федоровой И.В., действующей на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на 1 год, от исковых требований в части судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истица Соловей Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, в материалах дела имеется ее заявление суду с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием представителя, доверила представлять ее интересы представителю Федоровой И.В.

В судебном заседании ... представитель истца Федорова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на 1 год, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ..., был поврежден автомобиль марки TOYOTA PREMIO, госномер №, принадлежащий истице. Виновным в данном ДТП была признана водитель Зерняева О.А., нарушившая п. 13.4 ПДД, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, и справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Зерняевой О.А. был застрахован в ООО «Россгосстрах», истица в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил ей страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю истицы повреждениям и не компенсирует ее убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем истица обратилась в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, т.о. разница между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 93 коп., которую и просит с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать. Также просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные издержки: по оплате оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Зерняевой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лифарева О.П., действующая на основании нотариальной доверенности от ... сроком по ..., просила истцу в иске отказать в связи с тем, что после обращения истца к страховщику ООО «Росгосстрах» предложил истцу организовать и оплатить проведение ремонта поврежденного транспортного средства с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей. Истец отказался от направления автомобиля на СТО в письменном виде. Ответчик в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. При определении размера судебных расходов, подлежащих выплате в пользу истцу, просит учесть время для составления искового заявления, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность данного дела, и уменьшить судебные расходы на представителя.

Ответчица Зерняева О.А. в судебном заседании против исковых требований, заявленных к ней, возражала, пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с повреждением автомобиля в ДТП, истица телесные повреждения в ДТП не получила, моральный вреда ей не причинен и не доказан.

В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Рубцов В.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещен способом, предусмотренным ГПК РФ – заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.94,95), причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным с согласия сторон рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба и взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к Зерняевой О.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA PLATZ, регистрационный номер №, под управлением водителя Зерняевой О.А., Mazda Bongo, регистрационный номер №, под управлением водителя С., TOYOTA PREMIO, госномер №, под управлением водителя К., в ходе которого автомобиль истицы был поврежден (л.д.7-8).

Автомобиль TOYOTA PREMIO, госномер № принадлежит истице на праве собственности (л.д.10, 11).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA PLATZ Зерняевой О.А., нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтвержденной справками ГИБДД о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Риск гражданской ответственности Зерняевой О.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.7) усматривается, что в результате ДТП автомобиль истицы получил следующие повреждения: передний бампер, две передние фары, передние крылья, скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Ответчик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем (акт о страховом случае от 13.01.2012).

Согласно экспертному заключению от ... ООО «<данные изъяты>», проведенного по направлению ответчика, зафиксированы повреждения: блок предохранителей, эмблема автомобиля, крылья левое и правое, накладки арки передние левая и правая, щиток грязезащитный, фары левая и правая, противотуманная фара левая, накладка бампера передняя, усилитель бампера (л.д.52-53).

Согласно представленному акту о страховом случае (л.д.12, 14) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истица не смогла найти СТО для ремонта автомобиля на выплаченную ответчиком сумму в связи с ее недостаточностью, поэтому, считая эту сумму в возмещения ущерба явно заниженной, обратилась за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.

В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от ..., выполненный специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. (л.д. 17-28).

Из представленного акта осмотра транспортного средства от ... ООО «<данные изъяты>» усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля истицы: рыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, эмблема изготовителя на решетке радиатора, рамка радиатора, брызговик колес передних правого и левого, блок реле и предохранителей, подкрылки передние правый и левый, фары правая и левая, фара противотуманная левая, перекос колес (л.д.29).

Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированные в экспертном заключении (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» от ... и акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ... (л.д.29) совпадает не полностью, также различен размер стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости деталей, подлежащих замене по оценкам указанных специалистов.

В связи с несогласием ответчика – страховщика с суммой завяленных исковых требований о взыскании материального ущерба в судебном заседании ... ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Согласно заключению данной судебной экспертизы, проведенной с согласия сторон эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № от ... сумма затрат на восстановление автомобиля TOYOTA PREMIO после повреждения в ДТП, имевшего место ..., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.70-81).

В связи с чем представителем истца Федоровой И.В. заявлены уточненные исковые требования, уменьшенные в соответствии с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта от ....

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальной возможности произвести работы по восстановлению автомобиля на сумму выплаченного истцу страхового возмещения и опровергающих доводы истца, заключение судебной экспертизы, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом и установленных судом. Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, полно и мотивировано, сомнений у суда не вызывает, проведено квалифицированным специалистом, квалификация которых подтверждена, поэтому суд учитывает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключения судебной экспертизы с учетом износа деталей 69738 руб. Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.

Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, в <данные изъяты> рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: <данные изъяты> коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» - независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 15-16). Данные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования (99,684%), что составляет <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что исковые требования истцом в данной части были уменьшены.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что Соловей Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Зерняевой О.А. о компенсации морального вреда отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда от действий ответчика посягающими на принадлежащее истице имущество, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Из объяснений представителя истицы, существа иска и материалов дела не следует, что истице в результате ДТП по вине ответчика не были причинены телесные повреждения, она не обращалась в медицинские учреждения за помощью по данному поводу либо в связи с причиненными ей нравственными страданиями, последовавших после ДТП, в данном ДТП был причинен вред только ее автомобилю, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется. В связи тем, что не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда, то в силу положений закона не подлежит удовлетворению и требование о компенсации ответчиками судебных расходов в виде оплаченной истицей при подаче иска с требованиями о компенсации морального вреда государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., исчисленной от суммы заявленных первоначально исковых требований, подтверждаются квитанцией (л.д.2), однако в связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, сумма государственной пошлины, исчисленной от уменьшенного иска, составила <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Представитель истца Федорова И.В. просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ..., в соответствии с которым общая стоимость услуг за подготовку искового заявления, документов в суд и представительство интересов составляет <данные изъяты> руб., квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. от ..., поручением (л.д.39, 40, 41).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лифарева О.П. просила снизить сумму представительских расходов до разумных пределов.

Интересы истца Соловей Л.И. в суде представляла по нотариальной доверенности Федорова И.В. Представитель подготовил документы для подачи в суд, составил исковое заявление, участвовал в двух досудебных подготовках, в трех судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство <данные изъяты> рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, экспертом вместе с заключением судебной экспертизы направлена просьба о возложении оплаты проведенной экспертизы на ответчика, однако оплата экспертизы на день рассмотрения дела не произведена и доказательства такой оплаты суду не представлены, а в ходатайстве о назначении по делу экспертихы имеется ходатайство о возложении оплаты на ответчика путем выдачи исполнительного листа (л.д.59), стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.69) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловей Л.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <адрес>, дата регистрации: ..., ОГРН №, ИНН №, в пользу Соловей Л.И., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, недополученную страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Соловей Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к Зерняевой О.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <адрес>, дата регистрации: ..., ОГРН №, ИНН №, в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», местонахождение (почтовый адрес): <адрес>, фактический адрес: <адрес>, р/с №, стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Судья Е.С. Шмакова