Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 мая 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Федяниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армбристера А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Армбристер А.Ф. обратился первоначально в суд с иском к Головчанскому А.П., ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату с учетом ранее выплаченной в Х рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме Х руб., сумму госпошлины в Х руб., за доверенность представителя в сумме Х руб., за составление искового заявления в сумме Х руб., сумму за нотариальное удостоверение копии ПТС в Х руб., расходы за оценку ущерба в сумме Х руб., за отправление телеграммы в размере Х руб., сумму за выявление скрытых повреждений в Х руб., с Головчанского А.П. – разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере Х руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей, сумму госпошлины в Х руб., за оплату доверенности представителя в сумме Х руб., за составление иска в сумме Х руб., сумму за нотариальное удостоверение копии ПТС в Х руб., расходы по оценке ущерба в Х руб., сумму за выявление скрытых повреждений в Х руб.

Свои требования мотивировал тем, что ... в 15.23 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099 госномер № под управлением водителя Головчанского А.П. и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер № под его управлением, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Головчанским А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в Х руб., которые были перечислены на счет истца. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО «О», о чем были извещены представитель страховой компании. Согласно отчету ООО «О № от ... стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет Х руб. За оказанные услуги оценщика им было оплачено Х рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб в размере Х руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а ответчик Головчанский А.П. возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере Х рубль.

Определением суда от ... уточнены анкетные данные ответчика Головчанского А.П. - в связи с переменой имени считать его Игнатьевым А.П.

Определением суда от ... принят отказ истца Армбристер А.в лице представителя Яковчука А.Г. от исковых требований к Игнатьеву А.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

В последующем истец в лице своего представителя Яковчук А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на три года увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, в том числе утрату товарной стоимости по полису ОСАГО в размере Х руб., страховую выплату по полису добровольного страхования в размере Х руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме Х руб., сумму госпошлины в Х руб., за доверенность представителя в сумме Х руб., за составление искового заявления в сумме Х руб., сумму за нотариальное удостоверение копии ПТС в Х руб., расходы за оценку ущерба в сумме Х руб., за отправление телеграммы в размере Х руб., сумму за выявление скрытых повреждений в Х руб., стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом, в размере Х руб.

В судебное заседание истец Армбристер А.Ф. не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, доверил защиту своих интересов представителю по нотариальной доверенности № от ... сроком на три года Яковчуку А.Г.

В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на три года, исковые требования поддержал, суду пояснил, что имело место ДТП, произошедшее ... между транспортными средствами: ВАЗ 21099 госномер № под управлением водителя Головчанского А.П. и Mitsubishi Lancer государственный номер № под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Головчанский А.П., нарушивший п. 10.1 ПДД. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Головчанского А.П. был застрахован в ООО «Россгосстрах» по полису № №, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил ему страховую выплату в размере Х коп. Однако выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю истца повреждениям и не компенсирует его убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «О» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В ходе судебного заседания было установлено, что дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» серия № от ... с лимитом в Х рублей. В связи с несогласием представителя ООО «Росгосстрах» с оценкой специалиста была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа Х рубля, утрата товарной стоимости Х рублей, общая сумма ущерба Х руб. Неисполненные обязательства ответчика по полису ОСАГО составляют разницу между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения - Х.), а также не исполненные обязательства ответчика по полису добровольного страхования составляют Х руб.), которые и просит суд с ответчика взыскать. Также просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им судебные издержки: расходы истца по оплате за отправление телеграммы ответчику в размере Х руб., оплате услуг независимого оценщика в сумме Х рублей, сумму за выявление скрытых повреждений в Х руб., за услуги представителя по представлению интересов в суде в сумме Х рублей, сумму госпошлины в Х руб. оплаченной при подаче иска в суд, за доверенность представителя в сумме Х руб., за составление искового заявления в сумме Х руб., сумму за нотариальное удостоверение копии ПТС в Х руб., стоимость судебной экспертизы, оплаченной истцом, в размере Х руб.

В судебное заседание ответчика ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении лично, под роспись (л.д. 57,58, 59, 99, 100,107).

Явившись в судебное заседание ..., представитель ответчика Матюнина И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ... сроком по ..., исковые требования не признала, пояснила, что после обращения истца к страховщику ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере Х руб. Размер выплаты был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «А», акта осмотра ТС. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, расходы по экспертизе просила возложить пополам на обе стороны. Считает также, что размер расходов на представителя не соответствует разумности, при определении размера судебных расходов, подлежащих выплате в пользу истцу, просит учесть время для составления искового заявления, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность данного дела.

Третье лицо Игнатьев А.П. против исковых требований не возражал, пояснил, что, кроме полиса ОСАГО, он застраховал свою гражданскую ответственность по полису добровольного страхования с лимитом страховой суммы в 300000 рублей, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба полностью лежит на страховщике ООО «Росгосстрах».

Суд с учетом мнения явившихся в суд лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Mitsubishi Lancer государственный номер № под управлением М., автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № под управлением Головчанского А.П., в результате которого автомобиль истца получил повреждения (л.д.12).

Автомобиль Mitsubishi Lancer государственный номер № принадлежит Армбристеру А.Ф. на праве собственности (л.д.11).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер № Головчанского А.П., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтвержденной справками ГИБДД о ДТП (л.д.12, 13).

Риск гражданской ответственности Головчанского А.П. был застрахован по полису ОСАГО серия № № в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.12) усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая фара, передний бампер, капот, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Ответчик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем (акт о страховом случае от ...).

Согласно акту осмотра автомобиля истца от ... ООО «А», проведенного по направлению ответчика, зафиксированы повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая фара, передний бампер, капот, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения (л.д.14).

В акте от ... о страховом случае ООО «А» размер ущерба ТС составил Х коп. Согласно представленному акту о страховом случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме Х коп.

Истец не смог найти СТО для ремонта автомобиля на выплаченную ответчиком сумму в связи с ее недостаточностью для возмещения ущерба, поэтому, считая эту сумму явно заниженной, обратился за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.

В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от ..., выполненный специалистом-оценщиком ООО «О», в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей Х коп., без учета износа Х коп. (л.д.24-46).

Согласно акту осмотра ТС истца, выполненного ООО «О» ..., на автомобиле зафиксированы повреждения: бампер передний, защита двигателя центральная, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик переднего левого крыла, лонжерон передний левый, крыло переднее правое, капот, поперечина рамки радиатора верхняя, облицовка радиатора верхняя, блок-фара левая, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, стойка амортизационная передняя левая, кулак поворотный левый (л.д.23, 23 об.).

Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра ООО «А» и ООО «О» от ... (л.д.23) совпадает не полностью, также различен размер стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости деталей, подлежащих замене по оценкам указанных специалистов, данный размер существенно занижен ООО «А».

Так, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в акте о страховом случае от ..., составленном ООО «А» по привлечению ООО «Росгосстрах», составляет Х рублей (л.д.15), в отчете № от ... ООО «О» по заказу истца – Х рублей (л.д.36)

В связи с несогласием ответчика – страховщика с суммой завяленных исковых требований о взыскании материального ущерба в судебном заседании ... представителем ответчика Матюниной И.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Согласно заключению данной судебной эксперизы, проведенной с согласия сторон эксперта <данные изъяты> б/н от ... сумма затрат на восстановление автомобиля Mitsubishi Lancer после повреждения в ДТП, имевшего место ..., составляет Х коп., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет Х коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer по состоянию на дату ДТП составляет Х рублей (л.д.83-97).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальной возможности произвести работы по восстановлению автомобиля на сумму выплаченного истцу страхового возмещения и опровергающих доводы истца, заключение судебной экспертизы, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом и установленных судом. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, полно и мотивировано, сомнений у суда не вызывает, проведено квалифицированным специалистом, квалификация которых подтверждена (л.д.67-70), поэтому суд учитывает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд полагает, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от ... в размере Х руб., также подлежит включению в сумму возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей Х коп., без учета износа Х коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет Х руб. Общая сумма ущерба составляет: Х руб.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей. Обязательства страховщика по полису обязательного страхования автогражданской ответственности Игнатьева (Головчанского) А.П. составляют данную сумму.

Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, в Х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: 120 000 (включая сумму утраты товарной стоимости Х руб.) – Х = Х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО Игнатьева (Головчанского) А.П.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по смыслу закона должна подлежала бы взысканию с причинителя вреда, то есть Игнатьева (Головчанского) А.П.

Сумма оставшегося возмещения ущерба за пределами страховой суммы составляет: Х коп.

Однако, поскольку гражданская ответственность Игнатьева (Головчанского) А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» также и по полису дополнительного страхования серия № № от ... по ... с лимитом 300000 руб. (л.д.65), страховая сумма превышает сумму убытков, непокрытых страховым возмещением по полису ОСАГО серия № №, данные убытки в сумме Х руб. подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности от ....

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные им по оплате услуг специалиста ООО «О» в сумме Х рублей по составлению отчета, Х руб. за выявление скрытых повреждений, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в сумме Х рублей, за удостоверение нотариусом доверенности представителя в сумме Х руб., за составление искового заявления в сумме Х руб., сумму за нотариальное удостоверение копии ПТС в Х руб., за отправление телеграммы в размере Х руб., расходы, понесенные по оплате половины стоимости судебной экспертизы в <данные изъяты> в сумме Х руб.

Суд полагает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании данных судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «О» в сумме Х рублей подтверждаются чеком, копией чека (л.д. 22). Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д.2), приобщенной к материалам дела. Судебные расходы истца по оплате услуг телеграфа за отправление телеграммы ответчику для извещения о времени и месте проведения оценки в сумме Х руб. подтверждаются копией телеграммы, уведомлением о ее вручении, чеком (л.д.18-20). Расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме Х руб. подтверждаются подлинником нотариальной доверенности, приобщенным к делу и справкой нотариуса (л.д.6,7). Расходы по оплате нотариально удостоверенной копии паспорта ТС в сумме Х руб. (л.д.11) суд признает необходимыми в связи с отдаленным проживанием истца Армбристера А.Ф. в ином городе <адрес>) и невозможностью явиться в судебное заседание и предоставить подлинник ПТС.

Расходы, понесенные истцом на составление искового заявления в сумме Х рублей подтверждаются квитанцией от ... (л.д.9), за осмотр ТС на выявление скрытых повреждений в сумме Х руб. в ООО «<данные изъяты>» подтверждаются чеком, актом приема-передачи выполненных работ от ... (л.д.16-17). Данные издержки связаны с рассмотрением дела, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем данные расходы суд взыскивает с ответчика полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Представитель истца Яковчук А.Г. просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме Х рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ..., договором № возмездного поручения от ... (л.д.8, 10).

Интересы истца Армбристера А.Ф. в суде представлял по нотариальной доверенности Яковчук А.Г. Представитель истца участвовал в двух досудебных подготовках, в трех судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в суде Х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что стороны ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, гарантировали ее оплату в равных долях, в определении суда о назначении судебной экспертизы от ... оплата экспертизы возложена в равных долях на истца и ответчика, стоимость судебной экспертизы составляет Х руб. В связи с тем, что истцом оплачена ... стоимость судебной экспертизы в сумме Х руб., данная сумма является понесенными им судебными расходами и должна быть взыскана с ответчика в его пользу, а оставшаяся сумма за проведенную экспертизу в размере Х руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Армбристера А.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», место нахождения: <адрес>, дата регистрации: ..., ОГРН №, ИНН №, в пользу Армбристера А.Ф., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, недополученную страховую выплату по полису ОСАГО серия № № в сумме Х коп., страховую выплату по полису добровольного страхования № № от ... в размере Х коп., расходы по проведению оценки убытков в результате повреждения автомобиля в размере Х рублей, за осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме Х руб., по отправке телеграммы ответчику в сумме Х коп., по оплате расходов по выдаче нотариальной доверенности на представителя в сумме Х руб. и за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме Х рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере Х рублей, по составлению искового заявления в сумме Х руб., расходы на представление в суде интересов истца представителем в размере Х рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере Х коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», место нахождения: <адрес>, дата регистрации: ..., ОГРН №, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя Л., местонахождение: <адрес>, ИНН №, ОРН № в банке: <адрес>, Банк АКБ НМБ ОАО <адрес> к/сч № в РКЦ <адрес> БИК № - стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в сумме Х рублей.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Судья Е.С. Шмакова