Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной Р.Х. к Масиленис А.С. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селютина Р.Х. обратилась в суд с иском к Масиленис А.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ... на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21061 под управлением водителя Масиленис А.С. и автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO под управлением водителя С. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 Масиленис А.С., которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об АП РФ. Постановление никем из сторон обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате данного ДТП, пассажир автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO Селютина Р.Х. получила телесные повреждения и была доставлена бригадой сокрой медицинской помощи в приемный покой ГКБ №, была осмотрена дежурным врачом, после чего был поставлен диагноз – ушибленные раны мягких тканей лица. Селютина Р.Х была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно заключения эксперта № от ... судмедэкспертом Н. сделан вывод о том, что Селютиной Р.Х. были причинены: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, рана мягких тканей лица в подчелюстной области слева, травматический перелом коронок зубов на верхней и нижней челюсти, кровоподтеки бедер, кровоизлияния на левом плече. Указанные повреждения образовались от воздействия части салона автомобиля в условиях ДТП до обращения за медицинской помощью, то есть .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицирован как легкий, по признаку кратковременного расстройства. Кроме того, Селютиной Р.Х пришлось обратиться в стоматологическую клинику «<данные изъяты>» за стоматологическим лечение зубов общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанными неправомерными действиями ответчика Селютиной Р.Х. были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, она продолжает ощущать последствия полученных травм, выражающиеся в частых головных болях, головокружении, сильных болях в бедре и плече, которых до ДТП не было. Селютиной Р.Х. и ее супругом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчицей, но на связь она не вышла. Учитывая степень физических страданий, выраженных в виде боли от полученных телесных повреждений, нравственных страданий, выраженных в виде чувства переживания за здоровье и иные неблагоприятные состояния, которые Селютина Р.Х. испытала во время нахождения на стационарном лечении, и продолжает ощущать последствия полученной травмы в настоящее время, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и указанные в иске судебные расходы.

Определением суда от ... принят отказ представителя истца Валекжаниной А.А. от исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., производство прекращено.

В судебное заседание истица Селютина Р.Х. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Валекжаниной А.А.

В судебном заседании представитель истицы Валекжанина А.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на три года, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ... на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21061 под управлением водителя Масиленис А.С. и автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO под управлением водителя С. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 Масиленис А.С., которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об АП РФ. Постановление никем из сторон обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате данного ДТП, пассажир автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO Селютина Р.Х. получила телесные повреждения, проходила амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно заключения проведенной в рамках дела об административном правонарушении эксперта истице был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства. Данный вред в виде телесных повреждений образовался от воздействия части салона автомобиля в условиях ДТП до обращения за медицинской помощью, то есть .... Действиями ответчика Селютиной Р.Х. были причинены физические и нравственные страдания, последствия полученных травм, выражающиеся в частых головных болях, головокружении, сильных болях в бедре и плече, которых до ДТП не было, она продолжает ощущать и в настоящее время. Стоимость услуг по лечению зубов в иске указана просто для сведения, по вопросу возмещения данных расходов истица обратилась к страховщику, который данный вопрос рассматривает, требований о взыскании стоимости лечения с ответчика не заявляют. Причиненный моральный вред истица оценивает в сумму <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчика и понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Масиленис А.С., не оспаривая обстоятельств имевшего место ... ДТП, вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об АП РФ, назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, и факта причинения в результате ДТП вреда здоровью истицы, оспаривала размер заявленного Селютиной Р.Х. компенсации морального вреда, считает, что размер суммы компенсации является завышенной и не соответствует тяжести причиненного здоровью вреда. Селютина Р.Х. обращалась к ней с требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., но она отказала, т.к. не имеет таких денежных средств - у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, алиментов от бывшего супруга не получает, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, автомобиль ей не принадлежит, собственности не имеет, платить ей истице нечем.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных доказательств, установлено, что ... в 17-30 часов на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21061 под управлением водителя Масиленис А.С. и автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO под управлением водителя С. (л.д.18, 19).

На основании определения от ... инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Г. в отношении Масиленис А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.17), составлен протокол об административном правонарушении ... (л.д.18).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ... Масиленис А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушившей п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.14-16).

В результате данного ДТП Селютина Р.Х. получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в ГКБ №, была осмотрена дежурным врачом, после чего поставлен диагноз – ушибленные раны мягких тканей лица, направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. Водитель Масиленис А.С. также получила телесные повреждения и обратилась в травмпункт ГКБ №, где была осмотрена дежурным врачом и поставлен диагноз – ушиб грудной клетки.

Заключением эксперта № от ... установлено, что Селютиной Р.Х. были причинены: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, рана мягких тканей лица в подчелюстной области слева, травматический перелом коронок зубов на верхней и нижней челюсти, кровоподтеки бедер, кровоизлияния на левом плече. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток (л.д.10-13). В этом же заключении имеются сведения об обращении истицы в травмпункт, за медицинской помощью с полученными повреждениями в поликлинику по месту жительства к ЛОРУ, в стоматологическую клинику (л.д.12). Эта же информация содержится и в приложенных к иску справки из приемного отделения № МЛПУ «ГКБ № – МСЧ <данные изъяты>», куда та обратилась ..., осмотрена нейрохирургом (л.д.8) и справкой от ... об обращении в ООО «<данные изъяты>», где ей было проведено стоматологическое лечение зубов (л.д.7).

Ответчик, установленный истице вред здоровью, его тяжесть в судебном заседании не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Селютиной Р.Х. в результате столкновения автомобилей, одним из которых по доверенности управляла ответчика, действительно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях от полученных им травм и повреждений здоровья. Данный вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременности его расстройства. Истица испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях во время получения данных телесных повреждений и после причинения таковых – перенесла пальцевое вправление костей носа под местной анестезией, амбулаторное лечение зубов, испытала боли в бедре и плече, полости рта во время ДТП. Между происшествием и перенесенными истицей нравственными и физическими страданиями существует причинно-следственная связь (л.д.19).

Однако данные физические и нравственные страдания истицей Селютиной Р.Х. были перенесены в течение непродолжительного периода времени в срок не более 21 дня, что соответствует заключению эксперта лечение проходила амбулаторно.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто и истицей не представлено доказательств того, что она в связи с ДТП испытывает физические и нравственные страдания и в настоящее время, что она испытывает головные боли и головокружение, сильные боли в бедре и плече, и что данные страдания возникли в результате полученных в ДТП травм и не прошли в настоящее время.

Представленные истицей копии медицинских документов не содержат в себе сведений об обращении истицы в медицинские учреждения с подобными жалобами, а также то, что ей в связи с этим было рекомендовано какое-либо лечение либо пройдено обследование.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер, степень и длительность причиненных истице страданий, индивидуальные особенности истицы, а также иные вышеизложенные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что размер заявленных истицей требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до <данные изъяты> рублей. При этом суд полагает, что компенсация морального вреда в указанном размере соразмерна характеру причиненного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истицы Валекжанина А.А. просила взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в которые входят консультации, составление искового заявления и предъявление его в суд, представительство в суде, а также расходы по госпошлине, оплаченной при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины являются обоснованными, данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.2а), приложенной к иску, в связи с чем подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором об оказании консультационных и представительских услуг от ..., квитанцией от ООО «<данные изъяты>» от ... на указанную сумму (л.д.25, 26-27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя- консультирование истицы, составление иска и предъявление его в суд, количества досудебных подготовок (1), судебных заседаний по делу с участием представителя истца (1), их длительности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на представителя в сумме <данные изъяты> рублей полностью, данную сумму суд признает разумной, соответствующей объему и характеру проделанной представителем работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селютиной Р.Х. к Масиленис А.С. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Масиленис А.С., ... года рождения, уроженки <адрес>, работающей: <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, в пользу Селютиной Р.Х., ... года рождения, уроженки <адрес>, работающей: <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Селютиной Р.Х. к Масиленис А.С. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова