Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Ю.П. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с ... по ... работал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 29 лет по разным профессиям. На основании акта о случае профессионального заболевания от ... ему установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями, фтористая остеопатия 1 (первой) степени, дистрофическое поражение суставов 1-2 стадии с неполной функцией суставов НФС 0-1 (ноль-первой) степени в локтевых, коленных, тазобедренных суставах, полученные на производстве. Заболевание профессиональное, установлено впервые .... В период с ... по ... он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № Клиники государственного учреждения НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, где ему установлен тот же диагноз, В рекомендациях медицинского заключения указано, что возвращение к труду с фтором и его соединениями противопоказано, по результатам обследования он был направлен на БМСЭ, также ему было назначено медикаментозное лечение. На период с ... до ... МСЭ ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. В период с ... по ... он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № Клиники государственного учреждения НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Согласно выписке из истории болезни установлена «прогрессия заболевания в виде нарастания НФС до 2 ст. в правом тазобедренном суставе, что подтверждается ортопедом». Возвращение к труду с фтором и его соединениями противопоказано, по результатам обследования он был направлен на БМСЭ, санаторно-курортное и медикаментозное лечение, наблюдение у терапевта и у кардиолога. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания от ... ему противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений.

На период с ... до ... МСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. По вине руководящих работников предприятия он получил профессиональное заболевание и тем самым ему причинен моральный вред, который в силу законодательства подлежит возмещению за счет ответчика. Моральный вред выражается в его физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, переносимых им, он испытывает постоянные боли в суставах коленей, локтей, плечевых суставах и пояснице, боли усугубляются поражением костей и суставов фтором и его соединениями. Помимо болей, это приводит к быстрому и частому переутомлению, у него ограничились двигательные функции в позвоночнике, рук и ног. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безысходности и понимания того, что утраченное здоровье не вернется. ... почтовой связью он обратился к ответчику с письменным заявление о возмещении морального вреда, который оценил в <данные изъяты> рублей, на которое ему ответили, что руководство ОАО «РУСАЛ» предлагает ему получить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Такое отношение причиняет ему дополнительные нравственные страдания, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пинчук Ю.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил суду письменные возражения по представленному ответчиком отзыв на иск, по существу иска пояснил суду, что он проработал на Новокузнецком алюминиевом заводе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов больше 29 лет, в ... года ему установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями, фтористая остеопатия 1 (первой) степени, дистрофическое поражение суставов 1-2 стадии с неполной функцией суставов НФС 0-1 (ноль-первой) степени в локтевых, коленных, тазобедренных суставах. Заболевание профессиональное, установлено впервые .... Из акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание профессиональное, указан диагноз, установленный ранее. С ... медико-социальной экспертизой ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с ... – 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные боли в коленных и локтевых, тазобедренных плечевых суставах, позвоночнике, которые усиливаются в ночное время, в связи с чем он просыпается среди ночи и не может уснуть. Кроме того, истец не может поднимать тяжести, совершать длительные прогулки, заниматься физическим трудом, продолжать трудовую деятельность по профессии. Такое болезненное состояние в результате профзаболевания приводит к быстрому и частому утомлению истца, у него ограничились двигательная функция в позвоночнике, в связи с чем он не может в полном объеме осуществлять жизненно необходимые движения, вести привычный образ жизни, вынужден принимать большое количество обезболивающих препаратов, мазей, что вызывает у него в совокупности физические и нравственные страдания. Считает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмакова Т.Л., действующая на основании доверенности б/н от ... сроком по ..., исковые требования признала частично, представила суду письменный отзыв на иск, по существу иска пояснила, что ответчик не оспаривает факт наличия у истца профессионального заболевания, образовавшегося у него в результате работы на их предприятии во вредных для здоровья условиях и причинение в связи с этим морального вреда, однако, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей, которые ответчик не возражает истцу выплатить. Наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой пострадавшего определяется только в акте о случае профессионального заболевания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пинчук Ю.П. испытывает физические боли от профзаболевания и что он обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью по профзаболеванию с ... по настоящее время. Наличие профессионального заболевания не препятствует истцу иметь достаточную возможность к трудоустройству, т.к. в программе реабилитации Пинчука Ю.П. указано, что ему противопоказан только труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений. В программе реабилитации имеется запись о том, что реабилитационный потенциал средний, реабилитационный прогноз относительно благоприятный, что может свидетельствовать о том, что состояние здоровья истца может улучшиться. Это позволяет истцу надеяться на хорошие перспективы. Трудовым коллективом ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» принят коллективный договор на ..., которым определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 27 и 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда 18.06.2001, 30% трудоспособности устанавливается в случаях, когда пострадавший в обычных производственных условиях может выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы. Поэтому с учетом времени, в период которого истец испытывает проблемы со здоровьем, считает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации в <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей со стороны истца П., К., Ж., исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение пом. прокурора Сергачевой Е.С., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации должен быть снижен.

При этом суд исходит из следующего:

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено, что истец Пинчук Ю.П. работал на предприятии ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в течение 29 лет, по профессиям: анодчик в электролизном цехе № с ..., анодчик в производстве алюминия, электролизник расплавленных солей, мастер основного производственного участка, старший мастер, ... уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д.7-23).

... был составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Пинчука Ю.П., который утвержден главным гос. санитарным врачом по КО в <адрес>, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями, фтористая остеопатия 1 (первой) степени, дистрофическое поражение суставов 1-2 стадии с неполной функцией суставов НФС 0-1 (ноль-первой) степени в локтевых, коленных, тазобедренных суставах. Заболевание профессиональное, установлено впервые ... (л.д.39-41).

Из пункта 18 данного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты.

Условия труда по содержанию вредных веществ химической природы оцениваются как вредные 2 степени.

В пункте 21 акта в графе «лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов» указано, что ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в части невыполнения ст. 25 п. 2, санитарных правил для предприятий цветной металлургии СП 2528-82 п. 1.4, 1.9.

Из пункта 20 данного акта следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействии фтора и его соединений, непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводородной кислоты.

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не установлено.

Медицинским заключением от ... клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний установлено, что диагноз «хроническая интоксикация фтором и его соединениями, фтористая остеопатия 1 (первой) степени, дистрофическое поражение суставов 1-2 стадии с неполной функцией суставов НФС 0-1 (ноль-первой) степени в локтевых, коленных, тазобедренных суставах» установлен впервые, сопутствующее заболевание – ГХС 2 ст., находился на стационарном обследовании и лечении с ... по ... (л.д.42). Актом БМСЭ истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ... по ... (л.д.43 об.).

Медицинским заключением от ... клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний истцу установлен тот же диагноз, прогредиентное течение, направлен в БМСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.44), работа с фтором и его соединениями, тяжестью труда противопоказана. Актом БМСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ... по ... (л.д.45 об.).

Заключением специалиста от ... МЛПУ ГКБ № установлено, что имеются остеосклеротические признаки в 2 отделах скелета, признаки остеопороза в двух отделах позвоночника, поражение в целом не менее 3 отделов скелета, что свидетельствует о развитии профессионального костного флюороза 1-2 степени (л.д.37-38).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ... Пинчуку Ю.П. противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, может выполнять работу вне воздействия фтора и его соединений, реабилитационный потенциал средний, реабилитационный прогноз относительно благоприятный, имеются сведения о ежегодном назначении в рамках данной программы лекарственных средств и препаратов, санаторно – курортного лечения (л.д.46).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца Пинчука Ю.П. является ответчик – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». Именно на предприятии ответчика у истца возникло, и было впервые установлено профессиональное заболевание - ..., был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание профессиональное. Диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями, фтористая остеопатия 1 (первой) степени, дистрофическое поражение суставов 1-2 стадии с неполной функцией суставов НФС 0-1 (ноль-первой) степени в локтевых, коленных, тазобедренных суставах. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Из представленного акта о случае профессионального заболевания от ... усматривается, что причиной возникновения профзаболевания истца стало то, что ответчиками не были обеспечены благоприятные условия труда, истец работал в условиях повышенной концентрации фтористых соединений, при отсутствии эффективных средств защиты органов дыхания: так, на ... – время составления акта истец отработал 29 лет в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».

Из показаний представителя истца, существа иска следует, что Пинчук Ю.П. в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания - испытывает сильные, не прекращающиеся боли в суставах, в связи с чем вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты и мази, не может выполнять тяжелую физическую работу, передвигаться на большие расстояния пешком. В связи с заболеванием он вынужден принимать медикаменты и регулярно проходить лечение. Кроме того, он быстро и часто переутомляется, испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, чувствует себя неполноценным, понимая, что утраченное здоровье не вернется, а также от осознания того, что работодатель не ценил его стаж и опыт работы на данном предприятии.

Доводы истца подтверждаются и показаниями следующих свидетелей.

Так, из пояснений свидетеля П. следует, что истец ее сын, она проживает с ним в одной квартире, около трех лет назад здоровье сына ухудшилось, он стал быстро утомляться, жаловаться на боли в ногах и руках, у него также больное сердце и легкие, по утрам он встает с кашлем. Он не может выполнять тяжелую работу.

Свидетель К. суду пояснил, что он и истец работали на предприятии ответчика, в одном цехе с ... В феврале этого года, он встретил истца в поликлинике ГКБ №, тот пожаловался ему на здоровье, боли в ногах и руках, нервничал, переживал из-за этого. Истец пришел на прием к врачу именно по поводу данного заболевания.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он работал с истцом на Алюминиевом заводе, истец находился в его подчинении. С ... Пинчука Ю.П. перестал справляться со своими обязанностями, ему было тяжело держать в руках инструмент, передвигаться между цехами на большое расстояние. Данные проблемы возникли из-за профессионального заболевания, которое истец приобрел на Алюминиевом заводе, у всех работников завода через 15 лет работы появляется такое заболевание. Он предлагал истцу уйти с работы на пенсию, но тот отказывался, мотивируя тем, что ему нужно заработать денег на обучение дочери. Ему также известно, что Пинчук Ю.П. обращался в поликлинику ГКБ № за выдачей направления на профосмотр, но ему было отказано.

Суд доверяет пояснениям представителя истца и свидетелей в этой части, т.к. они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами. Оснований не доверять свидетелям не имеется, их показания ничем не опорочены.

Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что профессиональное заболевание истца возникло по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, что представителем ответчика - ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в судебном заседании не оспаривается.

Суд также считает, что доводы представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмаковой Т.Л. о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером заболевания истца - хроническая интоксикация фтором и его соединениями, фтористая остеопатия 1 (первой) степени, дистрофическое поражение суставов 1-2 стадии с неполной функцией суставов НФС 0-1 (ноль-первой) степени в локтевых, коленных, тазобедренных суставах, при котором страдает опорно-двигательный аппарат человека, сопровождающийся болевыми ощущениями в области суставов, а также подтверждается показаниями представителя истца, свидетелей в суде, программой его реабилитации, медицинским заключением (л.д.42, 44), где указано, что истец должен продолжить прохождение курса реабилитации.

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, т.к. они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Поскольку у истца возникло и установлено профессиональное заболевание именно на предприятии ответчика, именно на нем и лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Последствием профзаболевания истца стала сначала утрата им профессиональной трудоспособности сначала на 10%, в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности увеличилась и составляет 30%, что говорит о том, что состояние здоровья истца ухудшилось (л.д. 45), при этом вины истца в возникновении профзаболевания не имеется.

Из пояснений представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Колмаковой Т.Л. следует, что сумма компенсации морального вреда истцу не может превышать <данные изъяты> рублей, т.к. это предусмотрено коллективным договором на ..., по которому определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.59-60). Такие же положения содержались и в ранее принимавшихся на заводе коллективных договорах, в т.ч. и на ... год.

Однако суд считает данные доводы необоснованными, т.к. коллективный договор на ...., на условия о компенсации морального вреда которого который ссылается представитель ответчика, заключен между работниками ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» и работодателем, при этом истец не работает на предприятии ответчика с ... (л.д.22), в связи с чем на него действие данного договора распространяться не может. Кроме того, положение Коллективного договора об определении размера морального вреда, подлежащего выплате работнику при наличии у него профессионального заболевания, противоречит и ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон.

Коллективный договор в части компенсации морального вреда ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ, хотя по смыслу трудового законодательства условия коллективного договора должны быть направлены на улучшение прав работников по сравнению с действующим законодательством.

На момент принятия коллективного договора на ... истец не участвовал в заключении договора, на момент его принятия не являлся работником предприятия ответчика, с положениями данного договора не знаком, коллективный договор не является для Пинчука Ю.П. трудовым договором, на что также ссылается в своем отзыве истец.

Из пояснений представителя истца, совокупности добытых по делу доказательств, исследованных судом, усматривается, что Пинчуком Ю.П. перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями суставов, необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью более работать по своей специальности, профессии, поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия фтора и его соединений. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к ответчику ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Хотя по вине ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» истцу Пинчуку Ю.П. было причинено профессиональное заболевание, истцу не была установлена группа инвалидности, что не лишает истца возможности трудиться, выполнять посильную работу не по специальности, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья и которую он может выполнять, а реабилитационный прогноз истца в программе реабилитации на будущее время указан как относительно благоприятный.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, находящемуся в возрасте 67 лет, степени утраты профессиональной трудоспособности в 30%, того, что профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в ..., отсутствия вины истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда данным ответчиком.

Кроме того, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлине при подаче данного иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях и государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчука Ю.П. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», место нахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, в пользу Пинчука Ю.П., ... года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пинчуку Ю.П. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», место нахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова