Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой (Игнатовой) О.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляева (до брака Игнатова) О.Е. обратилась в суд с иском к С. ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика С. причиненный материальный ущерб в размере Х рублей, с ООО «Росгосстрах» страховую выплату с учетом ранее выплаченной в Х рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере Х рублей, по оценке утраты величины товарной стоимости автомобиля в сумме Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, по отправке телеграмм Х руб., по оплате госпошлины в сумме Х рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla государственный номер №. ... в 11-30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Б., автомобиля ГАЗ 33021 № под управлением водителя С.., в ходе которого ее автомобиль был поврежден. По факту ДТП инспектором дежурным ОБДПС по <адрес> было вынесено постановление, в котором указано, что водитель С. нарушил п. 10.1 ПДД, что и явилось причинно-следственной связью ДТП. Ответчик С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», она обратилась с требованием о возмещении материального ущерба к данной страховой компании. Страховщик осмотрел ее автомобиль. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел ей страховую выплату в размере Х коп., что подтверждается актом о страховом случае. Для определения стоимости ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Э.». Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет Х рубля. Стоимость услуг оценщика составила Х рублей. Согласно отчету № от ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила Х руб., за отчет оплачено Х руб. Возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме Х руб., а также расходы по оценке ущерба обязан страховщик. Просит взыскать с данного ответчика также судебные расходы за представление интересов в суде в сумме Х рублей, по оплате телеграмм ответчику в сумме Х рубля, а также по оплате госпошлины в сумме Х рублей. С ответчика С. просит взыскать материальный ущерб в размере Х руб.

... определением суда был принят отказ истицы в лице представителя истца К., действующего на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на 1 год, от исковых требований к С., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования к ООО «Росгосстрах» истцом были уточнены, представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере Х руб., величину утраты товарной стоимости в размере Х руб.

Определением от ... уточнены анкетные данные истицы Игнатовой О.Е. – в связи с заключением брака и сменой фамилии считать ее Беляевой О.Е.

В судебное заседание истица Беляева О.Е. не явилась, о времени и месте извещена, в материалах дела имеется ее заявление суду с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие, с участием представителя, доверила представлять ее интересы представителю Кузнецову М.Ю.

В судебном заседании ... представитель истца Кузнецов М.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № от ... сроком на 1 год, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля уменьшил с Х руб. до Х руб., остальные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ... между водителем Б. и водителем С. был поврежден автомобиль марки Toyota Corolla государственный номер №, принадлежащий истице. Виновным в данном ДТП был признан водитель С., нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, и справкой о ДТП. В связи с тем, что риск гражданской ответственности С. был застрахован в ООО «Россгосстрах», истица в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил ей страховую выплату в размере Х коп. Однако выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю истицы повреждениям и не компенсирует ее убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем истица обратилась в оценочную компанию ООО «Э.» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Из отчета специалиста ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа Х рубля, стоимость утраты товарной стоимости – Х руб., т.о. разница между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет Х коп., которую и просит с учетом уменьшенных на Х руб. исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме Х руб. взыскать. Также просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные истицей судебные издержки: расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме Х рублей и Х рублей, за услуги представителя в сумме Х рублей, по отправке телеграмм ответчику в сумме Х рубль, а также возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в Х рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лифарева О.П., действующая на основании нотариальной доверенности от ... сроком по ..., просила истцу в иске отказать в связи с тем, что после обращения истца к страховщику ООО «Росгосстрах» предложил истцу организовать и оплатить проведение ремонта поврежденного транспортного средства с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей. Истец отказался от направления автомобиля на СТО в письменном виде. Ответчик в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере Х коп. Размер выплаты был определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО «А.», акта осмотра ТС. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта заявлять не будет, т.к. считает это нецелесообразным. При определении размера судебных расходов, подлежащих выплате в пользу истцу, просит учесть время для составления искового заявления, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность данного дела, и уменьшить судебные расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба и взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истицы Toyota Corolla государственный номер № под управлением Б., автомобиля ГАЗ 33021 № под управлением водителя С., в ходе которого автомобиль истицы был поврежден (л.д.7).

Автомобиль Toyota Corolla государственный номер № принадлежит Беляевой (Игнатовой) О.Е. на праве собственности (л.д.41).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021 № С., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтвержденной справками ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Риск гражданской ответственности С. был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.7) усматривается, что в результате ДТП автомобиль истицы получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое и правое крылья, крышка багажника, задний стоп-сигнал правый, фонарь заднего хода, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. Ответчик повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем (акт о страховом случае от ...).

Согласно акту осмотра автомобиля истца от ... ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного по направлению ответчика, зафиксированы повреждения: задний бампер, задние левое и правое крылья, крышка багажника (л.д.9, 10).

Согласно представленному акту о страховом случае (л.д.10, 11) страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме Х руб.

Истица не смогла найти СТО для ремонта автомобиля на выплаченную ответчиком сумму в связи с ее недостаточностью, поэтому, считая эту сумму в возмещения ущерба явно заниженной, обратилась за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.

В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от ..., выполненный специалистом-оценщиком ООО «Э.», в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей Х руб. (л.д. 13-24). Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в отчете № от ... указана в размере Х руб. (л.д.28-35).

Из представленного акта осмотра транспортного средства от ... ООО «Э.» усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля истицы: задний бампер, заднее левое и правое крылья, крышка багажника, боковина правая задняя часть, панель задка, боковина левая задняя часть, задний стоп-сигнал правый, фонарь заднего хода, перекос малой сложности проема крышки багажника (л.д.19).

Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра ООО «А.» и ООО «Э.», не совпадает, размер стоимости ремонта поврежденных деталей по оценкам указанных специалистов также различен.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта от ..., составленном ООО «А.» по привлечению ООО «Росгосстрах», - Х рублей, в отчете № от ... и № от ... ООО «Э.» по заказу истца – Х и Х рублей (л.д.20).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Суд не доверяет доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что страховщик выполнил свои обязательства по возмещению вреда застрахованному лицу в полном объеме, данные доводы опровергаются исследованными материалами дела: отчетом специалиста № от ..., актами осмотра транспортного средства, из которых следует, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца в прежнее состояние.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей Х коп. Максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей.

Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, в Х рублей. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: Х руб. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд полагает, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенная в отчете № от ... (л.д.28-35) в размере Х руб., и сниженная представителем истца судебном заседании до Х руб. также подлежит включению в сумму возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании – в пределах страховой суммы, с причинителя вреда – в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от ..., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила Х руб., иной оценки размера утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представляется, суд считает возможным взыскать в пользу истца утраты товарной стоимости по уточненному иску в Х руб.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные им по оплате услуг специалиста ООО «Э.» в сумме Х рублей по составлению отчета № от ..., в сумме Х рублей по отчету № от ..., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, услуг телеграфа в сумме Х рубля, оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в сумме Х рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «Э.» - независимой экспертизы (оценки) в сумме Х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты и которая по смыслу закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования подлежит взысканию в полном объеме. А требования истца о взыскании расходов по составлению отчета о размере утраты товарной стоимости в сумме Х руб., подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования (61,9%) что составляет Х рублей, учитывая при этом, что исковые требования истцом в данной части были уменьшены.

Расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «Э.» в сумме Х рублей и Х рублей подтверждаются договорами на оказание услуг по оценке от ... (л.д.25, 38), актами приемки-сдачи выполненных работ (л.д.26, 39), квитанциями (л.д. 27, 40).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб., исчисленной от суммы заявленных первоначально исковых требований, подтверждаются квитанцией (л.д.2а), однако в связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения, сумма государственной пошлины, исчисленной от уменьшенного иска, составила Х руб. (800 +3% от Х).

Расходы по оплате стоимости отправки телеграмм ответчикам ООО «Росгосстрах», С. о явке на экспертизу в сумме Х руб. подтверждается квитанциями и копиями телеграмм (л.д.12, 12 об.). Данные издержки связаны с рассмотрением дела, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворяются судом в полном объеме, в связи с чем данные понесенные истцом расходы суд взыскивает с ответчика полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Представитель истца Кузнецов М.Ю. просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме Х рублей. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ..., в соответствии с которым стоимость услуг за представительство интересов составляет Х руб., за составление искового заявления – Х руб., распиской о получении Кузнецовым М.Ю. денежных средств в сумме Х руб. от истца (л.д.42-43, 44).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лифарева О.П. просила снизить сумму представительских расходов до разумных пределов.

Интересы истца Беляевой О.Е. в суде представлял по нотариальной доверенности Кузнецов М.Ю. Представитель подготовил документы для подачи в суд, составлял исковое заявление, участвовал в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство Х рублей и за составление искового заявления Х рублей, в общей сумме Х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой (Игнатовой) О.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <адрес>, дата регистрации: ..., ОГРН №, ИНН №, в пользу Беляевой О.Е., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, недополученную страховую выплату в сумме Х рублей, материальный ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля в размере Х рублей, расходы по проведению оценки в размере Х рублей, по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме Х рублей, по оплате стоимости услуг телеграфа в сумме Х коп., расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, за составление искового заявления Х рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере Х коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Беляевой (Игнатовой) О.Е. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Судья Е.С. Шмакова