Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенчева Е.Е. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зенчев Е.Е. обратился в суд с иском к Тихонину И.Ю., ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату с учетом ранее выплаченной в Х рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме Х руб., сумму госпошлины в Х руб., за составление искового заявления в сумме Х руб., сумму за нотариальное удостоверение копии ПТС в Х руб., расходы за оценку ущерба в сумме Х руб., с Тихонина И.Ю. – разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере Х руб., сумму госпошлины в Х руб.

Исковые требования мотивировал тем, что --.--.----. в 08.45 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Тихонина И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ему, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тихониным И.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился за страховым возмещением, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль и определил размер причиненного ущерба в Х руб., которые были перечислены на счет истца. Однако выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, по его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми оценщиками ООО «О», о чем были извещены представитель страховой компании. Согласно отчету ООО «О» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет Х руб. За оказанные услуги оценщика им было оплачено Х рублей. Ответчик ЗАО «МАКС» обязан возместить ущерб в размере Х руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а ответчик Тихонин И.Ю. возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере Х руб.

Определением суда от --.--.----. принят отказ истца Зенчева Е.Е. от исковых требований к Тихонину И.Ю.

В судебное заседание истец Зенчев Е.Е. не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, доверил защиту своих интересов представителю по нотариальной доверенности № от --.--.----. с правом передоверия сроком на три года Яковчуку А.Г.

В судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г., действующий по доверенности № от --.--.----. с правом передоверия сроком на три года, исковые требования поддержал, пояснив, что настаивает на рассмотрении исковых требований в первоначальном размере, увеличивать исковые требования в связи с поступившим заключением эксперта от --.--.----. истец не желает.

По существу исковых требований пояснил, что --.--.----. в 08.45 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Тихонина И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, в котором автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тихониным И.Ю. п. 10.1 правил дорожного движения, вина им не оспаривалась, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД и справкой о ДТП. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и согласно страховым актам выплатил истцу страховую выплату в размере Х коп. Однако выплаченная сумма оказалась заниженной и не соответствующей стоимости причиненных автомобилю истца повреждениям и не компенсирует его убытки, которые возникли в результате ДТП, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию ООО «О» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Из отчета специалиста ООО «О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа Х руб. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет Х руб., однако он просит взыскать невыплаченную страховую выплаты от первоначальных исковых требований, т.е. разница между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет Х – Х = Х руб., которую как и судебные расходы просит с ответчика ЗАО «МАКС» взыскать.

В судебное заседание ответчик – ЗАО «МАКС» своего представителя не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.87,87 а), причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 -235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что завяленные исковые требования истца к ЗАО «МАКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что --.--.----. в 08.45 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Тихонина И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Зенчеву Е.Е., в результате которого автомобиль истца получил повреждения (л.д.9).

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит Зенчеву Е.Е. на праве собственности (л.д.8).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тихонина И.Ю., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтвержденной справкой о ДТП (л.д.9). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонина И.Ю. отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлена.

Риск гражданской ответственности Тихонина И.Ю. был застрахован в ЗАО «МАКС» (л.д. 9).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, задние фонари, задние крылья, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 11.07.2011 N 200-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования (л.д.18-20). Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен и истец обратился за страховой выплатой по принципу "прямое возмещение убытков" к страховщику, ответчику ЗАО «МАКС», заключившему с Тихониным И.Ю. - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования и застраховавшему его ответственность со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Ответчик ЗАО «МАКС» повреждение автомобиля истца в результате ДТП признал страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме Х руб., что подтверждается представленным суду актом о страховом случае с расчетом страхового возмещения (л.д.10).

Однако истец не смог найти СТО для ремонта автомобиля на выплаченную ответчиком сумму, поэтому, считая эту сумму недостаточной для возмещения ущерба и явно заниженной, обратился за повторной оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел дополнительную независимую оценку данного транспортного средства.

В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом-оценщиком ООО «О», в котором определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – Х руб., с учетом износа Х руб. (л.д. 15-36).

Согласно акту осмотра ТС данного специалиста № от --.--.----., на автомобиле истца повреждены бампер задний, обивка панели задняя, ниша запасного колеса, кожух запасного колеса, лонжерон пола задний левый, крышка багажника, петли крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задняя, накладка фонаря заднего левого, панель задней левой наружной боковины, панель задней правой наружной боковины, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов (л.д.14).

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчик ЗАО «МАКС» предоставил копию отчета № от --.--.----. ООО «М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила на дату оценки Х руб., с учетом износа Х руб. (л.д.60-71).

Согласно акту осмотра этого же специалиста от --.--.----. на автомобиле истца установлены повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, задних фонарей, задних крыльев, имеются скрытые повреждения (л.д.68-69).

Объем повреждений автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра ООО «М» от --.--.----. (л.д.68-69) и ООО «О» от --.--.----. (л.д.14) совпадает не полностью, не одинаков и существенно занижен ООО «М» и размер стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости деталей, подлежащих замене.

В связи с несогласием с суммой заявленных истцом к ЗАО «МАКС» исковых требований и наличием в деле различных оценок суммы восстановительного ремонта ТС представитель ответчика Иванов Д.А., действующий на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС в ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в Новокузнецком филиале, расходы по проведению экспертизы ответчик взял на себя. Определением от --.--.----. по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от --.--.----. сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный номер № после повреждения в ДТП, имевшего место --.--.----., с учетом эксплуатационного износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП, составляет Х рублей (л.д.75-84), т. е превышает размер ущерба, причиненный автомобилю истца по заключению специалиста, оспариваемому ответчиком.

Однако в судебном заседании представитель истца Яковчук А.Г. просил рассмотреть дело по первоначально заявленным исковым требованиям, пояснил, что заявления об увеличении исковых требований подавать не будет.

В связи с чем суд в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд не усматривает возможности выйти за пределы заявленных требований, т.к. данный случай не предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик ЗАО «МАКС» не представил суду доказательств, свидетельствующих о реальной возможности произвести работы по восстановлению автомобиля на сумму выплаченного истцу страхового возмещения и опровергающих доводы истца, заключение эксперта <данные изъяты>, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, полно и мотивировано, сомнений у суда не вызывает (л.д.75-84).

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая, и страховой выплатой, произведенной ЗАО «МАКС» добровольно.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей Х руб., согласно отчету специалиста ООО «О» от --.--.----..

Из данной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком добровольно - Х коп. Отсюда сумма невыплаченной страховой выплаты составляет: Х – Х = Х коп. Именно данная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика ЗАО «МАКС».

Истец в лице представителя также просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» также понесенные им судебные расходы по делу: расходы на проведение оценки специалиста в сумме Х руб., оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в сумме Х рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме Х руб., за составление искового заявления в сумме Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке транспортного средства специалистом ООО «О» в сумме Х рублей подтверждены чеком и квитанцией (л.д. 12, 13). По смыслу закона, расходы по составлению данного отчета на основании, которого истцом произведен расчет страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако в связи с тем, что истец просит взыскать данную сумму в качестве понесенных им судебных расходов, то сумма данных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном размере.

Истец в лице представителя просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им в связи с обращением в суд с иском, а также расходы понесенные истцом по подготовке и составлению искового заявления, подачу его в суд в размере Х рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб. подтверждаются квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д.2). Расходы по составлению искового заявления в сумме Х руб. подтверждаются квитанцией от --.--.----. (л.д.5).

В связи с тем, исковые требования истца к ЗАО «МАКС» удовлетворяются судом полностью, в пользу истца подлежит взысканию сумму госпошлины в сумме Х коп. и расходы по составлению искового заявления в сумме Х рублей.

Расходы по оплате нотариального удостоверения копии ПТС подтверждены печатью нотариуса на копии ПТС (л.д.8), данные расходы суд признает необходимыми, т.к. из пояснений представителя истца Яковчука А.Г. следует, что оригинал ПТС истцом представителю не передавался в связи с личной необходимостью, а представить надлежаще заверенную копию иным способом не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Представитель истца Яковчук А.Г. просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме Х рублей. Данные расходы подтверждаются договором возмездного поручения от --.--.----., квитанцией от --.--.----. на сумму Х рублей (л.д.6,7).

Интересы истца Зенчева Е.Е. в суде представлял по нотариальной доверенности Яковчук А.Г. (л.д.4). Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в суде Х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что ответчиком ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, после проведения судебной экспертизы в суд направлены акт об оказании услуг эксперта и счет на оплату автотехнической экспертизы в сумме Х руб., однако оплата экспертизы на день рассмотрения дела не произведена, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенчева Е.Е. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», местонахождение: <****>, дата регистрации: --.--.----., ОГРН №, ИНН №, КПП №, в пользу Зенчева Е.Е., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, недополученную страховую выплату в сумме Х коп., расходы за представительство интересов истца в суде представителем в размере Х рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме Х руб., по оплате за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере Х рублей, за составление искового заявления в сумме Х рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере Х коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», местонахождение: <****>, дата регистрации: --.--.----., ОГРН №, ИНН №, КПП № в пользу <данные изъяты>, местонахождение: <****>, ИНН №, р/с № в ГРКЦ Банка России по <****> БИК №, наименование получателя платежа: УФК по <****> с/с №, стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме Х рублей.

Ответчик в порядке части первой ст. 237 ГПК РФ вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Шмакова