Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Щербининой Н.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановлении на работе в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «НЗРМК имени Н.Е. Крюкова», в котором просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления и восстановить его на работе в должности газоэлектросварщика.

Свои требования мотивировал тем, что в ОАО «НЗРМК имени Н.Е. Крюкова» с --.--.----. работал на предприятии ответчика в должности газоэлектросварщика, --.--.----. был уволен по ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию». Увольнение считает незаконным, т.к. уволиться с предприятия его вынудили путем наложения на него необоснованных штрафов, систематической невыплатой заработной платы в полном объеме, а также он необоснованно был обвинен руководством в совершении кражи с предприятия. Его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. руководству предприятия потребовалась приобретенная им у завода по предварительному договору купли-продажи квартиры от --.--.----.. Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, т.к. после увольнения писал жалобы и заявления в прокуратуру, оспаривая действия руководства предприятия, восстановить его на работе в прежней должности газоэлектросварщика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» Пушкарева И.Б., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком на три года, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, изложив его также письменно в отзыве на иск (л.д.17-18), в связи с чем просила назначить предварительное слушание для решения данного вопроса и отказать ему в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании истец Смирнов В.В., его представитель Пахтусов Н.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года, просили суд о восстановлении истцу срока для обращения в суд, истец пояснил, что в ОАО «НЗРМК имени Н.Е. Крюкова» состоял в должности газоэлектросварщика с --.--.----.. Считает, что подать заявление об увольнении его вынудили путем наложения на него необоснованных штрафов, систематической невыплатой заработной платы в полном объеме, а также он необоснованно был обвинен руководством в совершении кражи с предприятия. --.--.----. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки, однако ему разрешили уволиться только с отработкой в две недели, с --.--.----.. В последний день увольнения им была под роспись получена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. В настоящее время ответчик обратился в суд <****> с иском о правах на квартиру, которую ему предоставили на предприятии ответчика, и которую он мог получить, только продолжая работать у ответчика, в связи с чем он и обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Просит восстановить пропущенный им срок для подачи иска о восстановлении на работе в прежней должности, т.к. в --.--.----.. он писал жалобы в прокуратуру района о проведении проверки соблюдения его трудовых прав ответчиком. С --.--.----. и по настоящее время он работает в ООО «<данные изъяты>» электросварщиком, однако просит восстановить его в прежней должности на предприятии ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» Пушкарева И.Б., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком на три года, настаивала на удовлетворении своего ходатайства о применении при разрешении спора норм закона о давности обращения лица в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика суду пояснила, что --.--.----. истец вступил в трудовые отношения с ответчиком. --.--.----. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, начальник цеха согласовал увольнение при условии отработки в 14 дней. --.--.----. приказом № с истцом был прекращен трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ (личное заявление), истец под роспись получил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, а также ознакомлен с приказом об увольнении. С --.--.----. у истца имелась возможность оспорить, незаконное, по его мнению, увольнение. Однако иск о восстановлении на работе был подан истцом спустя 6 месяцев со дня расторжения трудового договора и получения на руки трудовой книжки. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. У истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения в суд. В качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора – болезнь, нахождение в командировке, обстоятельства непреодолимой силы. Истец состоит в трудовых отношениях с иной организацией, активно через своего представителя является на заседания суда по иску ответчика по выселению и снятию с регистрационного учета из квартиры, являющейся собственностью истца. В связи с этим в удовлетворении исковых требований необходимо отказать за пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Щербининой Н.В., полагавшей истцу в исковых требованиях отказать за пропуском срока обращения в суд, приходит к мнению о том, что в удовлетворении заявленных Смирновым В.В. исковых требований следует отказать в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что --.--.----. с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность ученика электросварщика ручной сварки, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.19), что соответствует сведениям трудовой книжки Смирнова В.В. (л.д.9-11).

--.--.----. истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений без отработки. Однако увольнение было согласовано с отработкой в две недели.

Приказом №-к от --.--.----. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с истцом расторгнут трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) по инициативе работника на основании личного заявления Смирнова В.В. от --.--.----. (л.д.20, 21). С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, --.--.----., в этот же день им также была получена на руки трудовая книжка, что подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек и не оспаривалось истцом.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Рассматриваемое исковое требование Смирнова В.В. о восстановлении на работе свидетельствует о наличии между сторонами трудового спора, т.е. спора, вытекающего из ранее существовавших трудовых отношений сторон. При этом суд приходит к выводу о том, что исковое требование вытекает из спора об увольнении, поскольку истец также заявил требование о восстановлении его в прежней должности. Из этого следует, что к данному спору подлежит применению специальный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, - в течение одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истца, копии приказа о расторжении трудового договора со Смирновым В.В., истцу была выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении на основании приказа об увольнении --.--.----., следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно в тот же день.

Истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Смирнов В.В. в суд с данным иском обратился только --.--.----. (согласно дате на исковом заявлении, входящем штампе суда, л.д.2), то есть по истечении почти шести месяцев со дня увольнения (--.--.----.).

Доводы истца Смирнова В.В. в обоснование пропуска им срока для подачи искового заявления о том, что после увольнения он обращался в прокуратуру с жалобами на действия руководства ответчика, что препятствовало ему в установленный срок обратиться в суд, суд находит необоснованными, поскольку истцом либо его представителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Так, представленные истцом в обоснование уважительности пропуска срока копии заявления истца в прокуратуру <****> от --.--.----. (л.д.5) и --.--.----., не содержат в себе данных о том, что поводом для обращения послужила проверка его доводов о незаконности его увольнения с ОАО «НЗРМК имени Н.Е. Крюкова». Из данных обращений судом усматривается, что истец просил провести проверку в отношении невыплаченной ему при увольнении заработной платы и компенсации за отпуск.

Данные выводы суда подтверждаются также и ответом из прокуратуры <****> № от --.--.----., куда обращение истца передано для разрешения (л.д.6-7), установившей, что жалоба истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и о невыплате премии за --.--.----. также необоснованны (л.д.6-7).

Обращаясь к суду с требованием о восстановлении пропущенного срока, истец Смирнов В.В. иных причин пропуска им срока обращения в суд, кроме как обращения в прокуратуру района с вышеуказанными жалобами, не указывает. Из представленных истцом копий его заявлений в прокуратуру района и ответа прокуратуры на его заявление не усматривается, каким образом данные обращения препятствовали ему обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку из данных заявлений и ответа прокуратуры не следует, что состоявшее увольнение по своей инициативе Смирнов В.В. на время обращения в прокуратуру с жалобами считал незаконным и нарушающим его права.

С настоящим иском истец обратился в суд только --.--.----., т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд, при этом ничего не препятствовало истцу своевременно, в установленный законом срок обратиться в суд с данным иском и пользоваться всеми способами защиты своего нарушенного права, предусмотренными действующим законодательством.

Оснований для восстановления истцу пропущенного им срока судом не установлено, данный срок истцом пропущен по причинам, не являющимися уважительными. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1-и 2, частью 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 11,12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирнову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» о восстановлении срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановлении на работе в прежней должности газоэлектросварщика, - отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова