П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокузнецк 20 сентября 2010 г.

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МарСтрой» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Школа» 13 августа 2010 года сотрудниками отделения в Кузнецком районе ОУФМС по КО г. Новокузнецка выявлены нарушения миграционного законодательства в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...», расположенном по ..., где ремонт медицинских кабинетов производился тремя иностранными гражданами. В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Однако гражданин республики Армения Г. осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника, не имея на это данного разрешения, за что 13 августа 2010 года был привлечен к административной ответственности на основании ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования в отношении строительной организации ООО «Скайтех», являющейся подрядчиком работ на данном объекте, установлено, что комитетом образования и науки Администрации г. Новокузнецка, в лице председателя Комитета Р. 27 мая 2010 года заключен муниципальный контракт № 67 на выполнение работ для муниципальных нужд (на выполнение работ по ремонту медицинских кабинетов в общеобразовательных учреждениях Кузнецкого района г. Новокузнецка) с директором ООО «Скайтех» Ивлевой М.Н. В свою очередь 27 мая 2010 года ООО «... в лице директора по строительству Д. и ООО «МарСтрой» в лице исполнительного директора Ивлевой М.Н. заключили между собой договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ медицинского кабинета в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» по .... Директором ООО «МарСтрой» является С. Таким образом, ООО «МарСтрой» в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Армения ..., который не имел разрешения на работу.

Представитель УФМС по Кемеровской области Пехова М.Ю., ст. инспектор отделения в Кузнецком районе отдела УФМС России по КО в г. Новокузнецке, действующая на основании доверенности от 25.08.2010 сроком по 31.12.2010, в судебном заседании поддержала основания и доводы изложенные в определении от 09.09.2010.

Исполнительный директор ООО «МарСтрой» Ивлева М.Н. в судебном заседании не признала факт совершения административного правонарушения ООО «Марстрой», поскольку гражданин Республики Армения Г. в трудовых правоотношениях с ООО «МарСтрой» не состоял и не состоит, никакие работы по поручению ООО Марстрой» не выполнял.

Представитель ООО «МарСтрой» адвокат Никифорова Е.Ф., действующая на основании доверенности от 15.09.2010 сроком на три года, в судебном заседании не признала факт совершения административного правонарушения ООО «Марстрой», пояснив, что в данном правонарушении виновно не юридическое лицо, а только должностное, допустившее нахождение на объекте иностранного гражданина.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, т.е. работодатель имеет право привлекать к трудовой деятельности только тех иностранных граждан, которые имеют разрешение на работу.

В судебном заседании установлено, что распоряжением начальника отделения в Кузнецком районе ОУФМС России по КО в г. Новокузнецке № 476 от 13.08.2010 была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в отношении строительного объекта в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» по ... (л.д. 15).

Из акта проверки от 13.08.2010 усматривается, что по ..., на строительном объекте (кабинет медработника) в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» выявлены три иностранных гражданина, осуществляющие ремонтные работы мед.кабинета, один из которых И. имел разрешение на работу, в отношении двух других составлены протоколы об административном правонарушении за отсутствие разрешения на работу (л.д. 16).

Определением от 16.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «...» (л.д. 9-12).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 281 от 09.09.2010, 13 сентября 2010 года в 11 час. 30 мин. на строительном объекте по ..., в школе ..., юридическое лицо ООО «МарСтрой» в лице директора С. привлекло к трудовой деятельности в качестве плиточника гражданина Республики Армения Г., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушило требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 4-7).

При этом в протоколе указана дата совершения административного правонарушения «13 сентября 2010 г.», тогда как из пояснений представителя УФМС по Кемеровской области Пеховой М.Ю. и других письменных материалов дела следует, что административное правонарушение имело место 13 августа 2010 г. Поскольку ни время совершения правонарушения, ни время проверки представителями ООО «МарСтрой» не оспаривается, суд на основании заявленного представителем УФМС по Кемеровской области Пеховой М.Ю. ходатайства признает данную ошибку технической, не влекущей существенного нарушения чьих-либо прав и не влияющей на рассмотрение дела по существу.

Согласно объяснению директора ООО «МарСтрой» С. ООО «МарСтрой» в соответствии с договором субподряда на выполнение строительных работ от ... с ООО «...» ведет строительные работы по адресу: .... Согласно заключенному договору в их организации работает гражданин Армении И.., имеющий разрешение на временное проживание и работу. За оформление документов и подбор кадров для работ отвечает исполнительный директор Ивлева М.Н. О том, что при осуществлении трудовой деятельности иностранный гражданин должен иметь разрешение на работу, она (С.) знает. Гражданин Армении Г.. к трудовой деятельности в ООО «МарСтрой» не привлекался, как он появился на объекте, она не знает (л.д. 5).

Из приказа о принятии на работу (л.д. 43), должностной инструкции (л.д. 45-46), доверенности ... от ... сроком на три года до ... (л.д. 42), усматривается, что Ивлева М.Н. принята в ООО «МарСтрой» исполнительным директором, в ее должностные обязанности входит: подбор кадров (в том числе иностранцев), своевременное уведомление всех инстанций по иностранцам.

Из объяснения директора ООО «... от ... Ивлевой М.Н. следует, что в мае 2010 года ими заключен договор субподряда с ООО «МарСтрой» на выполнение ремонтных работ медицинских кабинетов в муниципальных учреждениях КЛиН г. Новокузнецка. За подбор кадров и контроль за ними отвечали Д. и В. (л.д. 25).

Согласно объяснению директора по строительству ООО «Скайтех» Д., отвечая за выполнение работ и подборку кадров, граждан Армении к работам не привлекал (л.д. 31).

Также имеется договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ..., заключенный между ООО «...» и ООО «Марстрой», на выполнение ремонта медицинского кабинета в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» по ... (л.д. 36).

ООО «МарСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 37, 38). С. назначена на должность директора ООО «МарСтрой» на основании решения № 1 учредителя ООО «Марстрой» от ... (л.д. 39).

Также судом исследовано объяснение Г. – гражданина Армении, из которого следует, что нуждаясь в деньгах, ... по предложению своего знакомого И. работал в медицинском кабинете в школе ... по укладке кафельной плитки, при этом разрешение на работу и на проживание на территории РФ не имел, 13.08.2010 был задержан сотрудниками ОУФМС (л.д. 66).

Г., согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2010, был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 51).

Согласно трудовому контракту ... от ... И. принят штукатуром в ООО «МарСтрой» (л.д. 48);

Приказом директора ООО «МарСтрой» от ... И. назначен ответственным за рабочими на объектах (л.д. 47).

Из объяснения директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» К. и технички МОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» Т. следует, что ремонт медицинского кабинета в школе осуществляли одни и те же три иностранных гражданина (л.д. 54, 56). При этом довод Ивлевой М.Н. о том, что в данное время директор находилась в отпуске, суд не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из объяснения директора школы К. из отпуска она вышла 27 июля 2010 г. (л.д. 54).

Таким образом, данные объяснения опровергают показания допрошенных в судебном заседании И. и В. о том, что Г. не работал на объекте. Более того, В. 13.08.2010 на работе не было, а И. сам не отрицает факт производства работ Г., объясняя это только тем, что тот показывал как необходимо класть плитку, переодевшись в чужую рабочую одежду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иностранный гражданин Г. фактически был допущен к работе на строительном объекте школы ..., т.е. привлечен ООО «МарСтрой» к трудовой деятельности без разрешения на работу на территории РФ. Юридическое лицо обязано было обеспечить на строительном объекте работу только тех лиц, которые имеют на это право, имело для этого все возможности, однако не приняло для этого все зависящие от него меры.

Довод защитника о том, что за данное правонарушение должно нести ответственность не юридическое лицо, а должное, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ ответственность физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Действия ООО «МарСтрой» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного ООО «МарСтрой» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее ООО «МарСтрой» к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ООО «МарСтрой» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 18.15, ст.23.1, ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «МарСтрой», расположенное по ... в г. Новокузнецке, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Трещеткин