Дело № 1-118/10 мс (судебный участок № 134)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Менжулиной А.В., подсудимого Косолапова К.В., адвоката Роменского В.А., представившего удостоверение № 3904 и ордер № 3263 от 14.09.2010 года, при секретаре Утиной В.И., уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы на приговор мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» гор. Москвы Зенкиной М.Н. от 17 августа 2010 года, которым:

Косолапов К.В., … <данные изъяты> ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кунцевского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемый в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ОСУЖДЕН за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

Косолапов К.В. совершил пять преступлений краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1.Так он (Косолапов), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, … имея умысел на кражу, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ним никто не наблюдает, снял с автомашины …, принадлежащей П. два омывателя передних фар, общей стоимостью 7000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил П. незначительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

2. Он же (Косолапов), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, … имея умысел на кражу, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ним никто не наблюдает, снял с автомашины …, принадлежащей Ф. правое и левое зеркало заднего вида, общей стоимостью 30000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ф. незначительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

3. Он же (Косолапов), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, …, имея умысел на кражу, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ним никто не наблюдает, снял с автомашины …, принадлежащей ЗАО «…», правое и левое зеркало заднего вида, общей стоимостью 50000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «…» незначительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

4. Он же (Косолапов) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, …, имея умысел на кражу, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ним никто не наблюдает, снял с автомашины …, принадлежащей В. правое и левое зеркало заднего вида, общей стоимостью 24000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил В. не значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей 00 копеек.

5. Он же (Косолапов) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, …, имея умысел на кражу, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ним никто не наблюдает, снял с автомашины …, принадлежащей С. два указателя поворота, общей стоимостью 10000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. незначительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Косолапов К.В. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшие, защитник и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (Косолапова) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Косолапова К.В. пять раз по ч.1 ст.158 УК РФ как пять краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи заместитель прокурора, не оспаривая доказанность вины Косолапова К.В. в преступлениях, за которые он был осужден, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания и назначении отбывания ему наказания в ИК общего режима, учитывая количество совершенных преступлений в короткий промежуток времени и всех данных о личности Косолапова К.В. и имеющиеся у него две не снятые и непогашенные судимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал полностью, просил его удовлетворить.

Косолапов К.В. и его адвокат просили проверить доводы апелляционного представления, вынести законное и обоснованное решение, назначив ему (Косолапову) минимальное наказание и не изменяя режима отбытия им наказания с колонии-поселения на общий.

Потерпевшие П., Ф., К., В. и С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, против особого порядка судебного разбирательства не возражали. Препятствий к апелляционному слушанию дела в отсутствие потерпевших, не подававших апелляционных жалоб на указанное судебное решение, нет.

Суд удовлетворяет апелляционное представление заместителя прокурора, и считает, что приговор мирового судьи в отношении Косолапова К.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Косолапов К.В. судим, в период испытательного срока по первому приговору суда совершил два корыстных преступления небольшой тяжести и после вынесения ему второго приговора совершил еще 3 аналогичных преступления; он зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца – инвалида второй группы по общему заболеванию; не работает; по месту жительства характеризуется формально; на учете у психиатра не состоит;. ..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и количества совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд назначает Косолапову К.В. наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ – условное осуждение и назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статей совершенных им преступлений.

На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание Косолапов К.В. должен отбывать в колонии поселении, однако, учитывая количество и конкретные обстоятельства совершенных преступлений в короткий промежуток времени и все данные об его личности, суд считает, он нуждается в более строгом контроле и назначает отбывание им наказания в ИК общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 367, 368, п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № района «Выхино-Жулебино» <адрес> Зенкиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Косолапов К.В. осужден по ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении - изменить.

Косолапов К.В. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Косолапову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г. Москвы от 27.04.2010 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и ОКОНЧАТЕЛЬНО определить Косолапову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Косолапову К.В. – заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его прибытия в колонию по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: один фрагмент режущих ножниц с черной пластиковой ручкой; ножницы среднего размера с черной ручкой; две пары металлических ножниц, металлические ножницы средней длины с обломанными ножнами; фрагмент режущих ножниц без рукоятки; отвертка плоская с черной рукояткой; полотно пилы по металлу; раскладной нож с рукояткой голубого цвета; отвертка маленькая с деревянной ручкой, в комплект которой входит фонарь; насадки для отвертки крестовая и плоская, хранящиеся до решения суда в ОД ОВД района Жулебино <адрес> после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Гражданские иска по делу не заявлялись.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Е.А. Суздаль