П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Москва 11 октября 2010 года

Судья Кузьминского районного суда города Москвы Суздаль Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Красильниковой Е.М., подсудимого Мненкова О.Н., адвоката Деренича С.Ю., представившего удостоверение № … и ордер № 450 от 13.09.2010 года, при секретаре Вилковой Ю.В., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деренича С.Ю. в защиту осужденного Мненкова О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 251 района «Текстильщики» гор. Москвы Королевой О.С. от 08 сентября 2010 года, которым:

Мненков О.Н., … <данные изъяты> судимый 15 января 2010 года по приговору Люблинского районного суда гор.Москвы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года,

ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Мненков О.Н. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Мненковым О.Н. … года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Деренич С.Ю., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного Мненкова О.Н. в преступлении, за которое тот был осужден, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, так как тот полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ущерб по делу не наступил, потерпевший просил о назначении Мненкову О.Н. наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, адвокат указал на не согласие с суммой похищенного имущества и неправильное определение Мненкову О.Н. режима отбытия наказания в колонии общего режима, тогда как ему должен быть определена колония-поселение.

Адвокат Деренич С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Мненков О.Н. согласился с доводами своего адвоката и просил изменить ему наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

Представитель потерпевшего … в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со своей занятостью, жалоб на приговор мирового судьи им не приносилось. Препятствий к слушанию дела в отсутствие представителя потерпевшего нет.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку Мненкову О.Н. назначено справедливое наказание, с учетом тяжести и характера содеянного и его личности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи. При постановлении приговора, мировым судьёй учитывались все данные о личности Мненкова О.Н., о чём отражено в приговоре и при назначении наказания, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также положительные данные о личности Мненкова О.Н., его раскаяние, отсутствие ущерба по делу, состояние его здоровья, а также наличие у него судимости и совершение нового преступления в период испытательного срока, в связи с чем, назначил ему (Мненкову) справедливое наказание и отвечающее его целям.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе применения к нему положений ст. 73 УК РФ, назначения Мненкову О.Н. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного им преступления и изменения ему режима отбытия наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, полностью соглашаясь с доводами мирового судьи, достаточно мотивированными им в своем приговоре.

Довод защиты в его апелляционной жалобе о несогласии с суммой ущерба от преступления в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 251 района «Текстильщики» гор. Москвы Королевой О.С. от 08 сентября 2010 года, которым Мненков О.Н. осужден по ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья Е.А. Суздаль