Дело №1-79/10 мс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2010 года

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Манеркина Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Прокопенко Е.Н.., осужденного М., защитника адвоката Кунаевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы Левшенковой В.А. от 18 мая 2010 года, которым

М., ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 18 мая 2010 года М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., находясь в помещении торгового зала магазина, принадлежащего ООО «Билла», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией: коньяк «Урари.Лезгинка», емк. 0,5 л, стоимостью 288 рублей 14 копеек без учета НДС, коньяк «Российский.Лезгинка», емк. 0,5 л, стоимостью 383 рубля 14 копеек без учета НДС, вермут «Мартини Бьянко», емк. 1 л, стоимостью 379 рублей 94 копейки без учета НДС, и положил их за пояс синих джинсов, под куртку, надетых на нем. Далее М. направился к выходу из магазина, но не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как миновав контрольно-кассовый узел, был задержан сотрудником охраны магазина. Своими действиями М. причинил собственнику ООО «Билла» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1051 рубль 22 копейки без учета НДС.

Подсудимый М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На приговор мирового судьи осужденным М. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит о смягчении наказания, считая назначенное наказание излишне суровым, указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что при отбытии наказания он заболел туберкулезом, и отбывая наказание он не сможет пройти необходимый курс лечения.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание.

Защитник в судебном заседании поддержала мнение осужденного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. без изменения, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, при назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Выслушав мнение участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность М., суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции М. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, в том числе состояние здоровья подсудимого, а также наличие в действиях М. рецидива преступлений.

Назначенное М. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания не допущено, вид и размер наказания отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд не усматривает, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 18 мая 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья